allar

Тогда ждите информации от Юриса по преимуществам его подхода по существу. Возможно этот подход действительно в целом более предпочтительный. Кстати, Вы сами к какому варианту пока склоняетесь?

Ну да, Yuris мало того, что взял мои фразы написанные о разных случаях и представил их в несколько искаженном контексте, но он так и не ответил на самый главный вопрос: в чем формальная принципиальная разница и особенность предлагаемого им подхода? Кроме недоказанного заявления о необязательности аттестации ПО я разницы не вижу. Кстати, Заказчик системы видимо хочет иметь в Госреестре именно систему, а не набор измерительных каналов "россыпью" под одним номером или по отдельности и под разными номерами.

Внесение ИК в ГР россыпью, а какой в этом смысл? В чем основные принципиальные отличия между внеснием ИК в ГР составе ИИС и вне ИИС? Возможно не понадобится ПО аттестовывать... Тут к стати с аттестацией ПО - очень скользкий момент по поводу контрольной суммы. В таких системах количество измерительных каналов имеет свойство увеличиваться и следовательно - контрольная сумма - величина переменнная. Кроме того, в самом ПО постоянно находят баги и их непрерывно исправляют. Но тогда наверное лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности, а не "россыпью". ИК "россыпью" вне ИИС - это какой-то логический нонсенс.

Уважаемый allar! К счастью (а может, к сожалению) я уже вступил в ту пору жизни, когда обмен мнениями рассматривается не как внутренняя потребность что-то доказать, а как возможность поделиться своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом и что-то ценное почерпнуть для себя. Вы очень корректно выражаете свою мысль: "...мне кажется не целесообразно...". Не сочтите за грубость, позволю с Вами не согласиться, основываясь на своем опыте: 1) не "отдельно каналы", а совокупность "каналов измерительных"; 2) затраты - не выше, бумаги - не больше; 3) и со средствами вычислительной техники (сервера, контроллеры и т.д.), и с программным обеспечением - тоже нет проблем; 4) "канальный подход" позволяет четко и лаконично изложить метрологию. А уж для этого и тем более нет необходимости "создавать" ИС! По поводу стоимости работ и оформления, возможно я не прав, но вносить в Госреестр 1 СИ вряд ли будет дороже, чем вносить несколько типов измерительных каналов, как отдельное СИ. Думаю, что автору форума нужно ориентироваться не на чей-то опыт работ, а главным образом - на требования заказчика.

Уважаемый allar! Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально). В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС). Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого. Кроме того обратите внимание, что изначально речь идет об утверждении типа СИ (см. заголовок темы), а посему состав документов, представляемых по результатам испытаний в Госстандарт НЕ ЗАВИСИТ от того, планируется ли применять СИ в сфере ГРОЕИ или нет! По поводу предпочтительности второго варианта, мне кажется, здесь Вы одиноки в своём мнении А просто отдельно каналы в ГР занести как отдельное СИ мне кажется не целесообразно - затраты выше, бумаги больше. И Сервера получатся в каком-то смысле, как не пришей рукав, хотя они - ядро системы. Правильнее, по-моему, занести всю систему в целом, и предусмотреть возможность подключения различных типов датчиков (привезти 1-2 типа в качестве примера и добавить фразу, "и другие, имеющие погрешность не хуже чем, ..."), а также возможность вариации количества измерительных каналов различных типов.

А какими документами и почему это должно быть регламентировано? Разве мы не можем указать "свои" диапазоны и погрешности? Имеется ввиду, что если Вы осуществляете измерения в сфере ГРОЕИ с помощью СИ, внесенного в государственный реестр, то на это СИ существует комплект документации, в котором описано: - основные технические и метрологические характеристики; - МВИ; - методика поверки; и др. А если Вы пойдете по второму варианту, то в дальнейшем пользователь будет усеществлять измерения с помощью набора разных СИ, без описания метрологических характеристик в едином комплексе. Дополнительно от себя. Если Вы планируете использовать разные датчики с разными МХ, рекомендую сделать расчет погрешности для худшего и случая и для наиболее часто используемого (если он не совпадает с худшим). Также поищите требования к измерениям различных параметров, измеряемых Вашей системой, - они должны быть описаны в отраслевых документах. Они возможно будут коряво описаны, но Ваша система должна будет этим требованиям удовлетворять.

У меня ощущение, что после событий на Саяно-Шушенской сейчас некоторое время (а может это процессы будут длиться и долго) лавочку с аутсорсингом будут постепенно прикрывать.

Что такое территориальный орган не знаю, но в законе 102 ОЕИ 2008 года в п.3 ст.12 что "в течении действия свидетельства об утверждении типа интервал между поверками СИ может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области ОЕИ". Что то я сомневаюсь что именно местный ЦСМ это и есть тот самый орган. Правда в п.7 этой же статьи написано что "Порядок ... установления и изменения ... интервала между поверками СИ, ... устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области ОЕИ". Новых правил пока не принято, а если вы про п.п. 2.9 и 2.10 ПР 50.2.006, то где согласие владельца, как представителя МС. А почему Вы думаете, что ЦСМ - не тот самый орган?

Один маленький нюанс. Территориальный орган может изменять МПИ в меньшую сторону.

Создавайте в Белгороде филиал Вашей конторы

То есть раньше выдавали, ЖЕСТЬ!

Не понял смысла Разные крэффициенты весомости подставляют, методика обработки результатов немного отличается и философская основа тоже немного разная.

Для цифровых СИ электрических и магнитных величин допускается и 2 к 1. Поищите в инете, это не ГОСТ, а МИ

Боюсь, на Украине неопределенность по другому считают.

Тут пахнет очередным РосПилом.

ГОСТ 2.105 На сколько я знаю, так нельзя. Лучше описать отдельно номинальные значения и погрешность.

Прошу заметить, что против счетчиков на 6 кВ я ничего не имею, если они будут дешевле и удовлетворят требования по точности перечисленных выше НД.

То-то я постоянно вижу на подстанциях и ТН, и ТТ, и счётчики класса 0,5. А можно узнать, что за класс 0,3 такой, в каком ГОСТ он есть? А также, почему погрешность по классу 1 достаточна настолько, что желать лучшего всем просто запрещается? И насчёт "не так-то просто". Проще учесть ПГ ТТ и ТН в высоковольтном счётчике класса 0,5, чем ставить все компоненты класса 0,2. И дешевле. Требования к погрешностям СИ в электроэнергетике диктуют следующие НД: - Правила учета э/э; - ПУЭ; - РД 34.11.321. Желать лучшего можно, но не мне Вам рассказывать об экспоненциальной зависимости погрешность-цена. Класс точности 0,3 тоже имеет место быть, ГОСТа правда я не помню к сожалению. Есть даже погрешность 0,6

Значит Вы уже отдохнули - полны сил и энергии.

Да, но для 6 кВ создать такую точность (0,5, а тем более 0,2) не так то просто. А суммарная погрешность счетчика, ТТ и ТН по правилам не должна превышать 1 %, и она не превышает, если использовать один из трансформаторов с КТ 0,3.

Тему нужно переименовать в "скоро отпуск".

Проблема видимо в том, что они тупо пытались заливать водой. Теперь вся эта вода течет в океан. Скоро в продаже появятся радиоактивные морепродукты и мы-русские, люди отчаянные (ну не все конечно, но судя по отдыху в Египте - многие), будем их активно потреблять.

Поэтому у нас практически нет комплексов СГ-ЕК. Есть узлы измерения расхода газа, включающие в себя турбинный счётчик СГ и корректор расхода ЕК-260. И Ваши узлы на коммерческом учете?

С точки зрения формализма, после замены одного из СИ комплекса мы имеем фактический новый комплекс с новым составом СИ. Но с точки зрения здравого смысла мне кажется на подобный формализм, если новое СИ не хуже предыдущего, можно было бы и закрыть глаза. К сожалению, у нас деньги побеждают не толко зло, но и добро.

Как показывает практика, даже если в аккредитованной МС ЮЛ стоимость поверки буде дешевле на 10-20 % (а в подавляющем большенстве случаев разница не более 5 %) потребители услуг всё равно чаще будут обращаться в ЦСМ. Публичность прайсов для поверки необходима в основном в целях планирование затрат и внесение соответствующих смет в бюджет.