allar

У нас в институте были темы обеих типов, только несколько посложнее например - Разработка системы контроля подачи топлива на бензоколонке (с функциями хранения измерений, вычислений, хранения информации, самокалибровкой и др.).

Погрешность измерения равна: 1,1 Х корень квадратный (сумма квадратов относительных погрешностей напряжения и сопротивления). Коэффициент равный 1,1 - это для распределения Гауса при доверительной вероятности 0,99, если доверительная вероятность 0,95, то коэффициент равен 1,4

У нас однажды тоже проблемы были с ГОСТ 8.563. При чем в Описании типа было всё правильно, а в РЭ в одном из упоминаний производители забыли исправить. И попался как раз такой зануда, который слышать про этот ГОСТ ничего не хотел. Как раз с таких мелочей и начинается разгильдяйство. Если в такой элиментарщине ляп, то сколько других будет выявлено в процессе эксплуатации одному Богу известно.

Ну вот, сдали академика Бычкова.

За аттестацию ПО датчиков Вас как раз никто скорее всего не спросит, и потом её теоретически должен был сделать производитель датчиков. В данном случае основная идея аттестации - подтверждение передачи информации от датчика устройствам верхнего уровня без искажений.

Основная причина перевода на летнее время скорее всего - сокращение количества часовых поясов. В среднем по стране получается как и было, только часовых поясов меньше.

Пункт 5 предлагаю изложить в следующей редакции: 5. Ход выполнения государственных задач по обеспечению единства измерений и их результаты должны публиковаться на открытой интернет-площадке.

Вы хотя бы читаете,что я Вам пишу? Как же "нет"?? Очень бооооольшая разница!! Вы пишете, что разница большая, но при этом всё о чем Вы пишете свидетельствует об обратном. Если вне сферы, то хоть стандартизированные, хоть не стандартизированные, хоть имортные в Госреестр не внесеенные - обязательной поверке не подлежат. Они могут подлежать калибровке, поверке, аттестации, ... - если этого требуют отраслевые документы, но ВМС в общем-то при этом всё равно - стандартизированно Ваше СИ или нет.

Вот... производители у вас уже сомнительные... А мы не сомнительные Вы зашифровались так, что МОСАД, КГБ и ЦРУ отдыхают вместе взятые.

А можете пояснить схему? То есть Украина признает наше СИ, но с новой (у них утвержденной) МП или ПМА? Я правильно понял? И в Республике Беларусь не подскажите, такая же схема? Украина: в отличие от РФ, здесь вносить СИ (СИТ по ихнему) в Государственный реестр не обязательно, особенно, если объемы продаж низкие. Чтобы поверить такое СИТ, нужно его сначала аттестовать. Для аттестации должна быть написана ПМА и МП. Документы в общем и целом похожи на наши методики поверки, но они д.б. оформлены в соответствии с ДСТУ 2009 и ДСТУ 3215 (заморочки в основном касаются оформления). Белоруссия (точно не знаю, расскажу как слышал): у них немного по проще в части признания наших свидетельств о поверке, то есть можно эксплуатировать там СИ, а поверять его в РФ; если есть требование поверять СИ в РБ, то скорее всего придется вносить в Государственный реестр (лучше всего Вам написать запрос на адрес их Госстандарта, заодно цены узнаете, может это не так уж и дорого).

Мне кажется, из всего вышесказанного уже должно быть понятно, что тут без частностей не обойтись. Вас и просят назвать СИ, чтобы подумать совместно, как обойти (в очередной раз) нестыковки законов. Может быть, чем-то заменить, может ещё как. Я тоже думаю, что Вы напрасно опасаетесь, кроме рекламных агентов сомнительных производителей, никто вас не покусает.

Ну это, наверное и сами разработчики документа не понимают. Во-первых, в отличие от поверки, которая дает ответ на вопрос годен-негоден, при аттестации определяются реальные МХ. Во-вторых, количество операций при аттестации как правило больше, чем при поверке - исследуется влияние температуры и других влияющих факторов. Здесь другое не понятно, если мы проводим всё таки аттестацию (хотя все документы по этой процедуре, кроме отраслевых стандартов, уже отменены), зачем нам дополнительно проводить поверку? Такое ощущение, что нашу законодательную базу до абсурда довели, или, что мы уже просто потерялись в этих документах. Видимо Вам действительно придется из двух зол выбирать. Я бы выбрал второе, в этом случае ответственным за "зло" будет, поверитель, поверивший Ваше СИ, если конечно такой найдется.

На Украине сохранилось понятие нестандартизированных СИ. Если не собираетесь продавать массово, то достаточно написать МП и ПМА (Методику поверки и Программу и методику аттестации). Только у них действуют внутренние документы (ДСТУ), регламентирующие правила оформления, честно говоря - забыл их названия и номер. На методику поверки кажется ДСТУ 2009, а на ПМА - ДСТУ 3215.

Уважаемая Мермера, из Ваших постов не очень понятно - хотите Вы использовать СИ В в качестве средства поверки или не хотите. Если не хотите, проблема вообще отсутствует - купите другое СИ, внесенное в ГосРеестр и пользуйтесь. Никаких нарушений Закона и других документов в этом нет (разве что в методике поверки разрешается использовать только СИ В). Если же хотите или по другому не можете (например, методика поверки не позволяет) - судя по постоам Александра Александровича и ссылкам из НД, на текущий момент есть нестыковки в НД и Законе, которые всё таки позволяют Вам использовать это СИ по назначению. Обращаю внимание, что кроме стремления к хаосу есть ещё и стремление к порядку, а значит есть вероятность, того что документы перепишут и возможностей пользоваться нестыковками в НД и Законе у Вас не будет.

Если данные "СИ" применяется в сфере ...,то тут ничего не поделаешь, и придется проходить все этапы утверждения, даже, если оно в единичном экземпляре. Если вне сферы..., то тут прописывайте процедуру контроля и вперед! Другими словами, хоть в сфере, хоть вне сферы - разницы в подходах нет.

Мне тоже кажется, что не должно. Если Вы согласуете этот вопрос с органом, в котором Вы утверждаете Ваши СИ - не думаю, чо они будут против при наличии объективных причин. Можно конечно и не согласовывать в надежеде, что они подвоха не заметят. В 90 % случаев наверное не заметят, но если заметят - могут заиметь на вас зуб.

У нас два вида таких "СИ": -средства контроля (пробки,скобы,шаблоны,калибры); - контрольно-измерительное оборудование (приспособления). С тем ,что "подходы ко всем СИ одинаковые" - не согласна. И в чем они отличаются? Понятие "аттестация", если они используются в сфере Ростехрегулирования, для них теперь отсутсвует. И кроме того, даже единичные СИ теперь нужно в ГосРеестр заносить, опять же если они используются в сфере Ростехрегулирования. Если на них распространяются только ведомственные документы, то понятие "нестандартизированное СИ" здесь не при чем.

В общем ПОЛНЫЙ АХТУНГ!

Должна быть проливная установка для поверки расходомера, термокамера, калбратор давления. Поверочные схемы на это оборудование нужно искать в разных ГОСТах. Образцового теплосчетчика на сколько я знаю не бывает.

Рабочий эталон - это образцовое СИ, которым Вы проверяете МХ того или иного измерительного канала теплосчетчика.

То что я писал про "специфическую" калибровку вытекает из понятия "прослеживаемость", за исключением требования к независимости калибровочной лаборатории, оно немного из другой области, если я не ошибаюсь - требования ГОСТ Р ИСО 17205. Я бы согласился на СИ В, только при отсутствии другого выбора.

Так то оно так, но интересно - куда смотрел ВНИИМС, когда проверял документы.

Меня это уже давно не удивляет. У нас и государственные законы так написаны.

Странно это всё. Хотя и понятно, что "а почему бы и нет". Калибровка скорее всего при этом должна быть какая-то специфическая, с привлечением эталонной базы более высокого порядка незаинтересованной в результатах калибровки организации. Либо сличения с равнозначными по МХ другими СИ.

Если Ваше СИ В на самом деле не СИ, то о чем вообще речь?