Виктор

А как эта фраза согласуется с 102-ФЗ? См. Будет согласовываться, если в ОТ в разделе поверка добавить фразу: «допускается проводить поверку по другим (утверждённым, согласованным) МП, обеспечивающие определение метрологических характеристик с требуемой точностью» Я её уже приводил. ПО-моему больше ничего и не надо.

При проверке у вас могут потребовать поверки Источника питания. Если есть такая опасность, лучше его поверить. Это не очнь догрого. Хотя в аналогичной ситуации – питание СИ от сети, очень редко в каких МП требуют контроля напряжения сети.

А клеймо соответствует нашим требованиям.

Интересно, какой ГОСТ вы имеете в виду?

Т.е. источник "измерительной функции" не несет. Вы же включая вилку в сеть 220 В не поверяете ее. Может быть к источнику питания Вашего СИ предъявляются какие-то специальные требования, но это можно проверять в виде именно проверки парметров источника, а не поверки. Да сложно здесь ответить. Не ясно, каково влияние ИП на показания СИ. Надо знать более подробно. У нас при оформлении протоколов обследования требовали поверки ИП.

Хотите обострю проблему? Дело в том, что описание типа должно быть оформлено в соответствии с МИ 3290, в котором должны быть приведены не только наименование и обозначение методики поверки, но и перечень эталонов, применяемых при поверке. Следовательно, применение других эталонов (с юридической точки зрения) НЕДОПУСТИМО. При этом не важно, что в методике поверки написано о возможности применения других средств поверки... Так сечас и Оформляется в ОП, полученных недавно Ну, насчёт недопустимости вопрос спорный: В ОТ указана методика поверки, а в ней допускается применение других эталонов. МИ требует только перечня основных эталонов, но ни в МИ ни в ОТ не оговаривается запрет на применение других эталонов.

Полностью согласен, добавлю еще методику поверки вагонных весов при помощи весоповерочного вагона А-300. Но вопросы эти скрорее к составителям методик (ну Вы поняли о ком это я). Они за их написание взяли с производителя деньги и должны были все своими руками проверить. Если мы будем продолжать "модифицировать" методики на месте, то о единстве измерений можно забыть. Ну, кто же говорит о изменении методик на месте. Речь идёт МП согласованных или утверждённых в соответствии НД, а так же новых МП, выпущенных ВНИИМС, под которые данное СИ подпадает. Речь идёт только о том, что жесткая привязка МП к ОТ зачастую мешает внедрению в поверку современных средств поверки.

В каком качестве вы применяете источник в обоих случаях?

Глупые мы все. Мермера так ясно всё излагает, а мы ничего не понимаем. Нам не дано.

Ушли от обсуждения Правил. Ладно после сотни ответов всегда так бывает. Взялись за договора, но я так и не понял что Мермере не даёт проводить поверку в другом месте.

В АСМС учат контролю за тепловыми пунктами?????

Дело не столько физической возможности (наличие средств поверки), сколько в юридической. Это ещё, что за закон, запрещающий поверять в другой организации.

А вчера кто в думу ездил по поводу закона "Об аккредитации"? А завтра Владимир Николаевич проводит совещание с директорами ФБУ ЦСМ. Правда, должность у него теперь другая - не зам. руководителя - всё-таки возраст не позволяет оставаться зам. руководителя на госслужбе ... Ладно, уели Александ Александрович. Здесь мне в поступлении информации с вам не потягатся. Надо было мне правильно выражаться.

В таких случаях нам помогает письмо из испытательного центра, о том, что испытание СИ проведено успешно и материалы преданы на рассмотрение Росстандарт. А вообще процесс утверждения типа надо постоянно держать на контроле, а иначе он очень затягивается.

Это было МИ 2376-96, согласно которого после успешных испытаний выдавалось «Временное разрешение» и разрешалось проводить поверку СИ. Правда оно было выпущено для СИ ВН, выпускаемых в единичных экземплярах. Но использовалось и для других СИ. ФЗ 102 здесь не причём. На одном из совещаний (кажется в марте этого года) г-н. Крутиков запретил выдавать такие разрешения и с тех пор их не выдают, хотя Крутикова в системе Росстандарта уже нет

Я думал внести этот пункт, но всё слишком идивидуально. Можно внести максимальное нахождение СИ в поверке. Правда есть СИ с довольно длительным сроком поверки, но его можно добавить к срокам нахождения. Наверное, это всё-таки вопрос индивидуальных отношений заказчика и поверителя и должен быть отражен в договоре. опять же не все СИ поверяются по договорам.

Наверное, всё-таки с, а не сек. Александр Александрович не ловите на мелочах. Я прекрасно знаю сокращения, принятые при написании единиц. И написал так умышленно.

Из расчёта максимального времени, необходимого на поверку 0,16 часа = 9,6 минут расставьте, пожалуйста, время, необходимое на каждую операцию а) подготовка к поверке, установка и снятие манометра (пункт 3 МИ 2124) б) внешний осмотр (пункт 5.1 МИ 2124) в) установка стрелки на нулевую отметку шкалы (пункт 5.2 МИ 2124) г) проверка основной погрешности и вариации, т.е. при прямом и обратном ходе (пункт 5.3 МИ 2124) д) оформление результатов поверки (пункт 6 МИ 2124) е) внесение результатов поверки в АИС "Метрконтроль" и в сопутствующие документы, а потом сравним результаты. Сколько времени остается на оформление протокола поверки?! Достаточно дополнительных 10-20 сек. Оставим в покое манометры, хотя учитывая современные средства поверки и по ним есть что возразить Что только из-за них не вводят обязательное ведение протоколов поверки? Может это специально оговорить, а на всё остальное требовать протоколы поверки. Иногда вести протокол вообще нецелесообразно - пустая трата времени и бумаги. Соглашусь, иногда да. Но на это иногда часто следует всегда, если не закреплено законодательно.

Мы на оформление поверки по хронометражу - берем 0,28 часа на любое СИ И даже деньги берем. Только виртуальные, т к это подразделения нашей компании Полчаса на оформление протокола, вы, наверное, от руки их рисуете. Или это время забито в ваших нормах для начисления денег. Уже в 90-х годах проколы нам выдавал компьютер с внесенными изменениями на сегодняшний день и с пределами в которые должен укладываться СИ. В протоколах вносилась только заводской номер и измеряемые точки. (На пять записей 7-8 секунд).

А вот этот пункт не нравится, хотя многим он будет по душе, т.к. Что значит неразбериха? В проекте правил оговорено как избежать этой неразберихи. Это не аргумент. Это на бумаге. В действительности будет полный бардак, хотя Вы это аргументом не считаете. На деле бардак бывает у тех, кто не следит за порядком. И он может быть и не только в этих случаях. Мы поверяли образцовые СИ по более низкому классу точности (местный ЦСМ лучше не мог) и работали на них без всякого бардака (Наверное, потому, что вели протоколы поверки, в которых в заготовленном образце был указан класс точности ОСИ).

Из расчёта максимального времени, необходимого на поверку 0,16 часа = 9,6 минут расставьте, пожалуйста, время, необходимое на каждую операцию а) подготовка к поверке, установка и снятие манометра (пункт 3 МИ 2124) б) внешний осмотр (пункт 5.1 МИ 2124) в) установка стрелки на нулевую отметку шкалы (пункт 5.2 МИ 2124) г) проверка основной погрешности и вариации, т.е. при прямом и обратном ходе (пункт 5.3 МИ 2124) д) оформление результатов поверки (пункт 6 МИ 2124) е) внесение результатов поверки в АИС "Метрконтроль" и в сопутствующие документы, а потом сравним результаты. Сколько времени остается на оформление протокола поверки?! Достаточно дополнительных 10-20 сек. Оставим в покое манометры, хотя учитывая современные средства поверки и по ним есть что возразить Что только из-за них не вводят обязательное ведение протоколов поверки? Может это специально оговорить, а на всё остальное требовать протоколы поверки.

Именно так .Это не ответ на вопрос. Я говорил об позициях на которых расположены СИ. Конкретный перечень СИ, который требуют правила всё время будет изменятся. И это трбование в приказе Минпромторга не может быть обязательно для ЮЛ, Как раз ответ (хотя я не являюсь разработчиком этого проекта). Перечни нужны для того, чтобы надзорные органы могли требовать его наличие. Что же касается позиций, на которых расположены СИ, и, если они будут изменяться, то вносите изменения в перечень. Разве раньше было не так? PS. Форма перечня не регламентирована этим проектом... Позиции это места установки. Именно они определяют измеряемый параметр и его принадлежность к СГРОЕИ. Они как раз не меняются или изменяются редко. А вот СИ, установленные на них меняются часто (отказ, плановый ремонт, сдача в поверку и тд.). и поэтому надо требовать не перечень СИ, а перечень мест установки (с указанием типа СИ). Не установленные на позиции СИ, но используемые в СГРОЕИ могут подаваться перечнем, как СИ, но и тут они не обязательно должны быть поверены. В определённые промежутки времени они могут не использоваться (нет заявок на использование) или используются вне СГРОЕИ. Поэтому этот перечень теряет смысл (перечень мест использования не теряет). Надо составлять правила в соответствии с ФЗ 102, а там СГРОЕИ не конкретные СИ, а область их использования. Только это совсем не относится к «Правилам проведения поверки» и этот пункт следует из них исключить.

А они разные. Есть и противоположные мнения.

В ПР 50.2.006, п. 1.7……. В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. Только боюсь, что к суду всё у них будет в порядке и пломбы и Свидетельство о поверке задним числом выпишут. Смотреть надо было сразу или зафиксировать их отказ ехать к прибору.

Просмотрев обмен сообщений между Александром Александровичем и efim, пришел к выводу, что жесткая привязка МП к ОТ неразумна. Ну почему обязательно надо поверять по методике, которой четверть века, когда есть более современные МП с использованием современного оборудования и позволяющие проверить МХ СИ с не меньшей точностью. Но это же абсурд. Во многих МП перечисляются эталоны, используемые при поверке и добавляется фраза: «Вместо указанных, средств поверки, допускается применять другие аналогичные средства поверки, обеспечивающие определение метрологических характеристик с требуемой погрешностью.» Необходимо что-то подобное записать в новых правилах по проведению поверки. Например: « допускается проводить поверку по другим (утверждённым, согласованным) МП, обеспечивающие определение метрологических характеристик с требуемой точностью» В реальности так делается практически везде (думая в ПЦСМ тоже). Ну кто же будет корячится с поверкой на устаревших эталонах, когда есть прекрасные современные калибраторы. Надо это просто узаконить.