Виктор

В СГРОЕИ использовать нельзя.

Это ещё надо разобраться кто щёки надувает. По вашему примеру видно, что вы имеете отношение к пневматика. Но могу спорить, что из 1000 КиПовцев 999 не знает что такое «скорость витания». Налицо типичный пример поверхностного суждения. С чего Вы взяли, что я имею отношение к пневматике? Термин: "скорость витания" применяется не только в пневмотранспорте сыпучих веществ, но и в производстве кристализирующихся веществ. Насосы могут подавать не только газы (поршневой компрессор), но и жидкости (плунжерный насос). Знание и навыки полученные человеком зависят не только от образования, но и от методологии подхода к любому вопросу. И когда человек (без опыта работы ) заявляет, что он крутой спец потому, что он учился 6 лет, а не 3 года -это по моему смешно. Кстати специалистов по автоматизации не только в коледже готовят. Я что ошибся, и вы не имеете отношения к пневматике? И чего вы так волнуетесь, я тоже с вами согласен – образование не главное, но всё же имеет значение. Сколько раз сталкивался со случаями кода очень толковому КИПовцу не давалась не очень сложная работа, но требующая знаний математики.

Хотелось бы, что бы в пункте 4.7 появилась такая добавка: «Систему, в состав которой входит несколько измерительных блоков, предназначенных для измерения различных величин или измерения величин с разной точностью допускается поверять с меньшим числом измерительных блоков …..» Хотя вроде из пункта 4.7 это и так следует, но если вспомнить сколько копий мы здесь поломали из-за толкования НД, то лучше написать, а то опять кто-нибудь будет говорить: «там сказано про разные диапазоны, а не разные блоки» кроме того там есть пункт о разных величинах и кажется он как раз подходит и под отдельные измерительные блоки, но а если одна и та же величина, но с разной погрешностью, то уже не подходит.

Систему состоящую из нескольких измерительных блоков можно использовать (покупать, поверять) не в полном составе, а только с теми блоками которые необходимы.

Вот как раз таки вы и написали разницу между метрологом и КИПовцем("обучившись на метролога проще работать КИПовцем, чем наоборот: физику, устройства и принципы работы приборов метрологи изучают довольно таки основательно, в то же время их ещё и серьезно учат работать с документами")! К тому же КИПовцев обучают намного быстрее если правильно помню 2-3 года(техникум или колледж)а так же существуют ускоренные курсы! А Метрологов от 4 до 6 лет в зависимости от техникум это или Университет! Щеки не надоело надувать?Киповцы основы технологии еще изучают, аппараты и машины. А Вам, что центробежный насос, что поршневой одинаково, что ламинарность потоков, что скорость витания. У каждого свое. Это ещё надо разобраться кто щёки надувает. По вашему примеру видно, что вы имеете отношение к пневматика. Но могу спорить, что из 1000 КиПовцев 999 не знает что такое «скорость витания».

В этом какие то аналогии найти можно. Но... верфь!? Не мудрено, что при таком образе мысли Вы не в состоянии понять, что Вам толкуют. И ради бога, не пугайте Вы себя и других необходимостью отправки на металлолом всего флота. Речь идет о банальном переосвидетельствовании. . Так поверка и есть аналогия такого переосвидетельствования.

Он не неплох, он лучший Это привычка. 30 или 20, даже 15 лет назад он был лучшим. Сейчас есть приборы которые можно для поиска использовать не хуже СРП-68-01 и к тому же ими можно измерять значение величины гамма-фона

В результате аварии на АЭС выделяется масса различных изотопов с различными энергиями излучений и калибровать по цезию не имеет смысла. Кстати по цезию он показывает в 1.8 раза меньше. Для оценки чистоты продуктов радиометр годится только для грубой оценки. В принципе он негодится и для измерения гамма-фона – он для этого не предназначен и может сильно занижать или завышать истинное значение величины. Хотя для оценки его величины и поискам источников ионизирующих излучений он неплох.

А когда появится стаж и опыт, вы уже не пройдёте ограничения по возрасту.

В принципе можно ничего не делать. Закон запрещает использование неповаренных СИ в СГРОЕИ, а если вы не используете, то вам претензий предьвмть не могут. Но лучше акт о консервации такого СИ составить, тем более, что егосоставить совсем не сложно. Надо сказать, что графики поверки вовсе не обязательно строго выполнять, если СИ не используются в СГРОЕИ. У нас например СИ используются в СГРОЕИ только при проведении испытаний (раз в полгода) и их поверку производим перед проведением испытаний.

Кроме того, имейте ввиду, что на каждый компьютер должно быть не менее 6 м2 и 20 м3 Я бы не сказал, что такой уж рекомендательный. Комиссия по аккредитации может потребовать его обязательного исполнения. На это можно упирать

Против или нет - это не важно. Протоколы должны быть на всё, что возможно! В частности, Протоколы поверки не могут быть оформлены на СИ без заводского номера Какие странные толкования, типа ЦСМ – против. У меня вопрос, ЦСМ это кто? Что это за Плохиши которые, в отличие от всех остальных сознательных метрологов, не хотят вести протоколов поверки? Общаюсь со многими коллегами из ЦСМ и не знаю ни одного примера, что не ведутся протоколы поверки, даже на безномерные приборы. Запись в рабочем журнале поверителя уж обязательно. А какие требования к архивированию протоколов!? Особенно после трагических случаев на ГЭС, шахтах. Я бы рекомендовал некоторым коллегам посдержаннее быть в обобщениях. Я своё «обобщение» сделал исходя из обсуждений данной темы на этой ветке форума. Рад, что в Архангельском ЦСМ такие отношения к протоколам. Исходя опять таки из сообщений на этой ветке, я полагаю у вас из-за этого пришлось поднять стоимость поверки.

Во-первых – это всего лишь определение системы для целей данного ГОСТа и это не означает, что если мы назовём что-то измерительной сисмтемой с другой целью, то это должно соответствовать требованиям этого ГОСТа. Во-вторых имерительные системы допыускают поэлементную поверку (у вас так и будет). В третьих этот ГОСТ не является обязательным к исполнению.

Модернизация эталонов и повышение производительности поверки СИ - это, конечно, здорово! Нет ли здесь подводных камней? Предположим, что в ЦСМ изыскали деньги и модернизировали старенький эталон (или купили новый). Также предположим, что это позволило повысить производительность поверки СИ, скажем, в 2 раза. Следовательно, трудоёмкость поверки СИ снизится в 2 раза. Т.е. стоимость поверки двух СИ на новом эталоне будет равна стоимости поверки одного СИ на старом. Выгодно ли это потребителям услуг ЦСМ? Несомненно. Выгодно ли это ЦСМ? Разумеется, нет. Ибо за то же время в ЦСМ будет получен тот же доход при в 2 раза бОльшей ответственности и дополнительных затратах на новый эталон. Кто предложит выход? Варианты типа: "Пусть государство оснащает ЦСМ эталонами" - не предлагать. Затраты времени на поверку определяются не реальными затратами, а МИ 2322-99, в которых большинство из них сильно завышены и не меняются уже давно не смотря на приобретение новых эталонов. В принципе необходим новый механизм расчёта стоимости поверки, в который входит составляющая стоимости приобретённых эталонов вместе со снижением норм времени на поверку, так чтобы это стимулировало приобретение новых эталонов.

Называйте как хотите, название не к чему не обязывает. Для подстраховки от наиболее вредных проверяющих и успокоения потребителей в разделе техническое обслуживание описания на систему укажите, что поверка СИ, входящих в систему проводится в соответствии с их МП.

Протоколы должны быть на всё, что возможно! В частности, Протоколы поверки не могут быть оформлены на СИ без заводского номера Да и такие случаи необходимо обговорить в «Правилах…».

Документы в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081. МП нам обычно разрабатывают сами испытатели, вы можете разработать только проект.

10 литров при таких обьёмах – недостижимая точность. Кстати, трубку не обязательно прикреплять к резервуару. Можно расположить в любом удобном для оператора месте, соединив с резервуаром (сообщающиеся сосуды). Правда, она всеравно должна быть длиной не менее высоты резервуара. Если её расположить наклонно (сответственно удлиннив), то точность измерения будет выше. В этом случае может быть даже можно отследить изменение количества жидкости на 10 л, но абсолютное измерение количества жидкости с такой точностью невозможно.

Ведро с водой и много больших влажных салфеток на батареи отопления... :YES!: Уважаемые коллеги! Мы пробовали и салфеточки на батареи, и вёдра с водой (причём часть воды вылиывалась на пол)-ничего не помогало. При работе увлажнителя BONECО 3л (на комнату 20 кв.м) в течении 4-х часов, влажность поднималась в лучшем случан всего на 5%, и всё! А у вас тоже большое тепловыделение от оборудования

Речь идёт о том, что протоколы поверки вести обязательно, а не о том, что выдавать их каждый раз. За выдачу можно и отдельные деньги брать. Самые ряные противники обязательности протоколов – работники ЦСМ. А раз ЦСМ против, то нечего на это и надеятся.

Есть такие зарплаты, но это только по знакомству (блату). В инете таких объявлений не помещают.

Конечно, тем кому все ясно делать здесь нечего. Только судя по тому как Вы описываете ситуацию ясно не все. А тому кому все ясно предлагаю провести следующий эксперимент. Только предупреждаю: я вполне разделяю Вашу оценку экономической ситуации и не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Почему то это сильно возбуждает некоторых форумчан. Моя цель - показать форуму, что необхоимость проведения периодической пересертификации уже «заряжена» требованиями уже существующих документов. Итак, кладем рядом два документа – слева сертификат (свидетельство) об утверждении типа какого-либо СИ, справа его свидетельство о поверке. Если хотите – можно их поменять местами. Что же мы видим? Оба документа сообщают о некоем действии, произведенном с СИ. Один – о проведенных госиспытаниях и утверждении типа, другой - о проведенной поверке. Оба документа сообщают о результатах действий, проведенных с СИ. Один – о том, что СИ допущен к применению в РФ, другой – о том, что СИ признано пригодным к применению. Оба документа имеют сроки действия. На это особо обращаю внимание. По сути перед нами два документа аналогичных по назначению, построению и содержанию. Нынче и название у них одинаковое. Оба документа сообщают о событиях– утверждении типа и поверке, - каждое из которых в соответствии с Законом в равной степени, является обязательным условием допуска СИ к применению. Но как поразительно различается отношение к каждому из них! Что бы было, если бы я написал, что по истечении срока действия свидетельства о поверке СИ остается пригодным к применению. Мои гораздо более безобидные утверждения квалифицировали и заблуждениями и бредом, а уж тут то… Вместе с тем утверждение ВНИИМСа о том, что по истечении срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа СИ «применяются без каких-либо ограничений» ни у кого ни сомнений, ни возражений не вызывает. Всем все ясно. Если это так, объясните и мне, внятно и аргументировано – на чем основано столь разительно разное отношение к двум столь похожим свидетельствам? Только прошу помнить, что я не добиваюсь начать повсеместную периодическую пересертификацию СИ. Я против этого. Вместе с тем как можно не видеть, не понимать того, что написано русским языком в сертификате (свидетельстве) об утверждении типа. И ещё "Свидетельство о поверке" выдаётся для данного конкретного СИ, а "Свидетельство об утверждении типа" для группы СИ. Поверенное СИ пригодно для применения в течении межповерочного интервала, а если следовать вашей логике, выпущенное (и поверенное) в конце срока действия "Свидетельства об утверждении типа" станет непригодно к использованию через несколько дней. Железная логика. И сравнение великолепное.

Попробуйте измерить влажность "Традиционным" гигрометром сравните результаты и удивитесь...... Некоторые сталкивались с подобной проблемой при переходе на электронные гигрометры. Потом тщательно изучали паспорта на эти приборы Вы бы, хоть сказали – что они там узнают в результате изучения? Они- инвесторы или разработчики методик? Они это "некоторые"

С погрешностями я напутал. В нормативном документе на измерения предъявляются требования на "предельно допустимую погрешность" (дана в %), а в паспорте прибора указана "допускаемая основная погрешность" (дана в дБ). Соответственно 2 вопроса: как соотнести эти два понятия по смыслу и как перевести одно в другое. Вопрос неопределённый, какие цифры? Посмотрите в книге. В нормативном документе предельно допустимая погрешность +-30%, а в паспорте прибора допускаемая основная погрешность +-2,7 дБ. Соответственно задача - удовлетворяет ли прибор требованиям нормативного документа в части погрешности. Нет.