evGeniy

А что с ним не так?

Господа из ГИБДД могут сказать, что продували алкотестер в машине. Поэтому и спрашиваю понятые или съемка есть?

Потемкинские деревни никто не отменял В 412 ФЗ четко расписано, что будут смотреть эксперты А чем Вас не устроил ответ?

А если этих замечаний в акте нет, тогда зачем апелляция? Да и я Вам про согласительную комиссию говорил, а не про апеляционную

Ну вот хоть согласились. Если это в актах не пишут значит такого рода замечания Вы в праве рассмотреть на досуге и обдумать принять их или нет. Нет конечно, сегодня один придурок пришел со своим пониманием приказа 1815, делаем как он сказал, завтра другой пришел говорит неправильно делаете, хочу по другому. Делаете как ему хочется? Самому то не смешно? Тут ещё проблема, когда на предприятии работаешь Главный метролог задает все требования, а у ЦСМ сотни клиентов. А причем тут Росстандарт? Вас Росаккредитация аккредитовывала. Кстати у неё во всех федеральных округах люди сидят. А что бы Вы хотели по делу?

Судья не поведется на один алкометр, пусть даже его и не калибровали. У водителя есть право не согласиться с его показаниями и проехать к наркологу. А тут водитель согласна, возникает вопрос если не пил почему согласился?

Интересно было б посмотреть опломбирован он или как, есть ли клеймо поверки

Думаю, что судью Вы не впечатлили своим рассказом. Интересно просто, как он сейчас выглядит

А что написано в акте освидетельствования на АО? Вы согласны с результатом или нет?

Ну он как бы и не должен знать. А что с них толку? К следующему заседанию они прибор поверят по новой.

Странно, а сами согласились Зачем тогда периодическая аттестация была? Ну может я высказался утрированно. Читаем критерии аккредитации Вот и пропишите в РК как вы собираетесь проверять и контролировать эти навыки и знания. Можете назвать их аттестацией. Отличие от прежней аттестации в том, что она была жестко регламентирована, а сейчас эту процедуру каждый может сам написать , как ему удобно

Ну вот Вы то и проясните картину. Раз Вы завсегдатай комиссий сбросьте копию акта экспертизы с внесенными туда нелепицами, типа предложения проводить входной контроль свидетельств. Мне просто интересно такой акт посмотреть. Или пусть другой форумчанин поможет. Любопытный я очень Вы же долнжы понимать, что входной контроль свидетельств полная чушь. Некоторые клиенты ЦСМов даже не в курсе как должны оформляться св-ва о поверке. У Вас должна быть тогда процедура в РК. А вопрос на засыпку 17025, что-нибудь говорит о подобном контроле? Возникает вопрос И правильный. Почему кто то может диктовать аккредитованной организации, как им оформлять документы? Я вам не предлагаю драться с экспертом, я Вам говорю, что умный эксперт это замечание в акт не напишет. А если он дебил, то тогда велкам ему на согласительную комиссию в РА. Такого не жалко.

обязаны

Раньше в законе были требования к аттестации, теперь нет, поэтому правила противоречат закону. Неверное мнение. Проверка поверителей входит в задание ПК Тут пункт четко подходит под проверку качества выполнения поверки. Поверитель и теоретические знания показывает и практические навыки

Послать такого эксперта куда подальше. Это задача экспертов контролировать как работают аккредитованные организации.

а они не съехали от туда?

Если внимательно посмотреть критерии

Да ради бога, что хотите, то и делайте. Вопрос был откуда взяли?

Там должны были быть понятые. Их искать. Правильно эти вещи до суда может донести только юрист. Без него не обойтись. При рассмотрении у мирового судьи он может озадачить судью всякими несоответствиями в деле, на которые ей надо будет реагировать, иначе при обжаловании эти несоответствия можно вписать для вышестоящего суда

Лет пять назад на форуме был такой вопрос. Данилов давал официальный ответ. И суд занял позицию водителя. За 5 лет в судах многое поменялось ИМХО, из за св-ва судья не будет идти на признание невиновности водителя. Понятые были?

Чего то не посмотрел туда Судья рассматривает все материалы дела. Если на св-ве нет клейма - это нарушение, но не повод занять Вашу сторону. ГИБДД сдали в поверку алкотестер, им выдали документ. То что документ оформлен с нарушением виноват поверитель. Там ещё в деле много документов должно быть. Акт освидетельствования на состояние АО, например. Его тоже надо смотреть. Акт отстранения от управления ТС. Были ли понятые или снимали на камеру? Протокол АПН с Вашими объяснениями надо посмотреть. А то у меня как то знакомая говорит, что "сухая" была, а в протоколе гордо "Утром пила 50 гр. коньяка"

Оно должно быть обязательно. А в левом нижнем углу его нет?

Ну тогда почему бы не показать свидетельство?

А где Вы об этом писали? Копия не должна стоять, должно клеймо стоять Вам надо пойти в суд и написать ходатайство на ознакомление с материалами дела и на их фотосъемку. Отснять все материалы дела и тогда обратиться к хорошему юристу, который занимается подобными делами.