LIBorisi4

- разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; (в ред. Федеральных законов от 01.05.2007 N 65-ФЗ, от 21.07.2011 N 255-ФЗ) Если Вы подтвердили соответствие своей продукции обязательным требованиям, то и потом при производстве сфера на измерения при производстве действует. Но лучше бы и до подтверждения, причину я писал в предыдущих постах. А зачем писать такое ТУ? Зачем составлять разные требования? Испытательная лаборатория аккредитуется исключительно на методы испытаний, и не важно, в каких целях эти испытания и для какого ТР ТС, т.к. стьандарты на методы испытаний пересекаются. Это орган потом выносит решение. Раньше, когда в ОА были требования, то писали дополнительно к стандартам на требования в ОА "Документация производителя". ТУ, как правило, в методах испытаний указывались стандарты, не противоречащие ТР. Вам легче.

Да у них директивы и без соответствия этим директивам не получишь знак "СЕ" и не выйдешь на европейский рынок. Я лишь говорил о том, что для испытательных лабораторий есть требования, в соответствии с которые должны применяться СИ определенной точности, чтобы обеспечить "единство измерений", хотя такого закона, как у нас нет, а у нас закон есть, а требований к СИ - нет. Измеряй чем хочешь, главное поверенным.

Аркадий Григорьевич, кто проводит измерения для подтверждения соответствия, тот не дает заключения о соответствии ТР, испытательная лаборатория получает только цифирьки по результатам измерений и результаты испытаний, с недавних пор в ОА лабораторий нет НД на требования, есть только НД на методы. А вот уже на основе полученных результатов орган по сертификации выносит решение о соответствии, т.е. тот, кто фактически не проверяет изделие, а проверяет бумажки.

Аркадий Григорьевич, может Вы и правы, но когда наши производители обращаются для сертификации своей продукции как для внутреннего рынка, так и для европейского, так диву даешься, какие получаешь результаты. Спрашиваешь, стандарт хоть открывали, чем контролировали параметры.... Ну нет у нас требований к точности измерениям. Так и приезжали, отрабатывать свою продукцию к нам. С европейцами проще, они определили с какой точностью измерять и приводит полученные значения в протоколах для сопоставления результатов. У них нет 102-ФЗ, но единство измерений обеспечивают. У нас есть 102-ФЗ, а единство измерений не обеспечиваем.

Не совсем так, в этой части нет ни слова о СООТВЕТСТВИИ, в ней говорится об измерениях, которые предусмотрены, а вот уже в 184-ФЗ есть и соответствие, и другие измерения. Позвольте не согласиться, 184-ФЗ регулирует отношения не только при проверке соответствия. Здесь работает инерция, мы всегда уверены, что работаем правильно - как, когда-то начинали и не всегда актуализируем в голове изменения. Изначально, пункт 14 части 3 статьи 1 был "выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям". Сейчас это пункт выглядит так "выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (В редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 254-ФЗ)". А вот часть 4 статьи 1 как была, так и осталась "К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". Если часть 3 подразумевает два условия для отнесения к сфере, то часть 4 не оставляет выбора. А раз сейчас там и там техническое регулирование, то РОССТАНДАРТ и ответил, что "если Вы производите измерения, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то применяемые Вами средства измерений должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений", опираясь на часть 4. А 102-ФЗ в сфере требует поверенные СИ. Как так получилось с частями и когда все-таки их применять или забыть про пункт 14 части 3 задан повторный вопрос, посмотрим, что ответят.

может п,14) " выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании" распространяется только на "аккредитованные" измерения ? Вопрос задавался без акцента на что-либо именно по поводу измерений по часть 3 статьи 1 перечисление 14, а ответ дали (приведен почти дословно) про измерения по части 4 статьи 1, там и там техническое регулирование, но часть 3 с конкретикой, а часть 4 - без конкретики. Почему ответили так и куда дели часть 3 и задан повторный вопрос.

Получено некоторое разъяснение РОССТАНДАРТА. Если проводятся измерения, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании", то применяемые средства измерений должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", т.к. согласно части 4 статьи 1 закона 102-ФЗ, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. И не важно, установлены обязательные метрологические требования к измерениям или нет, часть 4 статьи 1 не оставляет вариантов. РОССТАНДАРТу задан очередной вопрос, зачем тогда часть 3 статьи 1 перечисление 14 (работы по оценке соответствия) если часть 4 статьи 1 подразумевает все измерения, в том числе и по оценке соответствия.

Спасибо! ЗДОРОВО!!!! А нас в конце 2016 года так прогнули.... И только за то, что по мнению проверяющих в комиссии участвовал человек не того ранга. Как работает стереотипер, главное Государственный метрологический, а дальше неважно.

А как же пункт 5.5????? 5.5 Первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей: ...........; - государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метро­логической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности — 32 ГНИИИ МО РФ); .............

Согласно ГОСТ 16504-81: - испытательное оборудование - средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний; - условия испытаний - совокупность воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта при испытаниях. К условиям испытаний относятся внешние воздействующие факторы (ВВФ) по ГОСТ 21964-76, а также внутренние воздействия, вызываемые функционированием объекта и режимы функционирования объекта, способы и место его установки, монтажа, крепления, скорость перемещения и т. п. Согласно ГОСТ 21964-76: В зависимости от характера ВВФ делятся на классы: - механические; - климатические и другие природные; - биологические; - радиационные; - электромагнитных полей; - специальных сред; - термические. Каждый класс делится на группы, а каждая группа - на виды с соответствующими каждому виду характеристиками. Испытательное оборудование, воспроизводящее определенный ВВФ, классифицируется по этому ВВФ, а также см., что еще относится к условиям испытаний.

Да, четкое понимание, что можно и что нельзя (в том числе и говорить проверяющим) - залог успеха.

ГОСТ не является нормативным правовым актом, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту. ГОСТ РВ требует проведения метрологической экспертизы, но это не обязательная метрологическая экспертиза, прочтите статью 14 102-ФЗ. Посмотрим, что будет с 01.08.2018, какие будут вопросы у проверяющих. Пока получается, что да. Раз был ответ от разработчика, что "в соответствии ИО требованиям заинтересованы и заказчики испытываемой продукции, и владельцы ИО...", то Вам нет смысла делать не правильно. Некоторые вопросы по стандарту заданы РОССТАНДАРТ, ответы будут выкладываться в этой теме.

Владимир Александрович, а я разве призываю работать личным, было обращение СИ, которые поэтому отвечать, что такие СИ не должны использоваться при производстве, как-то странно. Был дан ответ вопросом Т.е. предприятие не может контролировать личные вещи, хоть даже и СИ (может только запретить проносить на территорию определенную категорию), а личные вещи, и СИ тоже, не должны применяться на производстве в производственном процессе. А озвученное назначение Даже как-то странно, что ГУП "Московский метрополитен" не может закупить для этих цели СИ, хоть даже канцелярские. Гарантии никто ни когда не даст, гарантировать может только ОТСУТСТВИЕ всего лишнего. А что касается инспекторов, то они и до наручных часов могут докопаться. Пока нет прямых доказательств, что личные вещи применяются в производственном процессе, они лишь личные вещи и ни чего более.

Тогда какое отношение к таким СИ имеет стандарт предприятия? Они что, сами принесли что-то, сами измерили что-то и унесли? Какое может быть метрологическое обслуживание? Личное дело персонала.

Использовать не в СГРОЕИ, или утверждать тип. Почитайте пункт 5.4 ГОСТ РВ 0008-002-2013.

Приказ № 1014 в редакции в Приказа МВД России от 20.01.2015 N 32, уже после изменений 2014 года 102-ФЗ, наверное не сочли нужным убирать то, что требуется им. Что не запрещено, а пункт 5 статьи 5 ни чего не запрещает, то разрешено. Я просто хотел сказать, что если люди работают и переживают, то и выставляют требования к измерениям. Они юристы, они понимают что к чему и если что.... А если кто не хочет толком работать, а только "прогибать", то и требования им не к чему.

Если Вам требуется ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, то да. Почитайте 102-ФЗ статья 2 пункт 13), статья 14 и ПР 50.2.013.

В приказе № 1014 и пункт 14) из 102-ФЗ имеется: 3. Выполнение работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям. При проведении испытаний и сертификации продукции в МВД России. Хотя приказ выпущен в соответствии с частью пятой статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ. Что в этом плохого? Хуже, когда не устанавливают обязательные метрологические требования, а "прогибают" под эти неустановленные требования с восклицанием: "Вы спорить будите или аккредитоваться (подтвердиться, работать) хотите? Я так считаю".

А аттестация ИО не относится к работам по обеспечению единства измерений? Надзор это хорошо, когда нет ответственности. Ответственность за результаты измерений при испытаниях, в любом случае, должен нести тот, кто проводит измерения при испытаниях, а вот ответственность за аттестацию - Вы должны разделить с тем, кто эксплуатирует ИО. Хотя, если приказом назначить ответственного за обеспечение единства измерений из числа работников, кто проводит испытания ..... Но вряд-ли они этого захотят, у Вас же есть МС и она отвечает за обеспечение единства измерений, каждый должен выполнять свою работу. У нас, например, нет МС, но есть лицо с образованием, проходящее периодические курсы по разным направлениям метрологии и назначенное приказом по организации. Сейчас не возникает вопросов и потом (с 01.08.2018), я думаю, не возникнут.

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой? Там же сказано, представители заказчика, в том числе...... Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

У меня несколько иное мнение, чем у Stanislav1974. Все будет зависеть от лояльности ВП. Про УПУ скажу, что это ИО, т.к. их так позиционировал изготовитель и предлагал аттестовать. Современные "пробойки" скорее СИ, чем ИО, т.к. помимо воздействия испытательным напряжением (которое к стати может выставляться разное и измеряется с определенной точностью), измеряют и параметры электробезопасности (сопротивление защитного проводника, сопротивление изоляции, ток и т.п. Какая у Вас не знаю.). Однозначно утверждать, что не будет вопросов, я бы не стал. Вам еще повезло, если можно так сказать, что ЦСМ сам предлагает., У нас давно, если что-то аналогичное есть в реестре СИ однозначно не проводят как ИО. Я бы задумался об том, что есть в реестре СИ, тем более для "военки".

И просьба Александра Александровича остается без внимания. Может Ваш ответ что-то и прояснит?

Может быть, на форуме мало кому знаком сей предмет, но здесь собрались люди, которые хоть раз в жизни держали в руках СИ и выполняли измерения. А теперь, уважаемый Геометр, проясните пожалуйста, как сложность измерительного устройства влияет на нахождение среднего? С помощью такого сложного устройства получаются цифирки - результат измерения. А что нельзя произвести n-кратное измерение одного и того же значения измеряемой величины? А затем определить среднее? Или Вы среднее как-то по шкале определяете? Какая разница, сколько вариантов? В результате всех манипуляций в результате измерений получается значение измеряемой величины (извините за тавтологию), и если произвести n измерений, то получим n значений. Среднее арифметическое найти можем? Можем. Отклонение отдельных показаний от среднего (выборочную дисперсию) можем найти? Можем. Оценку СКО отдельных показаний можем? Можем. Оценку СКО среднеарифметических показаний (стандартную неопределенность типа А) можем? Можем. Или у Вас в геодезии как-то по другому?

Могут то они могут, но не определяются. Вот в чем вопрос. А требуют, как будто определяются.