LIBorisi4

Что именно? ГОСТ Р 8.568-2017: 2. Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА. Разъяснения разработчика: Метрологическая исправность встроенных в ИО СИ является одним из двух основных составляющих при оценке соответствия ИО. Невозможность оценки СИ, встроенных в ИО, приводит к невозможности оценки самого ИО. С учетом наличия в настоящее время множества такого ИО, ГОСТ допускает возможность применения при их аттестации дополнительных СИ, по которым можно было бы оценить метрологическую исправность встроенных СИ, разумеется, если ИО предоставляет такую возможность. В МА должна быть расписана процедура применения дополнительных СИ с оценкой метрологической исправности встроенных СИ. При метрологическом отказе встроенных СИ ИО должно быть забраковано. При применении ИО по назначению применяются встроенные СИ. Если возможность оценки метрологической исправности встроенных СИ отсутствует, а также отсутствует возможность применения вместо них дополнительных СИ, такое ИО не может быть аттестовано. Где я переврал?

Да не введен, но в теме есть примеры из всех трех стандартов (как и что изложено) и по использованию СИ в ИО практически ни чего не изменилось. Если Вы внимательно прочтете п.4.6 ГОСТ РВ 0008-002, то увидите, что в пункте идет речь о СИ, которые контролируют параметры изделия, а не параметры условий испытаний. Далее вступает в силу ГОСТ Р 8.568-97 п.4.6 "Встраиваемые в испытательное оборудование средства измерений должны быть утвержденных типов, пройти первичную поверку и подлежать периодическом поверке..." Ответ по этому поводу из Росстандарта есть в теме. А теперь решайте, как поступить, чтобы и "овцы были целы и волки сыты". Вы же пишите Он же стандарты тоже читает и если заострил внимание......

Ну не знаю, не знаю. ГОСТ РВ 0008-002: Если нельзя "выдрать" и на месте нельзя, то поверка не делается, а изобретается порядок и объем проверок исправности и работоспособности, и это отражается в документации и(или) методике. ГОСТ Р 8.568.8-2017: Если нельзя "выдрать" и на месте нельзя, то поверка не делается, ни чего не изобретается, а предлагается использовать переносные СИ и, основываясь на их (переносных и встроенных СИ) показаниях сделать вывод о метрологической исправности встроенных СИ (по мнению разработчика). Практически "пуля в пулю", но и там, и там нет разъяснений, каким документом это должно подтверждается и как бьются с 102-ФЗ.

Я - нет, но это уже обсуждалось. По смыслу тоже самое написали в ГОСТ Р 8.568-2017: Примечания 2 Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА. Ответ разработчика был получен, но он не официален. Вопрос задан РОССТАНДАРТ, посмотрим что ответят по этому поводу, что СИ остается без поверки.

Посмотрите тему "ГОСТ Р 8.568-2017, там есть ответы на Ваш вопрос и от компетентных органов тоже.

Извините, что опять напоминаю о себе, но просто хочется сказать, как "замыливается" глаз в старом и все видно в новом. ГОСТ РВ 0008-002-2013: 4.6 СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены, иметь знак поверки и (или) свидетельство о поверке. (заметьте - продукции, а не создаваемых условий). ГОСТ Р 8.568-2017: Примечание — В состав испытательного оборудования могут включаться средства контроля параметров испытываемой продукции и программное обеспечение. Там и там говорится о ПАРАМЕТРАХ ИСПЫТЫВАЕМОЙ ПРОДУКЦИИ, прочитав в очередной раз, обратил на это внимание. Значит, в "военке" было давно и ни кого это не волновало, а как только допустили это в "гражданке" - сразу возникли проблемы и большое обсуждение на форуме... Может это и к лучшему, поднялись и другие проблемы. Но это так, к слову.

Если Вы о 102-ФЗ, то он не имеет ни какого отношения к калибрам, калибр не является средством измерения, это средство допускового контроля. Термин калибровка относится к средствам измерения, хотя его неуместно применяют применительно и к другим техническим средствам. Калибр ни чего не измеряет, он определяет "годен"-"негоден", предназначен для проверки соответствия размеров изделий или их конфигурации установленным допускам. Определение действительных размеров калибра трудно назвать калибровкой. Паспорт с указанием технических характеристик или приложенный к паспорту протокол измерений. По крайней мере мне встречались такие документы. Аккредитация для этого не нужна, по сути это обязанности ОТК. Посмотрите во вложении статья про СДК, в ней озвучены проблемы про подобные средства. СДК.pdf

Это все-таки Россия, потому, что Михаил Васильевич, Вы так и не написали, что значит Из выложенной информации, можно сделать только следующие выводы: 1. Письмо о поверительных клеймах формально применять нельзя, т.к оно ссылается на приказ от 31.12.2015 и распространяется на 2016 год. Возможно, что клейма отличаются только годом и цветом наклеек, но опираться на него (письмо) рассматривая счетчик выпуска 2014 года некорректно, поверка по паспорту 24.02.2014. Клеймо в паспорте 17 мм (скорей всего), как в письме. 2. На фото счетчика видны клеймо-наклейка и оттиск поверительного клейма, как в описании типа. Целостность не видно, но видны пломбы. В письме говорится, что цвет наклейки в 2016 году - серебро, а у Вас 2014 год. Михаил Васильевич, так все-таки в чем вопрос? Во вложении описание типа. СГД-3Т.pdf

Понимаете, я не знаю какая задача стоит перед проверяющим. Вы можете ссылаться на что хотите, но если у Вас документ называется "Программа первичной аттестации", то я, как проверяющий, по формальному признаку, даже не посмотрю на нее при периодической аттестации. Имею право, не для того предназначено. Все зависит от лояльности проверяющего. Да и к тому же у Вас три документа, а РВ - ПМА. А возможно просто изменить на "Программа аттестации" или "Программа первичной и периодической аттестации"?

Но Вы сами написали, что документ у Вас называется так, а это ФОРМАЛЬНЫЙ ПРИЗНАК "докопаться" для проверяющих, Вы "сочинили" документ для первички, у Вас просят - для периодики.

Формально - НАЗВАНИЕ.

В том-то и дело, что у них: а не один документ ПМА. Возможно, при первичной аттестации не было корректировки (так хорошо разработали документацию и оборудование), что надо аттестовать при периодике, методика периодики была (должна быть представлена) на первичной аттестации, в этом случае в протоколе может быть указано, что периодическую аттестацию делать в соответствии с методикой периодической аттестации, в любом случае должны быть указания, что и с какой периодичностью делать (требования стандарта п. 5.7). Это ответ на: Скорей всего, проверяющих смутило, что название программы "Программа первичной аттестации", и что А в программе должны быть общие положения, эти шаги должны быть в методике. Скорей всего неправильно составлены документы, но это догадки, что написано конкретно - можно только гадать.

Что-то все перемешалось, и ПА, и МА. Вы сказали: Этого достаточно, в п. 5.6 ГОСТ Р 8.568 так и говорится: - программа и методика первичной аттестации; - методика периодической аттестации, если она не не изложена в эксплуатационных документах. ПА - одна и не делится на первичную и периодическую, в ней приводятся общие положения, а они одинаковые для всех аттестаций. МА - если изложена в одном документе, то отмечается,что делается при первичке, что при периодике в виде таблицы с перечислениями пунктов, также может быть два отдельных документа. Методика периодической аттестации может быть откорректирована по результатам первичной аттестации. ПА и МА могут быть объединены в один документ. Нигде. Нет таких требований. Пусть проверяющие ткут пальцем в пункт стандарта. Мы, при проверках поступаем именно так. Другое дело, что у Вас может сами документы составлены неправильно, тем самым натолкнули их (проверяющих) на такие мысли. Но здесь только корректировка документов. Посмотрите документ во вложении, может кое-что прояснит для Вас, в нем есть раздел, посвященный аттестации ИО. ГОСТ Р 51672-2000 (Пособие).pdf

И хорошо, когда аргументов хватает!

В допустимых отклонениях, такая точность для гражданки не нужна. Скорее наоборот. Не знаю, не знаю... Право поверки. Вот получим ответ, тогда обсудим.

Принципиальная разница между поверкой и калибровкой? Калибровка тоже так не делается. Мне тоже не нравится как написано в примечании 2, как ушел от ответа руководитель, но пока только это объяснение, что имелось ввиду. Я представляю себе это так, что встроенные СИ виртуально заменяются на переносные, поверяются переносные в тех же условиях, их показания сравниваются и принимается решение о встроенных СИ. Согласен, это ересь. Как на это посмотрит проверяющий? Как заставить поверителя сделать эту работу? "Об этом история умалчивает". Попробуем задать вопрос более развернуто, может быть будет более развернутый ответ.

Влдмир, о какой свободе Вы говорите? Четко же написано, пока не заявили о намерении работать с государством. Свобода только в гараже. Влдмир. прочтите критерии. 21. Наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,.... Ни в одном документе нет ссылки на ГОСТ Р 8.568, но есть требование в критериях (см. выше). Каким образом Вы докажите, что Ваше оборудование соответствует законодательству? Применяя нормативный документ. В государстве (гражданка) он один, но Вам никто не запрещает сделать свой, но об этом писалось в предыдущем посте. Вы когда нибудь слышали про "Аттестация испытательного оборудования. Методические рекомендации. Корпорация Росатом". Практически стандарт, только "стандарт" заменен на "рекомендации". Первоначально многие требования из них хотели внести и в ГОСТ Р 8.568, но здравый смыл восторжествовал.

С большой долей вероятности - это поверка, т.к.в примечаниях говорится о поверке.

Совершенно правильно, ни кто не в праве требовать, ПОКА ВЫ САМИ НЕ ЗАЯВИЛИ О ЖЕЛАНИИ РАБОТАТЬ В ЭТОЙ СФЕРЕ, как только заявили, так требования для Вас становятся обязательными. А Вы, что не знали, что у нас все стандарты на добровольной основе? Это раньше писали: "Не соблюдение стандарта приследуется законом", а сейчас если только заявили. Как в свое время мне объяснили: "Вы вправе сами написать стандарт организации, но должны будите доказать, что работая по нему, соблюдаются все требования ГСИ, зарегистрировать и т.п. Но овчинка выделки не стоит, проще соблюдать требования государственного стандарта, если хотите работать в этой сфере". Вот так и мучаемся, работаем и соблюдаем.

Потому, что самого вмешательства в ИО нет, или вмешательство незначительное, например заменили уплотнитель на двери, это не ремонт, но повлиять может. А почему раньше не было такого вопроса? Пункт практически слово в слово повторяет редакцию 97 года, вместо ИО было испытательное оборудование и добавили отрицательные результаты.... А где Вы здесь нашли: В моем посту говорится, что можно обойтись и периодикой, а если при первичной аттестации плохо определили, что требуется аттестовать при периодики, то эта вина комиссии, в конце концов можно и более характеристик проверить. К тому же, я писал, что никто не запрещает проводить аттестации хоть после протирки пыли. Но зачем при этом приглашать сторонних и платить им деньги за присутствие? Или Вы себе не доверяете? Вы очень любите передергивать и ни как не хотите ответить, почему ранее не было такого вопроса, требования одинаковые, что в новой, что в старой редакции.

А где такие заявления звучат?

Если кого интересует позиция разработчиков ГОСТ Р 8.568-2017 по поводу примечаний 1 и 2 к пункту 4.6. стандарта. Это ответ из частной переписки. Готовится официальный запрос по непонятным моментам стандарта (по крайней мере для меня), будет ответ - выложу. Ответ ТК 053 ВНИИМС.pdf

Большое спасибо за документальное подтверждение, жаль не раньше, а то некоторые споры можно было быстрей закрыть.

Аркадий Григорьевич, извините, но в выходные так и не удалось "достучаться" до рабочего компьютера. Вот страницы из стандартов в качестве примера, а так испытания винтов есть практически во всех стандартах по электробезопасности, если ими может манипулировать потребитель. Страницы из ГОСТ IEC 60335-1-2015.pdf Страницы из ГОСТ IEC 60884-1-2013.pdf Страницы из ГОСТ IEC 60065-2013.pdf