yelpis

И я о том же. В 102-ФЗ есть ошибки(Вы ж говорите они есть везде!). Надо исправить! Вы считаете "везде есть" а в 102-ФЗ нет? в ваших предположениях много ошибок, очень много

Вопрос не в ответственности производителя за свою продукцию. Вопрос к государству. Будет ли СИ признано государственными органами СИ УТ если его испытание проведено одним предприятием, а производство организовано на другом предприятии ? А если нет, то на основании чего? Закона? Регламентов? а вы в курсе,что сперва СИ испытывают, а потом утверждают? вот на сайте ВНИИМС показан порядок испытаний и утверждения СИ :ссылка А что дальше то. Один завод тип утвердил. После этого второй начал производить по той же документации и продавать СИ УТ? Так? Нет? А на основании чего и КТО решать будет? ваш 2й завод, вписан в свидетельство, как производитель?

Номер в госреестре Наименование СИ Обозначение типа СИ Изготовитель Срок свидетельства или заводской номер 39539-08 Датчики температуры 644, 3144Р Фирма `Emerson Process Management GmbH & Co. OHG`, Германия 01.01.2014 39539-08 Датчики температуры 644, 3144Р Фирма `Emerson Process Management Asia Pacific Pte Ltd.`, Сингапур 01.01.2014 39539-08 Датчики температуры 644, 3144Р Фирма `Rosemount Inc.`, США 01.01.2014 По одному описанию типа СИ выпускается двумя производителями в трех странах, причем состоящее из двух СИ утвержденного типа. Всё правильно, у них одно и то же СИ, но выпускают разные фирмы, о чем тут и указано! Неправильно было, если бы Германия, например, выпускала, но в госреестре был бы только изготовитель, например, США

Снова читаем: Ну и как? Мы будем действовать в соответствии с ФЗ-102 и не смешивать разные по конструкции СИ в один тип? Или же мы будем руководствоваться здравым смыслом и, в соответствии с вышеприведенным высказыванием Tresh63, относить все эти теодолиты и др. СИ к одному типу? При этом выражение "однотипные СИ" обретет наконец смысл. :)/> Вы забываете снова о правилах утверждения. Разнообразие типов необходимо для лучшего качества СИ, конкуренция как никак Знаете, толку что то писать вам нет, вы не изучаете документы целиком, а выхватываете какую нибудь фразу и разводите бурную деятельность не понятно на чём основанную. Нкикто не говорит, что ошибок в госреестре нет, они есть везде, ведь все же люди. На этом форуме обсуждаются вопросы по метрологии и способы их решения проблем, помощь и т.д. А вы похоже хотите добиться какого то здесь призвания и восхваления

Вопрос не в ответственности производителя за свою продукцию. Вопрос к государству. Будет ли СИ признано государственными органами СИ УТ если его испытание проведено одним предприятием, а производство организовано на другом предприятии ? А если нет, то на основании чего? Закона? Регламентов? а вы в курсе,что сперва СИ испытывают, а потом утверждают? вот на сайте ВНИИМС показан порядок испытаний и утверждения СИ :ссылка

А теперь посмотрим на записи в Госреестре №11469-88 Ба! всё те же теодолиты 3Т2КА. Небось и ТУ тот же?! (в фонде описания типа нет). Ба! А межповерочный интервал другой! ТУ тот же, а интервал другой? Т.е. вы не зная наверняка основываетесь на "небось"?

ФГУП ПО "УОМЗ". Это Моя ссылка , так они в разные годы даже утверждались

Правда? Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так! О чем я уже писал здесь и даже создал по этому поводу тему. Та вот только не вытанцовывается тут что-то, ибо в Реестре имеется 30 записей, относящихся к теодолитам, произведенным на УОМЗ и к ним можно применить ваше высказывание и объединить их в один тип СИ, так как они вы снова забываете о правилах утверждения типа СИ, неужели все 30 изготовил один производитель?

Ну, тогда объясните - каким это образом теодолиты 3Т2КП и 3Т5КП стали одним и тем же типом СИ, имея абсолютно разные конструкции, сходные лишь в принципе, общем для всех теодолитов? М-да... А потом у людей возникают мечты о том, как сделать поиск в Реестре более удобным. Не получится! Ибо Реестр уже превращен в свалку неудобоваримой и бессистемной информации. я не разбираюсь в теодолитах, и не хочу сейчас искать о них информации, выше вам уже писал Дмитрий Борисович по поводу этих теодолитов.

Уважаемая Надежда Александровна. Внимательно вчитайтесь в определение типа СИ... С утра ещё была Алеексеевной. Производство может быть где угодно, производитель всё так же остается ответственным за своё СИ. Ведь в отпределении типа СИ не описана процедура утверждения СИ, в ФЗ 102 статье 12 всё рассказано

Всё что я вам хотела сказать, я уже написала в 8 посте, документы остаются действующими, пока их официально не отменили соответствующим приказом.

А где в определении типа СИ из ФЗ-102 и РМГ 29-2013 указано, что он регламентируется еще и производителем? :)/> Теперь я понимаю, почемы в инструкциях к микроволновкам, стали писать запрет сушки в них животных. вы путаете понятия, определение типа СИ и производство типа СИ. Каким образом другой производитель сможет сделать такое же СИ? это будет нарушением прав, там же всякие патенты используются и т.п.

А вы хоть раз открывали госреестр, посмотрите на него: ссылка, там указан изготовитель СИ, так что Китай не может производить утвержденный тип(если они его сами не утвердили)

Артём Анатольевич, если вы внимательно прочтёте моё предыдущее сообщение, то увидете, что я написала, что МИ 2647 не используется для обороны, но тем не менее он не отменено, и в других сферах думаю может использоваться. Надежда Алексеевна, можно поинтересоваться, а в каких сферах оно еще может использоваться, если в его названии отражено: МИ 2647 - Р Е К О М Е Н Д А Ц И Я ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. ПОРЯДОК АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ПРАВО АТТЕСТАЦИИ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО В ИНТЕРЕСАХ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ Ну может вы заметили, что МИ 2647 мы обсуждаем, только как ссылочный документ из ГОСТ Р 8.568, т.е. в этом ГОСТе используются какие то ссылки из этого МИ, они являются действующими. То что для обороны используется ГОСТ РВ 0008-002, это понятно и понятно, что в нём написано, что если РВшный гост в чем то расходится с ГОСТ Р, то используем РВ, но это не отменяет, как ГОСТ Р, так и ссылочные документы.

Артём Анатольевич, если вы внимательно прочтёте моё предыдущее сообщение, то увидете, что я написала, что МИ 2647 не используется для обороны, но тем не менее он не отменено, и в других сферах думаю может использоваться.

ГОСТ РВ 0008-002-2013 не отменяет действие ГОСТ Р 8.568, значит и документы ПР 50.2.008 и МИ2647 действующие, но для обороны скажем так-"не подходят",т.к. противоречат ГОСТ РВ. А в каком документе указана эта МИ 32/040?она для служебного пользования?

а где это указано,что эти 2 документа не действующие? я вижу другое

Читаете документ, и в нём расписано, что может быть объектом метрологической экспертизы

всё зависит от вида деятельности, при ГОЗ, например, МЭ обязательна. где посмотреть, не подскажите ? деятельности при которых она обязательна. прочтите статью 14 и 15, ФЗ 102

всё зависит от вида деятельности, при ГОЗ, например, МЭ обязательна.

ссылка

а почему июЛЯ?разве 2й квартал не 30 июня заканчивается?

3 методики измерений. Но одна общая методика поверки. Не подходит. действительно, не туда глянула.Прошу прощения

не знаю, как на счёт гирь, но у меня есть набор концевых мер длины №1 и 83 шт., и вот одной меры нет (9,5), кто знает куда она делась. Нам провели поверку и в приложении к свидетельству,где указываются размеры и погрешности к ним, там где должна быть погрешность к этой мере стоит прочерк, а все остальные прошли поверку и имеется свидетельство.

п.14 посвящен сроку действия результатов поверки. Смотрите 4й пункт