kot1967

Ну вообще-то по этой позиции мы и видим реального автора поправок. Если бы у автора была бы друга фасовка то и объём бутылочек был бы другой. ЗЫ самое смешное что сообразно этой поправке текущее молоко в.....900-950 мл вроде как запрещено. На самом деле слишком большие деньги - черта лысого выкусят и прокуратура и РСТ и тем боле какие-то там "соблюдения прав граждан"....

Формально нада..... Для любого суда (если до него дойдет) требуется бумажка, а не домыслы пусть даже самые очевидные и разумные. В особоразвитых странах именно на подобных нестыковках и зиждется вся адвокатская братия. Если вам интересно у нас основная причина разваливания дел в суде именно процессуальные нарушения. Такие дела...

Ну что сразу на начальство валить? Думаете несоответствия типа цвета СИ из ОТ главный метролог придумывает? Ну да скорее всего, если тип СИ «рентабелен» (объёмы СИ\цена поверки\ее себестоимость), то руководство скажет, что цвет – это не аргумент, а если не рентабелен, то руководство согласится, что и цвет нормальный повод. Вопрос "как правильно" в текущих реалих - философский.

Не совсем понятен ваш в целом праведный гнев, а где сказано что поверитель обязан проводить поверку, если ему что-то не нравится? Ну не понравилось вам что-то там в энной версии МП, ну и откажитесь проводить поверку, либо пусть заявитель сделает так, чтобы вам все понравилось. У нас куча МС отказывают в поверке повесьма надуманным предлогам, бывает цвет СИ в ОТ не нравится, а тут целая МП....

Ну или как вариант в ТУ указан соответствующий ГОСТ на методы контроля\испытаний, что сути дела не меняет. 2ТС формально однозначное указание конкретной марки оборудования (и тем более конкретного СИ УТ) в ГОСТах запрещено, можно пожаловаться в ФАС, но думаю вам от этого будет не легче. В итоге полагаю нужно исходить из "источника происхождения" ваших проверяющих, для каждой организации существуют свои способы урегулирования обозначенного вопроса. Ну а если вы для себя (внутри организации) хотите «обосновать», тут бумажка никакая не нужна, главное уверенность, что вы все сделали правильно.

Ну полагаю про ТУ (ГОСТ) и идет речь....

Полагаю ГОСТ и есть НД на испытания. Предлагается на полях ГОСТа ручкой подписать "о допущении"?

Но (как подсказывают из соседней темы) у любого единства есть своя неопределенноть.....

Вы противоречивы. Как калибры не СИ? когда те же сита - СИ по-вашему. Даже еденичный калибр (без набора) прекрасно определит абсолютное число «прошедших» калибр и «не прошедших» и процент прошедших в целом. Измерение на лицо, что не так? В целом над всей этой софистикой и демагогией возвышается позиция РСТ типа: СИ это все, что внесено в реестр УТ СИ, все остальное это - технические средства с измерительными функциями. Внесение в реестр превращает любые технические средства в СИ, исключение из реестра (такое тоже бывает) обратно в техническое средство. Вся ясно и понятно. Точка и ША!

(Офф вкл), ...вопрос подобных "качественных" измерений и их взаимосвязь с "классическими" обсуждался ни раз. Рассматриваемые измерения ситами, я бы назвал эмпирическими (некоторые здесь так и считают их не измерениями, а испытаниями). Такой "эмпирический" подход, тоже имеет место быть, со своими определениями и метрологией. Типичный пример "измерения крепости ЛВИ" (прасти хоспади, что в суе помянул). (офф выкл и закончил)

Формально ячеек может быть пару десятков на сито, почему бы нет. Другое дело без установленного обьекта и МИ любое сито всегда будет ситом.

То биш одно сито, не СИ, а два уже СИ. Это типа набор сушильных шкафов для измерения Т плавления маргарина. Выставляем в шкафах разные температуры с интервалом 1 Градус. В котором маргарин расплавился тот шкаф и будет СИ в данном случае. Откуда уши растут в целом понятно, но тогда сообразно этим ушам ввели бы опцию «испытательное оборудование УТ» и всем стало бы ОК.

Принято, каюсь, был не прав, единсвенное в свою защиту скажу, что обычный микроскоп с обсуждаемой задачей наверное тоже справится и без "координатного стола".

Сита не СИ, в чистом виде испытательное оборудование, что по-вашему они измеряют? Даже МП (не читал приведенные выше, но осуждаю) к бабке не ходи основаны на квадратно-гнездовом способе поверки, ну типа, чтобы поверить 100500 5-и граммовых гирек нужно их засыпать в мешок взвесить и разделить на 100500. ЗЫ да забыл…, нужно еще вычесть массу мешка…. Ну а контролировать можно конечно, это мы любим, я вот у себя на кухне дуршлаг всегда под контролем держу.

Нет у микроскопа погрешности кроме вашего глаза.... Погрешность в точности нанесения шкалы в сетке (решетке)... 0,001мм (1000 штрихов на мм) для дифракционной решетки - стандарт.

Дело не в микроскопе, а в "линзах". Если вы приобретаете стандартную измерительную сетку для микроскопа на 23 к примеру то она будет разбита на 100 делений. 1 деление соотвествует 0,1мм при увеличении 1. То есть если вы хотите контролировать сита в размерами 0,05, с типа метрологическим запасом вам нужен обьектив на 10. Есть вроде таблицы специальные я в этой теме не разбирался досконально. Ну а вообще да, поверять сита - бред

Как начиналась эпопея с водосчетчиками напомнить? Черт с ней с прослеживаемостью водосчетчиков, где там вообще измерения? Так что в целом к сферам нужно относится филососфски и не пытаться натянуть метрологическую сову на монетизированный глобус.

Ха-ха... ну нельзя же быть таким наивным ... может права рулить "вне сферах" и нет (пока), за то есть право определять, что в "сферах", а что нет.

Ну не знаю... в ПЗ выше написано однозначно - у РСТ сейчас нет правов рулить вне сферы, поэтому дайте права! Через калибровку или через черта лысого вообще непринципиально

Скорее РСТ пытается накрыть своим "крылом" области вне сфер, которые сейчас работают мимо его кошелька....

Вы получаете не полноценный "сертифакт", а некое факсимиле, что ваш тип СИ числится в Аршине. Помнится РСТ в сопроводиловке так и пишет, что данный "документ" не является сертификатом в общепринятом смысле, о чем выше написано.... В части "приложить", старое свидетельство об УТ - не нужно, если в этом вопрос. ЗЫ Ну и заплатить пошлину тоже можно конечно, но деньги вам не вернут по любому.

Для начало по тупому разделить на 0,8825

Ну там теоретики собрались здесь же вопрос практический, а вы традиционно пытаетесь его свести к законодательной метрологии и нормативке. В целом ТС видней. что ему нужно, но мне кажется, если в ОТ указана некая эксплуатационная погрешность, то и однозначно указано «что и как» при этом взвешивается (то есть МИ). ИМХО все зависит от задачи, если скажем мне нужно распознать какая-из двух одинаковых монеток золотая\ какая серебряная, то мне точности полграмма вполне достаточно, а если я делаю навеску в 1мг, то тут желательны весы до 5-6ого знака, вне зависимости что там у них в ОТ написано.

Вы взвешиваете ради взвешивания что ли? Или перед тем как взвешивать испытания весов проводите? Обычные люди (вам же пользователь, а не ГЦИ СИ вопрос задает) взвешивают, чтобы измерить массу чего-то, взвешивают по МИ, ментальной или эпистолярной без разницы....

При эксплуатации появляются не дополнительные "погрешности", а МИ, в которой конкретные весы и используются. Формально погрешность весов в условиях эксплуатации должна обеспечивать погрешность взвешивания заложенную в методике. Не более и ни менее того. Какая погрешность установлена в ОТ относится к этому весьма опосредованно.