kot1967

НЕ читал но осуждаю.... ИМХО стандартные буржуйские двойные стандарты - типа доказали прослеживаюсь - УТ, не доказали или просто лень доказывать - не УТ. Есть там вообще в принципе "прослеживаетесь" дело третье...

Молодой просто еще... они щас все такие

Дам есть там УТ и все прочие "атрибуты", только их мало. Ограничьте наш Аршин только на 500шт. УТ СИ - будет точно как за бугром и господь возрадуется.....

Термостат конечно же ИО используйте сколько угодно, но не для целей поверки. По факту для ГЦИ СИ "законодательно" проще прописать УТ. Формально (при отсутствии например подходящих СИ УТ) можно в МП и ИО внести, но в дальнейшем при поверке могут возникнуть сложности никому вообщем-то не нужные. В целом еще совсем не так давно никому и в голову не пришло бы утвержать тип обычного термостата и вам на этом же форуме привели бы кучу аргументов почему это невозможно. Но времена меняются метролог полагает, а РСТ распологает, и аргументация, что дышло, если она основана не на здравой логике, а на "разьяснениях" РСТ . Ну а производитель оборудования вообще капиталист, что с него взять, как говаривал Карл Маркс за 300% прибыли он черта лысого в рестр внесет

Ну вообще-то на сайтах можно писать что угодно, где-то у меня даже соотвествующее разьяснения РСТ было. Формально в ОТ должно быть фото шильдика, если бьется значит оно "утвержденное"..... ЗЫ (офф) так для меня и не доходит чем не устраивала для весов совковская дискретность\погрешность, откуда все эти поверочные интервалы взялись. Закономерный итог тлетворного влияния МОЗМ и КН короч....

Но желательно и обязательно, если это указано в программе. Другое дело, что оформление в Аршине СИ "аки эталон", тоже непростая задача. 2 ТС. В итоге вы что хотите не пойму? Если вы уже аккредитованы, то у вас уже все бумажки есть (должны быть) и процедуры прописаны - делайте как прописано Если вы собираетесь аккредитоваться - делайте как все или как укажут эксперты. Если вы все делаете для себя - делайте исходя из здравой логики и целесообразности результата.

Ну да…типа все СИ хранят величину, но к сожалению, иногда «забывают» что хранят. Собственно и до сих пор считается, что типа срок «хранения» равен межповерочному интервалу. Но вот ФСА решило, что это не всегда верно и применила такой нарратив как требование к своим контрагентам. Что не так? И какое тут двоевластие, ФСА реально работает с конечными пользователями СИ. Кто еще по-вашему должен ими заниматься? МТУ РСТ витают высоко и занимаются в основном энергетиками и нефтяниками. Точно все, заведите тему ЕСН.

Ну а зачем спрашивали если знали....В целом позиция ФСА (как я понимаю) касается любых СИ которые подвергаются градуировке. Весам\термометрам полагаю можно приготовится.... А так да, есть конечно где получше, но так можно всю метрологию к линейке свести. Офф закончил

Ну вообще-то я озвучивал идеи ФСА, а не свои. Формально если раньше на какомнить иономере после его поверки (в виде вольтметра) вешали табличку – «дата следующий поверки через год» и типа год по «критериям ФСА» прибор показывал правильно. Теперь нужно будет вешать табличку типа дата следующей градировки с нитрат сел.электродом - 2 недели, по хлоридам 1 неделя + ВЛК итп… Безотносительно моего отношение к бумаготворчеству, в чем деформация? Что раньше было лучше? В этой теме офф.

Ну вы даете, судя по последним веяниям, трактовкой применения ГОСТов у нас занимается МПТ (ну на крайняк РСТ). Даже ФСА уже не котируется, не говоря уже о прокуратуре и каком-то невнятном ТК. Ну и в целом если бы у нас все аккредитованные лаборатории формально пытались бы актуализировать все методики из ОА сообразно свежепринятым НД, то через пару месяцев у нас не было бы аккредитованных лабораторий. ИМХО 95% нормативки у нас требует не просто актуализации, а глобальной переделки сообразно всей той нагармонизированной мути, в которой никто до сих пор еще не может разобраться и на этом форуме в том числе….

Ну полагаю что просто нашелся кто-то кто смог донести до ФСА простую вообщем-то мысль, что ни калибровка ни тем более поверка универсальных СИ мало влияет на результат измерения, а зачастую вообще не несет в себе физического смысла имеряемого показателя.....

Давно в тему не заходил, с КН закончили? Теперь все о калибровке? Тема любопытная и ИМХО в основном действительно терминологичкая. Ваш вопрос уже обсуждался цать раз..... Ну и так наброшу на терминологический вентилятор.... За текущие цать лет в части трактовки положений 17025 для акредитованных лиц, калибровку уже давно жестко связали и фактически приравняли к поверке... но в последнее время у ФСА началось просветление и появились новые "критерии" требующие не калибровки и градуировки прибора с теми же атрибутами оформления... Вернулись к истокам короч... Такие дела...

Безотносительно того что неплохо бы сменить менеджера по качеству, насколько я понимаю вашу ситуацию, она состоит из следующих положений. 1. Для ИО коими являются шкафы (но не плитки) при аккредитации в нашей ФСА (у других такого маразма нет) принято проводить его (оборудования) аттестацию (хотя про "акредитацию шкафов" смешно до поры до времени). Обычно (не всегда) аттестация проводится самостоятельно по программе разработанной ГМС (ЦСМ). Все это стоит денег. Наиболее коммерчески целесообразный вариант сразу приобрести у производителя аттестованное ИО с программой. 2. Задумки вашего менеджера в целом можно понять. Вполне разумно аттестовать сушильный шкаф не фореваундэва для всех температур, а для использования в конкретной МИ, то есть для конкретных образцов в конкретной таре при конкретной температуре. Сообразно этому, к примеру, если у вас по МИ необходимо нагреть образец в хитропридуманной колбочке до 150С с точностью пару градусов, то да ваша схема вполне рабочая – заливаем в колбочку глицерин засовываем в нее "термопару с выводом на дисплей" и по результатам заполняем протокол аттестации. К сожалению, для "критериев ФСА" (тм) это не проканает, потому что проверяющие смотрят в первую очередь на статус бумажки, а не на ее смысл (см. п.1). 3. Глицерин в текущих реалиях как правило делится не на пищевой и технический, а на импортный и отечественный. Для ваших целей (как я их понимаю) при точности измерения и поддержания температуры в пару-тройку градусов разницы не будет никакой.

Может глицерина?

Точняк... и для полного "соотвествия" нужно просто отклонения от номинального значения прописать с "кратным метрологическим запасом", вплоть до полного перекрывания диапазонов отклонения любого из предложенных номинальных значений.

Ну вообще-то по этой позиции мы и видим реального автора поправок. Если бы у автора была бы друга фасовка то и объём бутылочек был бы другой. ЗЫ самое смешное что сообразно этой поправке текущее молоко в.....900-950 мл вроде как запрещено. На самом деле слишком большие деньги - черта лысого выкусят и прокуратура и РСТ и тем боле какие-то там "соблюдения прав граждан"....

Формально нада..... Для любого суда (если до него дойдет) требуется бумажка, а не домыслы пусть даже самые очевидные и разумные. В особоразвитых странах именно на подобных нестыковках и зиждется вся адвокатская братия. Если вам интересно у нас основная причина разваливания дел в суде именно процессуальные нарушения. Такие дела...

Ну что сразу на начальство валить? Думаете несоответствия типа цвета СИ из ОТ главный метролог придумывает? Ну да скорее всего, если тип СИ «рентабелен» (объёмы СИ\цена поверки\ее себестоимость), то руководство скажет, что цвет – это не аргумент, а если не рентабелен, то руководство согласится, что и цвет нормальный повод. Вопрос "как правильно" в текущих реалих - философский.

Не совсем понятен ваш в целом праведный гнев, а где сказано что поверитель обязан проводить поверку, если ему что-то не нравится? Ну не понравилось вам что-то там в энной версии МП, ну и откажитесь проводить поверку, либо пусть заявитель сделает так, чтобы вам все понравилось. У нас куча МС отказывают в поверке повесьма надуманным предлогам, бывает цвет СИ в ОТ не нравится, а тут целая МП....

Ну или как вариант в ТУ указан соответствующий ГОСТ на методы контроля\испытаний, что сути дела не меняет. 2ТС формально однозначное указание конкретной марки оборудования (и тем более конкретного СИ УТ) в ГОСТах запрещено, можно пожаловаться в ФАС, но думаю вам от этого будет не легче. В итоге полагаю нужно исходить из "источника происхождения" ваших проверяющих, для каждой организации существуют свои способы урегулирования обозначенного вопроса. Ну а если вы для себя (внутри организации) хотите «обосновать», тут бумажка никакая не нужна, главное уверенность, что вы все сделали правильно.

Ну полагаю про ТУ (ГОСТ) и идет речь....

Полагаю ГОСТ и есть НД на испытания. Предлагается на полях ГОСТа ручкой подписать "о допущении"?

Но (как подсказывают из соседней темы) у любого единства есть своя неопределенноть.....

Вы противоречивы. Как калибры не СИ? когда те же сита - СИ по-вашему. Даже еденичный калибр (без набора) прекрасно определит абсолютное число «прошедших» калибр и «не прошедших» и процент прошедших в целом. Измерение на лицо, что не так? В целом над всей этой софистикой и демагогией возвышается позиция РСТ типа: СИ это все, что внесено в реестр УТ СИ, все остальное это - технические средства с измерительными функциями. Внесение в реестр превращает любые технические средства в СИ, исключение из реестра (такое тоже бывает) обратно в техническое средство. Вся ясно и понятно. Точка и ША!

(Офф вкл), ...вопрос подобных "качественных" измерений и их взаимосвязь с "классическими" обсуждался ни раз. Рассматриваемые измерения ситами, я бы назвал эмпирическими (некоторые здесь так и считают их не измерениями, а испытаниями). Такой "эмпирический" подход, тоже имеет место быть, со своими определениями и метрологией. Типичный пример "измерения крепости ЛВИ" (прасти хоспади, что в суе помянул). (офф выкл и закончил)