kot1967

Чисто внешне кто-то из Белоруссии или Украины... ну и так к слову очень много девушек что тоже кое что говорит о направлении развития

На ютьюбе у Дмитрия Фалкина выложены все дни.... Я смотрел 5ый там про ГСО vs ССО довольно подробно. Любопытный вопрос - на конференции вроде бы были прямые включения, но рассылок для участия лично у меня не было. Обычно мне подобные рассылки приходят. В части содержания конференции там хорошо сказал какой-то приглашенный "аксакал от метрологии" всю сессию сидевший в первом ряду, а в конце взявший слово. Он высказал два основополагающих тезиса. 1. Большинсво авторов "современных веянией" занимаются исключительно выпендрежем и своей самореалезацией (не дословно, но что-то типа того). 2. И если соблюдать все то, что тут предлагают докладчики, то работать будет некогда Ну как бы модераторы такую трактовку происходящего замяли, типа дедушка старый, он так типа шутит... А вообще именно эти два вопроса и нужно было рассмотреть в первую очерердь

Смотрю новые «веяния» по СО озвученные на «конференции Аккредитация. Компетентность – 2023». Похоже законодательная метрология готовит нам очередную "гармонизацию". Не... я ничего не имею против обязательной аккредитации по 34 ИСО и сертификации всех СО, но в этом случае мы тупо останемся не только без ГСО, но даже без аттестованных смесей. Где сейчас покупать импорные "сертифицированные" СО, я вообще без понтия. Что там у людей в голове понимают ли они это… не знаю Ладно… а какие-то изменения в ФЗ102 на эту тему планируются, кто в курсе?

И тем более никак не относящиеся к богомерзкому 17025, критериям ФСА, СМК и прочей словестно-бумажной эквилибристики.. Самое смешное правила "достоверности" КХА у буржуев тоже описаны подробно и хорошо, но по нашей традиции достойными перевода у нас почему-то считаются самые одиозные и самые малоприменимые...

В КХА есть свои способы определения "достоверности". К метрологическому запасу, метрологической обеспеченности на территории РФ и прочим изыскам нашей законодательной метрологии отношения не имеющие. Повторюсь к контексте ТС следует исходить именно из определения целевой неопределённости.

Давно смотрели? Научно-исследовательская работа как-то теряется на фоне остальной деятельности... https://www.vniims.ru/activities/ ЗЫ Ну а "чиновник" в рассматриваемом контексте - это даже не должность, а скорее состяние души человека облеченного любой властью, которую он может применить на других

У государственных учреждений и чиновников должно быть четкое понимание вопросов и единое мнение по их практическому решению. Особенно если от таких решений в конечном итоге зависит экономика и бизнес конкретных граждан. Персональные мнения сотрудников предназначены для кухни и беллетристике научных публикаций. Как мы недавно видели у МО РФ тоже оказалось много разных мнений, ничем хорошим это не заканчивается…

Кстати, что любопытно спикер при мне ни разу не помянул КП и КН, и тем более их не противоставял. В его "терминах" НП возникла как дополенние к ПГ с целью более полного и подробного представления МХ конкретных измерений. Ну не знаю... поркуа бы не па? К сожалению спикер не ответил на вытекающий отсюда вопрос - почему тогда у нас в РФ ПГ и НП в подавляющем большинстве случаем абсолютно одинаковые....

По такой логике получается - все что говорит сотрудник ВНИИМС за стенами ВНИИМС не является позицией ВНИИМС. Разговор про «официальные ответы» возникает как правило потому, что некие «Разъяснения РСТ» в нашем противоречивом и запутанном законодательстве становятся аргументом в решении вопросов на местах. Сколько подобных Разъяснений мелькало даже на этом форуме в качестве последней инстанции в дискуссии. К сожалению, ибо так конечно быть не должно. Ну и по причине пятницы, позволю себе небольшой флуд в части как появляются Разъяснения РСТ. Полагаю, никто же не думает, что на все те сотни и тысячи запросов и писем в РСТ (на которые РСТ всегда отвечает в срок!!!) ответ составляет подписант, думаю он его вряд ли даже читает. Ну и как тут недавно мне пояснили указанный в ответе исполнитель тоже не является автором. Все поступающие запросы РСТ распределяет по разнарядке компетенции, думаю по моей специфики все запросы попадают либо в УНИИМ, либо в Менделевский. А вот кто там составляет ответ одному богу известно. Безотносительно того, что ответы по существу бывают очень редко, честно говоря иногда по стилистике и содержанию ответа кажется, что это пишут либо юристы\экономисты, либо интерны от метрологии отрабатывающие ночную смену. В итоге с учетом такого алгоритма составления Разъяснений порой выходит, что на один и тоже вопрос получаешь три разных ответа, причем суть вопроса теряется, поскольку автор последнего ответа может и не знать про существование первого. Такие дела…

Знаете это мысль.... в том плане что думаю наша контора вполне готова оплатить любого участника, если участник задаст требуемые организации вопросы и добьется на них официального ответа. Основную проблему вижу в том, что организаторы курса в лице ВНИИМС откажутся подписаться под любыми ответами и трактовками данными спикером.... более того думаю ежели шо они и от спикера открестятся...

Нельзя делать такие глобальные выводы о содержимом, пирожок дали только понюхать, поедание пирожка платное. Кстати было бы весьма познавательно, если бы Андрей Аликович посетил бы и платную часть Марлезонского балета и рассказал бы, что там происходило...

Исходите из определения целевой НП. К примеру если вы у себя определяете влажность колбасы, которая по техкарте +/- 5% (хорошая такая колбаса) то отсюда и вытекает разумное значение целевой НП, но опять же целесообразность должна присутствовать, загонять себя в рамки КН - архиконтрпродуктивно..

Если в 2х словах, думаю не открою вам секрет, что погрешности установленные для кварцевого песка мало сотносятся с погрешностями реального обьекта. Если у вас не песок конечно, не знаю, что там у вас. В этом случае принято для для каждого типа образцов разрабатывать соотвествующую МИ. Вот в ней как раз и "сидят" прослеживаемости\ неопределенности и прочая муть, которые устанавливаются при аттестации методики по злосчастному 4091. У ряда производителей анализаторов методики уже аттестованы, остальные не утруждают себя этим, полагаясь на РСТ, который почему-то считает, что все погрешности уже есть в ОТ. Почему у нас так - вопрос риторический.....

(NB! слушал не полностью). В целом формат вебинара - рекламный, поэтому логично, что изложение скорее информационно-развлекательное, неудобные или сложные вопросы предлагается рассмотреть платно. Как указал выше, мой рексепт и уважуха ведущему за оптимизм и безоговорочную веру в возможность решения любой проблемы (в рамках платной сессии ессснно).

Вы послушали в части как просто и красиво можно (и нужно!) считать неопределенность любой отсебятины для качесвенных, дуальных и прочих не цифровых результатов измерений?

Мельком послушал... Дмитрий Витальевич молодец, неисправимый оптимист. Я бы так бы не смог....

Ну если дальше следовать вашей логике можно договориться до того, что любое СИ без сенсорного дисплея и не СИ вовсе. Собственно НЯП УТ СИ гирь в реестре полно и это вполне разумно, когда, к примеру, для измерения массы образца вы просто компарируете его набором гирь. А результат при этом написан на самих гирях. Что не так? Ну да.... для получения окончательного результата нужно сложить массы и желательно в уме, до века кибернетики и электроники именно так и делалось. Аналогичную процедуру можно провернуть со злосчастной водкой не говоря уже про многократно обсуждаемые тут УТ СИ «шероховатостей» и прочих дуальностей. Так что использование некой эталонной водки для измерений вопрос чисто процессуальный, открывать и тем более выпивать ее при этом совсем не требуется.Кстати особо продвинутые метрологи во избежание разночтений, так прямо сразу и пишут на этикетке.

ИМХО основная проблема нашей метрологии - отсутствие возможности применять общефилософские и логические подходы для решения любой возникающей проблемы. Чуть что не так, сразу начинается тыканье в НД и пп. ФЗ и проблема сразу решается в независимости от правильности и целесообразности такого решения. С другой стороны, я по должности и статусу могу себе позволить сказать, что я типа знаю, что ничего не знаю, а, к примеру, Александр Александрович не может, именно поэтому формально он всегда будет прав, будучи трижды неправым. Такая вот метрологическая загогулина панимаиш....

Прошу прощения, но вы хотя бы в градусах разберитесь прежде чем к молям переходить....

То есть вы декларируете, что масса (кг), к примеру, это единица величины, а количество вещества (моль) это свойство, правильно? Из вашей логики следует, что формально всё СИ являются эталонами и обратное тоже верно, вопрос, только в применении и целеполагании.

Впишусь за незаслуженно обиженные ГСО, хотя вопрос флудофилософффский конечно ... так по крупному у нас многие СИ тоже не СИ, не говоря уже про компараторы всякие и платинаиридевой железяки в Париже. По ФЗ ГСО хранит величины состава и свойств, тобишь концентрация или плотность -это свойство, а длинна или масса типа нет? Даже последняя гиря (мера массы) тоже ГСО ибо формально ничем особым не отличается. от титра (мера массы в обьеме). По такой логике к ГСО можно отнести все СИ, которые поверяются только при выпуске и далее типа не меняются за весь срок эксплуатации.....

К 250 ПП прилагаются ценники, которые могут многим не понравиться....

Еще любопытно.... а что там в части поверки "в сокращенном обьеме или по отдельным показателям", логично было бы закрыть эту "дырку" для "особоодаренных"

Любопытно...., то есть все, что сейчас пишут в используемых средствах поверки как ДРГ - аттестованные смеси, контрольные образцы итп- пойдут лесом?

Есть несколько моментов 1. Статус справки. Правильнее конечно, чтобы ее делал тот, кто осуществляет первичную поверку. 2. Содержание справки (что и к чему прослеживается ) должно соответствовать тому, что написано в ОТ. Если там указан ГСО, значит пишем первичный эталон к которому прослеживается ГСО. Что делать с теми 100500 СИ УТ которые ни к чему не прослеживаются или прослеживаются в эталонам который не признаны в РБ - вопрос риторический 3. Ну и наконец формально прослеживаемость нужна для признания первичной поверки, можно отказаться от взаимопризнания и утвердить тип РБ, зачастую это проще. Ну или по моей специфике БелГим часто практикует метрологические "выверты" типа УТ от РФ, а МП от РБ.