kot1967

Ниче не понял, особенно в части что нужно в результате. Но вообще-то, "начальник всегда прав", хотя бы по той причине, что за соблюдение "процедур" отвечает именно он. Пусть у него голова и болит как его решения отразятся на результате.

С ваших слов пока я ситуацию вижу так 1. Приедут как обычно эксперты по СМК, реального специалиста по предмету лаборатории ждать не стоит 2. Договор на ИК будет заключаться с "Рогами и копытами", возможно не имеющей никакой аффилированности и тем более рычагов воздействия на реальных людей проводящих ИК. 3. Эксперт может исполнить любые финансовые "закидоны", умерить его аппетиты возможности нет. Я вообщем всегда надеюсь на лучшее, надеюсь что все утрясется... ЗЫ я может пропустил эту информацию, а сколько экспертов то у нас на сегодня, что бы генератор был генератором, а не безальтернативным лохотроном?

Я может быть невнимательно прочел, но основные для меня вопросы никак не обсуждаются Ну вот предположим я вижу на сайте РА что мне назначен ИК. Два эксперта один как приянто из Москвы, второй из Магадана. Так как данные эксперты не "вписываются" в мою ОА, я хочу еще одного своего местного. Вопросы 1. С кем мне в итоге заключать договор? Типа договор подряда с экспертами что ли? 2. Кто будет заниматься вопросами по согласованию приезда, сумм накладных расходов и распределения денег внутри комиссии? Да даже просто оформлением договора, счетов, актов итд? 3. Конечную сумму мне просто озвучат, и я не смогу ее изменить? Так что-ли? Ну и назначение экспертов в "автоматическом режиме" Это типа "генератор случайных экспертов" что ли?

Ну не очень понятно в чем вопрос? Если у вас нет плотномера для приготовления средств поверки, их (РЭП) можно купить в готовом виде. У этого "портативного" четвертый знак (0,1кг). Я его рекомендовал не в качестве эталонного а просто как альтернатива ареометру (какая у вас задача не знаю). Его можно реально поверить АС (0,05). А вот ДМА4000 чем поверять непонятно (это как я понимаю и есть "эталонный" плотномер?)

Что за эталонный плотномер такой за 20000евро если не секрет? Указанную сумму стоят уже специализированные антонпаровские анализаторы с дополнительными блоками (например БИК). Покупайте у производителя, а не через посредников Раз уж тут последнее время про плотность/ГСМ дискутируют я бы кстати рекомендовал вот такой http://www.octanetest.ru/tags/plotnomer_dma35p.html Примерно 3000 ойро (даже в РФ). Прекрасная замена ареометрам. Причем в учетом всех поверочных коллизий его хотя бы поверить можно, он не поддерживает высокую точность, стандарные ДМА дают плотность минимум в 5-ом знаке, чем его поверить мне не ведома, но в реестре присутствует

В "этом" это каком-то конкретном? Тогда Вы как я понимаю говорите о СИ ПО которого может выдавать только те показатели которые указаны в МВИ из ОТ? Если производитель провел испытания и зафиксировал ПО таким образом, то скорее всего он сделал это по незнанию либо ему такой способ "навязали" в ГЦИ СИ (тоже по не знанию ).

Да они (МХ в ОТ и МВИ) вообще могут быть разными, и вообще для разных обьектов. В ОТ написано же "сведения", что там написано об обязательном применении? Ну есть аттестованные МВИ и есть, нет то же ничего криминального. Более того никто не мешает написать и аттестовать свою собственную МВИ с использованием любого утвержденного типа СИ и пользоваться ею в "сферах".

Да вы посмотрите зависимоть плотности от Т. Я не нефтянник но думаю полкило/на градус. У АНТ-2 только дискрета 1кг, а погрешность 2, если не больше. Так что по крупному счету вам без разницы 20 или 21 градус, а тем более 21,1 или 21,2. Нет, но если дело принципа, тогда конечно...

Не на почве 1С случайно конфликт? . Там есть определенные моменты (как раз в части размерностей и переводов). Теоретически можно зашить любые формулы пересчета единиц МПЗ, тогда любая форма отчетности сразу считает правильно в любых единицах. Но это работа скорее программиста 1С, а не бухгалтерии.

Не надо утрировать.... Нормальный прибор (если это не штангельциркуль) должен эволюционировать иначе это приведет к его «гибели». Вспомните какие были сотовые еще пять лет назад. Причем 99% произвдителей пытаются "улучшить" прибор и в части МХ в том числе. В итоге что происходит, предлагается более быстрый и менее затратный путь (зачем у меня тоже есть свое мнение, не знаю насколько оно истинное). Понятно, что производителю такой путь предпочтительней. Но при этом он должен декларировать, что у него все "чики-пуки", даже если он в провел «улучшений» на миллион баксов. Ну не изменилось ничего, просто продлите сертификат на основании декларации. Или вообще сделайте его бессрочным. А если заведомо переделываются НД (ну пусть даже только в части ПО), получится крайне коряво, по факту, скорее всего МП ПО «не пойдет» для старых СИ. Одно дело, когда из всего 10 штук в стране и поверка проводится только у производителя, можно перепрошить и дело с концом, а когда приборов тысячи по всей стране поверяемых. Я может и сгущаю, но поймите я обеими руками за «экспертизу», но сделанную по уму. На мой взгляд при подтверждении типа производитель должен описать все сделанные изменения, а экспертиза установить нужны ли испытания если да то конкретно чего и в каком объеме. Такое вот мое неметрологическое ИМХО.

Ну вы же понимаете, что за пять лет в приборе могло поменяться все. Детали, люди, материалы. Ну может корпус и название остались. Или их сразу сделали 100штук из которых только 5 продали. То есть испытания по хорошему нужны, хотя на сегодня испытания по факту и есть метрологическая экспертиза. И главное вопрос не как назвать, а в цене вопроса.

Мне неизвестны люди которым посчастливилось воспользоваться таким вариантом (по вполне понятным причинам).

http://metrologu.ru/news/zakonodatelstvo/48-proekt-prikaza-ob-utverzhdenii-administrativnogo-reglamenta-predostavleniya-federalnym-agentstvom-po-tehnicheskomu-regulirovaniyu-i-metrologii-gosudarstvennoy-uslugi-po-utverzhdeniyu-tipa-standartnyh.html Я так понял гос. испытаний при подтверждении типа больше не будет

однозначного и простого ответа ("да" или "нет") не получил. Вот правильно! Только для получения однозначного ответа следует все-таки уточнить, кто такие "наши метрологи" и к каким "сферам" приписано данное оборудование. От этого и ответ зависит.

Вот что думает об этих вопросах один из руководителей ВНИИМС: А вы ещё не поняли что происходит- идёт систематизированное разрушение научно-технического потенциала страны, в том числе посредством вот таких законов Я вот тоже читаю, и не могу взять в толк, а ВНИИМС у нас кто, так для красоты придуман? Ну доказывайте свою позицию, если что-то не нравится. Давно говорилось (точность цитаты не гарантирую), что "чем больше в государстве бардака, тем больше оно издает законов". Но с другой стороны думается что "законы и правила" государство пишет не с пустого места, а скажем так по "просьбам трудящихся". А потом сами же трудящиеся хватаются за головы.

Ну безотносительно к предмету дискуссии, территориальное расположение лаборатории при аккредитации в любой системе не имеет значения.

Месье работает в лаборатории аккредитованной в ГОСТ Р, что бы рассуждать об «общелабораторной практике», думается они у нас слегка отличны . Вы поймите все указанные процедуры обычно проводятся не ради самопознания, а ради соблюдения конкретных требований, конкретных органов в РФ будь даже они трижды корявые. Становится в позу и что-то доказывать абсолютно непродуктивно. Вам выше уже говорили, что не важно поверен ли датчик внутри печки, аттестация предусматривает соблюдение температурного режима не в точке, а по всему объему и если нужно внутри объекта испытаний. И практически любое высушивание происходит в диапазоне температур, даже сжигание нормируется пусть и +\-десятки градусов. Причем это реально важно, ибо грань между высушиванием и «горением\разложением» бывает довольно тонкая. Другое дело что, аттестация в принятом виде - процедура формальная и на прямую не дает ответа пригоден ли купленный дивайс для конкретной методики. На это есть процедуры валидации при постановке методики или введения в методику нового оборудования. Если у вас по методике все ОК, то абсолютно не принципиально, что там происходит внутри самого дивайса. Но это совсем другой вопрос.

Интересное письмо, спасибо. К сожалению, отсуствие конкретики допускает весьма вольную трактовку, например в части "воспроизведения условий". А определенности очень хочется. Типа: "Аттестации подлежит только оборудование указанное в стандартизированных методиках испытаний, результаты которых используются в комерческих целях" Точка. Подпись "Путин В.В."

Только к сожалению очень наивно... Думается все гораздо сложнее, а как оно на самом деле мы и не узнаем никогда.

1. Демонтировать, поверить, а потом обнаружить что все это к аттестации отношения не имеет. 2. А что ж это такое тогда как не испытание? У нас два СНОЛа и оба испытательное оборудование. Неужели Кутиков специальное письмо написал про сушильные шкафы 3. "Цели и задачи" как раз и определяют требуется или не требуется аттестация ИО.

Мне вот только непонятно для чего и для кого у нас ГОСТ пишутся. А то получается если ГОСТ не соответствует реалиям, то реальность начинает под него подгоняться. Причем за счет производителя. Может сразу писать так, чтобы у производителя голова от законотворчесва не трещала.

Я только не понял, что Ника подразумевает под словами "и делаем собственные выводы". Какие должны быть выводы и что делать в конкретной ситуации? Ага, вот так проверяющему прямо и сказать, и раз уж пошла такая пьянка заставить его сьесть свидетельство об аккредитации лабы, все равно больше не понадобится .

Я вообщем понимаю на что вы намекаете, что первичная аттестация действительно должна быть проведена на месте, а не на заводе при выпуске. Но, тогда формально программа аттестации, должна быть разработана для каждого конкретного рабочего места, более того по-хорошему при переносе прибора из комнаты в комнату, следует разработать новую программу. Простым умножением стоимости разработки программы на количество существующих у нас сушильных шкафов можно получить цифру вполне пригодную для содержания целого института «по разработке программ аттестации сушильных шкафов». Зачем доводить ситуацию до абсурда, должна быть некая разумная целесообразность, но с учетом последних веяний в части, например, первичной валидации купленных реактивов, у меня возникают сомнения в части наличия таковой.

Нет, Михаил Николаевич мы говорим как раз об одном. О непомерной значимости по сути формальной процедуры, которую раньше вообще называли просто проверкой работоспособности. Причем вы со своей стороны всячески лоббируете эту значимость ссылаясь на НД таких же лоббистов, а я со своей пытаюсь нивелировать значимость хотя бы в части понесенных затрат. Причем больше всего раздражает непомерное раздувание процедур первичной аттестации, которые все меньше и меньше соотносятся с теми целями, для которых аттестация предназначена, а именно для оценки возможности применения конкретного дивайса для конкретной методики. И хотя существуют, на мой взгляд, более простые и более правильные способы проверки применимости, или как сейчас модно говорить валидации оборудования, почему-то лабораториям навязывают самый затратный и бестолковый.

1. Не "куражусь". О порядке установленном в программе аттестации разработчика. Данная программа подходит практически под любую аттестацию. 2. Именно! Если у меня в первичном аттестате написано пригоден для проведения анализа по ГОСТ 2222, а мне нужно по ГОСТ 1111, то такое свидетельство мне не нужно. Посему при покупке оборудования мы давно уже требуем вписать в свидетельство об аттестации именно то, что нужно (думается в этом нет ничего противозаконного, см. п.1). Если отказываются мы просто не покупаем. Согласитесь прибавить к стоимости прибора 30-40 тыров за его первичную аттестацию не очень интересно.