Metertester

Вам поможет приказ Минпромторга № 970 с изм. приказ №268 и №4040 п. 11. Но может и не поможет (такая вот тавтология), см МИ 3290-2010 с изм № 4 п. 6.3.7 Раздел "Изготовитель" В разделе указывается: - полное и краткое наименование изготовителя (ей), ИНН То же и разделе 6.3.8 "Заявитель"

Ситуация патовая, ни Вы ничего не докажете, ни Вам. Впредь по возможности при передаче прибора включайте в розетку в бюро приемки...

Собрание тихо застонало? Поверитель пунктуален, последователен и действительно понимает что он сказал. Вы сами привели п. 43 приказа 1815. Другое дело, что только метрологических характеристик СИ на оборотной стороне свидетельства не всегда достаточно. Работаю с различными ЦСМ, никогда не сталкивался с тем, чтобы поверители требовали за протоколы дополнительные деньги (хотя я их понял бы). Если методикой не предусмотрено и в договоре не прописано, то и не обязаны. Протокол поверки хотя и является исходником для оформления свидетельства, но он может выглядеть как огрызок грязной бумаги с трудночитаемыми цыфирьками, понимаемыми только самим автором (поверителем).). Так что приготовьтесь, что если хотите хотите получить протокол поверки по форме принятой в ЦСМ, отпечатанный на принтере с подписью поверителя, то это стоит денег. Любой труд (даже "мартышкин" если вы на нем настаиваете) должен оплачиваться. Хотя повторюсь, всегда можно договориться.

13 часов назад, АКК сказал: В ГОСТ Р 8.596-2002 не сказано о измерительной системе полностью состоящей из отдельных СИ утвержденного типа. См. п. 7.3 ГОСТ Р 596-2002: В составе измерительных каналов ИС-2, на которые будет распространяться сертификат утверждения типа, допускается применять измерительные и комплексные компоненты только утвержденных типов.

"Возврат"... Прибор находился на гарантии? Закупали непосредственно у производителя (в Китае )?

Самое трудное это доказывать, что 2*2=4 Особенно когда говорят: этот результат нам не подходит...

Маргарита Александровна, абсолютно согласен, я же не "деревянный". Но моя задача на текущий момент убедить в этом других "деревянных". Причем убедить ссылаясь на конкретный документ. В какой части приказ Минпромторга № 1081 может мне в этом помочь?

Спасибо, я в этом и не сомневался. Вопрос в другом, кроме как на ГОСТ 8.596 есть на что сослаться? См. выше, "всем бумажкам бумажка, броня!"

Не еврей, но отвечу вопросом на вопрос. А много систем телемеханики и связи или систем обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора в ГРСИ? Одна из них моя, аргумент был следующий: "заказчику это пох..., но денег он заплатил дох... Будем осваивать".

Ответ Росстандарта уже был выложен на этом форуме. СПАСИБО АВТОРУ! И мне и многим моим коллегам был очень полезен. Позволю себе его продублировать. Ответ Росстандарта отнесение к СГР технологич.измерений.pdf

В кардиографах я как свинья в апельсинах... Но тема интересная и бесконечно обсуждаемая. Есть измерительный комплекс (ИК), ГРСИ № ххххх. В состав ИК входит много девайсов, в том числе и СИ не утвержденного типа. Понимаю, что это абсурд, в составе ИС-2 все СИ должны быть в ГРСИ. Но примем это как "реальность данную нам в ощущение". Производитель этого СИ с пеной у рта доказывает, что мое (его) СИ входит в состав ИК (ГРСИ №) и поэтому его можно применять в любых других ИК в составе любых других ИС-2! Показывает свидетельство о поверке на "Комплекс информационный, измерительный и управляющий "НАЗВАНИЕ", модификация "НАИМЕНОВАНИЕ СИ не утвержденного типа". При этом его девайс (СИ) активно лоббируют сверху. Тогда удалось отбиться (каждый остался при своих) и не "пустить" их в нашу создаваемую ИС, но хотелось бы обратиться за помощью. Есть ли такая (ГОСТ 8.596-2002 для "вышних" не аргумент) бумага (по терминологии профессора Преображенского "Всем бумажкам бумажка, броня!"), которая однозначно трактовала бы невозможность применения СИ не утвержденного типа из состава ИК утвержденного типа в других ИС? Понимаю, что задаю кретинистический вопрос, но с другими кретинами по другому не получается.

Добрый день. По пунктам. 1. Существует методика поверки счетчиков на месте эксплуатации, но только на оборудовании Марс-Энерго. Но и там прописаны нормальные условия по ГОСТ Р 52322/52323/52425-2005. Других методик на текущий момент не существует. Знаю об этом не понаслышке, методика поверки в РЕАЛЬНЫХ условиях востребована и ВНИИМС ищет исполнителя/исполнителей. Пока не нашел... 2. Можете считать счетчик непригодным к эксплуатации только в том случае, если нарушено поверительное клеймо, препятствующее доступу к измерительной части счетчика. Если в качестве знака поверки используется ТОЛЬКО марка (наклейка с голограммой), то можете браковать, если пломба (свинцовая, пластмассовая) с оттиском поверительного клейма, то считайте марку (голограмму) новогодним елочным украшением. МИ 3322-2011 Счетчики МП на месте эксплуатации.pdf

Вот почему не попросить Заявителя при положительном решении по УТ самому сформировать файл методики поверки с подписями и печатями и передать его в составе документов во ВНИИМС? Мы эти файлы все равно делаем, чтобы прибор уходил потребителю комплектно! И все бы улыбались! Абсолютно согласен! Как "многократному Заявителю" мне совершенно не сложно прислать "правильный скан" МП на любой адрес. Такой же скан есть у Испытательного центра. Вот только кто будет сидеть и раскладывать МП по соответствующим ОТ? Весь вопрос в наличие/отсутствии ресурса.

Можно, по большому счету сделать можно практически все. Скан с титульника (в одном месте), doc ( в другом месте) в pdf + сшить, сохранить, переименовать, выложить в нужном месте. Только риторический вопрос: кто (продвинутый пользователь ПО) и когда (у Ю.Я. не батальон под ружьем)?

Олеся, не надо злобствовать (не обижайтесь). При тех ресурсах (временами бываю во ВНИИМСе), что есть у Ю.Я., чудо то, что вообще появляются МП. В электронном виде МП конечно существуют, но Вам же (нам же) нужно с печатью и подписью? Так что цитата: "реальность данная нам в ощущение".

Позвольте поинтересоваться, какие замечания? К чему "прикопались"? Эксперты были от какой организации?

ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!!! А теперь немного нескромно... Продолжение (в прошлые годы) ожидается?

А если СИ произведено до 2009 г? Я знаю, что знак УТ ставился, только не помню по какому НПА... В РФ. А в СССР?

Левин из МИЭИ? Не мог он такого сказать. По крайней мере 9 лет назад он придерживался обратного мнения...

В Кёнигсбергский ЦСМ обращались?

Зачем смотреть в Госреестр? Смотрите в свидетельство о поверке: "Действительно до". Если Вы смотрите Свидетельство об утверждении типа (СУТ) СИ: "Действительно до", то обратите внимание что Ваше СИ было выпущено в период действия СУТ. Если у Вас паспорт/формуляр СИ, то в нем должен быть указан МПИ (межповерочный интервал).

Такой базы нет. К сожалению...

А вот в этом случае руководствуемся 102 и 1815. Такая фраза действительно есть в какой-то методике? Можно подрисовать по тексту "не" перед "удовлетворяет". А также пожаловаться в ИЦ (ГЦИ СИ) который и создал сие творение...

Методика наверняка была утверждена до сентября 2016 г. (1815), а значит и не должна соответствовать. Крамольная цитата: "Сделал - расписался, не сделал - расписался два раза". Или как говорят китайцы: "На всех не хватит слез..."

Подскажите, где в приказе 4040 требование вносить изменения в описание типа после каждой замены компонентов (хотя бы № стр., их всего 6). Спасибо.