Геометр

И все равно без контроля никуда. Ведь точность создаваемого прибора в первую очередь диктуется требованиями измерительной задачи. Ведь не будете же вы проводить измерения длины доски сверхточной трехкоординатной машиной, чтобы потом провести разметку карандашом и отпилить ножовкой? Поэтому вам кто-то делает заказ, в котором нормируется точность измерений, которую будет обеспечивать создаваемое СИ. Потом вы его проектируете и изготавливаете в соответствии с установленными требованиями. Затем проводите испытания, чтобы убедиться, что нигде не напартачили и СИ соответствует требованиям. При этом вы всегда, если, конечно, не дypaк, будете контролировать качество проводимых испытаний и оценивать рассеяние результатов измерений. Результаты оценки необходимо проанализировать и понять: чем вызвано рассеяние? - нестабильностью СИ или же это эксперимент некачественный... После этого утверждаем тип СИ, где прописываем требования в соответствии с полученными результатами. Но первичны все же требования решаемой задачи. И контроль в первую очередь проводится на соответствие именно этим требованиям. А не просто контроль ради контроля или оценка ради оценки. Примерно так.

Аб чем вы говорите? Нынче все смотрят на закорючки и запятые. Технические нюансы никого не интересуют...

А что там гадать? Результат нулевой был. И это беда всего нашего государства с его тотальным падением уровня образования и нравов. Когда полуграмотный кандидат наук, не работавший никогда руками, хочет срубить баблишка, то он его рубит и даже делает вам видимость работы со сложными формулами и расчетами. Только вот результаты работы вы нигде применить не сможете. И главное - не сможете вы их и оспорить! Ведь вы кто? Вы - обычный инженеришко, червь и пыль придорожная в сравнении с этим титаном мысли из НИИ. И тут дело не в концепции, а в системе, которая замкнута сама на себя и занимается не развитием науки, а стрижкой бабла! Посмотрите только на расценки в этих НИИ. Они же просто запредельные, а на выходе получается пшик! Это вам не КП и не КН. Это КБ - концепция бабла!

Повторю. Хоть пнем по сове, хоть сову об пень - дохлая сова.

В том числе это писалось и мною. И именно поэтому я все время говорю, что разница между концепциями лежит чисто в терминологической плоскости.

И об этом писалось страниц так триста-четыреста назад. Наконец-то правда вышла наружу!

А что не так? Вы (адепты КН) дали определение отклонению, но оно в качестве определения абсолютно не коррелирует со смещением. Это уже не говоря про уклонение и сдвиг... Уж будьте последовательны в своих поползновениях.

И да, касательно РМГ 29-2013 Насколько я помню, там есть понятие стандартного ОТКЛОНЕНИЯ. И еще есть понятие СМЕЩЕНИЯ. А почему нет просто ОТКЛОНЕНИЯ и стандартного СМЕЩЕНИЯ? Да, я понял: сокращенно стандартное смещение звучит как СС - неполиткорректно как-то!

Росатому до Роскосмоса, как до Китая босиком и без докУментов! В Росатоме хоть из-за секретарши руководители друг друга бутылками не охаживают!

Что пнем по сове, что сову об пень. Результат один - дохлая сова. Истины нет ни в КП, ни в КН. Хоть как ты назови отклонение от истины - погрешность или смещение. Разница только в буквах, составляющих слова. Смысл остается тем же самым...

полный бред ... И стал он полным после утверждения о том, что нормируется верхняя доверительная граница среднего квадратического отклонения сходимости, без учета неоднородности конкретной продукции, или соответствующее ей значение случайной погрешности сходимости.

С некоторыми положениями, приведенными вами в выдержке согласен. Но вот с одним не согласен полностью. Вот с этим: Тут скорее надо говорить не о погрешности СИ, а о вкладе СИ в погрешность измерений. Для краткости его назвали погрешностью СИ. Так что, если понимаешь, о чем идет речь, - терминологический сленг вполне приемлем, даже если кому-то он кажется абсурдным. Вклад СИ в погрешность измерений действительно может определяться как практически, так и теоретически и даже смешанным способом. Но достаточно часто в данном контексте невозможно отделить само средство измерений от процесса измерений. И тогда уже говорят о погрешности конечного результата измерений. Скорее всего именно здесь и появилась концепция неопределенности, которая в сущности ничем не отличается от концепции погрешности - разве что сленг немного другой... ИМХО разумеется.

Практика без теории слепа. Теория без практики мертва! Эти слова приписывают и Пафнутию Чебышеву, и Михаилу Ломоносову и даже Александру Суворову. Но не важно, кто их сказал. В принципе они все так могли сказать. Главное - сказано очень верно.

С заводов приносят...

Хотите верьте, а хотите нет, но нам нечто подобное порой в калибровку приносят и с умной мордой лица требуют провести поверку. Или угломеры, сляпанные на коленке из школьного транспортира... На поверку... Ага... Метрологи в цирке не смеются!

А вы не далеки от истины. В том виде, в котором метрология присутствует в геодезии, так лучше бы и не присутствовала вовсе!

И оценка неопределенности, которую он проводит ежедневно в ходе измерений и потом в ходе камеральной обработки результатов измерений. И если эта неопределенность превышает допуск, то геодезист снова перепроверяет свой прибор и идет перемеряет. И контролирует свои измерения. И поэтому у него все прекрасно определено...

Просто геодезия была, когда еще ни Греции, ни метрологии не было.

А! Ну тогда я ничего не измеряю. Сижу, курю бамбук и жду, когда прибор придет из ремонта!

Конечно в курсе. Мышление у человека дискретное. Поэтому ему надо мерить в единицах чего-то. Но единица в своем роде всегда одна! И обозначается она как "1" ("единица") чего-либо, какой-либо величины. И одна величина - это и есть единица величины. И не надо тут уже никаких лингвистических изысков!

Иными словами культурно возразить тому, кто разбрасывается теодолитами? Сказать: милостивый государь! А не соблаговолите ли вы вернуть теодолит на место и удалиться вместе с вашей неопределенностью измерений в места очень даже определенные и известные! Так?

Да, в общем есть - измерения полуприемом в геодезии.

А, ну то есть теодолит вы выкинули, а теперь сваливаете все на специалиста. А он вам пальцем должен измерять?

У совы скоро дупло лопнет с такими яйцами. Мы воспринимаем массу гири в данном случае, как массу одной гири, одной единицы гири. Единица - это один. Не выдумывайте новые слова на основе старых. Навыдумывались уже!

Ну, давайте подумаем вместе. Расстояние от точки стояния (вершина угла) до измеряемых точек 250,350 м и 50,020 м. Превышение между точками 6,525 м. Необходимо измерить горизонтальный угол между направлениями на измеряемые точки с точностью 5'' и горизонтальное проложение между точками с погрешностью не более 10 мм (относительная погрешность 1/30000). Подручными средствами - теодолит же мы выкинули... Предлагайте варианты! Вы же теодолит выкинули.