Геометр

Это было бы логично, когда на прибор клеится наклейка без выписывания свидетельства. А когда в свидетельстве указаны все даты, то данная запись становится излишней и только отнимает время. Поэтому я перестал клеить наклейки в принципе. Ставлю оттиск каучукового клейма - и вся недолга!

На самом деле в приказе ничего не сказано о том, что ФИО надо писать полностью.

Спасибо!

Самое главное - в большинстве своем недействующие методики были утилизированы. А теперь пойди-найди ту методику...

Можем не дожить до этого славного события, когда можно будет поговорить. Тем более, что до пенсии со вчерашнего дня мне осталось ровно 20 годочков. А за это время пенсионный возраст еще повысят, а может быть и не раз. Да и приказ 1815 раз десять переработают...

А поговорить?

Читаем по буквам: должность руководителя подразделения или другого уполномоченного лица аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии); Должность руководителя подразделения, выполнившего поверку. Подразделение не может выполнить поверку. Выполнить поверку может человек. Человек имеет должность - руководитель подразделения. На самом деле интуитивно понятно, что тут имеется в виду. Но факт в том, что формулировка корявая, как, впрочем, и весь приказ! Он родился корявым - корявым он и помрет!

Да вот уж нет. Мы имеем в контексте не просто руководителя, а руководителя подразделения. Поэтому рассматриваемое словосочетание абсолютно неграмотно, так как указывает именно на руководителя подразделения, а не на подразделение. Начать надо с того, что подразделение поверку проводить не может. Поверка может проводиться В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ. Поэтому запись должна звучать следующим образом: Руководитель подразделения, в котором была проведена поверка. Вот так будет правильно и однозначно! Я ж говорю: приказ не будет работать никогда, ибо составлен неизвестно чьей левой пяткой!

Чисто логически, исходя из приведенных тезисов. А вообще, ну вот не очень мне интересно в последнее время читать статьи высоколобых мужей после того, как столкнулся с их непробиваемой позицией по вопросам построения тех же поверочных схем, в которых содержится столько чуши, что хоть святых выноси! Жду, не дождусь, когда повсеместно перейдем к калибровке, чтобы больше никогда не сталкиваться с такими перлами как: "ну вы же понимаете, что мы подстраивали поверочную схему под уже утвержденные типы СИ". И неважно, что описание этих си содержат фундаментальные ошибки. Или же: "Даже если будет написана референтная методика, то все равно мы будем писать свои методики, ибо никто не знает, как будут применяться GPS-навигаторы". Ну-да, ну-да... Навигаторами можно еще гвозди забивать и еще можно орехи колоть. Мне современная российская профессура почему-то нынче абсолютно неинтересна! Не знаете, почему такое случилось?

А что там такого-то? Немецкий квадрант оптический blc. С него потом наши слизали конструкцию и стали изготавливать КО-1, КО-30, КО-60. Их по сию пору ровно такие же производят. Только у современных КО-60 корпус стал квадратным. Ну так почему же я не могу поверять blc по методике на КО-60? Тем более, что качество немецкого квадранта таково, что нашим до него, как до Китая босиком и без докУментов.

Я статью не читал, а всего лишь высказался по-поводу заданного вопроса. Так что ваш вывод о том, что я говорю на одном языке с автором несколько скоропалителен.

Ну, он же только полубог. Поэтому немножечко должен был ошибиться. В древнегреческой мифологии пантеон богов и полубогов настолько велик, что, наверное, поэтому и зародилось христианство - люди путаться стали.

А если с 1944 года? С орлом и свастикой. Полученные в счет репараций от поверженной Германии. Вам не страшно?

А все, что не утверждено, поверяется по референтным методикам?

Да, читал я. Не будет этот приказ работать. Ибо если его дословно исполнять, все станет колом. Видно на это и расчет идет...

Как это чего? Линейки друг от друга ничем не отличаются. Рулетки тоже. Штангенциркули - аналогично. Нивелиры друг от друга отличаются только формой и цветом корпуса... Тогда в чем проблема? То же самое относится и GPS-навигаторам, да и вообще ко многим и многим СИ. Али наши НИИ на "разработке" методик денюжку зарабатывать вздумали? Ну так я и говорю: схарчат нас через пяток лет. Потом сами плакать будем.

Эка. То есть по МИ БГЕИ 07-90 можно поверять абсолютно все нивелиры, а по существующим методикам можно будет поверять все штангенциркули, рулетки, линейки и прочую "нечисть"?

Ну, на самом деле общепринятые термины частенько сами вносят путаницу.

У единицы, то есть у стопы, ни погрешности, ни неопределенности нет. А вот у производных от стопы величин уже есть и то и другое. ПыСы. И да, Геракл не бог, а полубог. Так что вот...

Из редакции приказа 1815.

Сие покрыто мраком неизвестности! М-да...

1. Показание прибора - всегда случайная величина. На мой взгляд тут присутствует неточность. Показание прибора не может быть абсолютно случайной величиной, так как она не имеет ограничений и может быть абсолютно любой в диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности. Поэтому показание прибора - это случайная величина, находящаяся в известных и определенных пределах. 2. Неопределенность истинного значения измеряемой величины. На мой взгляд, автор хотел сказать, что истинное значение величины определить невозможно. А все, что мы знаем об измеряемой величине, мы знаем в том или ином приближении, но не более. То есть неопределенность в данном контексте - это просто "незнание". 3. Первое утверждение в метрологии уже постулировано. На мой взгляд, автор хотел сказать, что неопределенность истинного значения измеряемой величины всегда присутствует, ибо истинное значение не определено. То есть мы его не знаем. Тут опять всего лишь наблюдается путаница в терминологии.

А вы этого никогда не выясните. Вообще и в принципе. Когда разные комиссии, опираясь на один и тот же документ, выдвигают диаметрально-противоположные требования, остается уповать на жизненный тезис "делай, что должен, и будь, что будет". Просто меня умиляют подобные замечания к основополагающим документам, когда при обсуждении той или иной поверочной схемы, 90% обсуждальщиков находят недостатком то, что в схеме какую-то там рамочку нужно делать двойной, а вот такую-то линию нужно проводить не пунктиром, а сплошной. При этом абсолютно никто не замечает методологических ошибок, содержащихся в поверочных схемах или в приказах и все это утверждается в юстиции, а потом никто не понимает: "как такое могло произойти и как это исправить?". Я вот не пойму, чем таким кого-то не устраивали 6-е правила, что решили издать отдельный приказ, который, в силу своей тотальной непродуманности, работать не будет даже после двадцатой редакции?

Для этого надо много чего сделать и решить, но уж никак не решить вопрос о дате действия свидетельства о поверке.