Геометр

Прокатывает. Вы не в теме!

Кадастровым номером он обозначен. Но в критериях нет упоминания про какие-либо кадастровые и прочие учетные номера. Как быть? У нас со второй попытки стало хорошо. Дальше-то что? Кто даст гарантию, что завтра кому-то не придут в голову какие-нибудь очередные хотелки?

Так и я про то же говорю...

А вот этого я не знаю. Знаю лишь то, что проблема была от Мурманска до Владика.

Это централизованная политика РА.

Да ладно! Вы просто не в теме.

Но и не запрещены. Вообще я всегда выдаю протоколы поверки. Но и на обороте, при надобности распишусь. Я за свою работу отвечаю и бумажки на шару не выписываю.

Шо, так и писали: эталоны применяемые при поверке? Или все же средства поверки?

Только поверитель. Подпись начальника в свидетельстве, если по-уму, только подтверждает, что поверка проведена реально существующим поверителем в соответствии с утвержденной методикой. И за результаты поверки отвечает не начальник, а поверитель.

К словам не придирайтесь...

Многочисленные примеры по линейным базисам, которые рубились по формальным признакам, в частности по отсутствию адреса хозяйственной деятельности, которого в принципе там быть не может. Это будет даже по-круче, чем рубануть по МП.

А если это полный спектр видов поверки, начиная от линейно-угловых и заканчивая ионизирующими?..

Особенно весело получается с влажностью в зимний период, где-нибудь в Сибири или с давлением в высокогорных районах типа Забайкалья.

Да ну! Нас частенько мучают и всю неделю...

Я здесь уже указывал и неоднократно. МИ 2798-2003 или МИ 001-44-95, разработанные во ВНИИФТРИ. Или же ЦЛАТ.443350.001.МП, разработанная в СНИИМ, или же украинские МПУ 142/01-2003 и МПУ 142/01-2009 (такой методики в природе не существует, но в Реестре она есть)... Эти методики пока руками не потрогаешь, так и не узнаешь, что это полная чушь!

Описать в общих чертах? - да, можно. Но не эксперту от СМК, аккредитованному в качестве технического эксперта.

Как раз эксперт считает, что написана совсем даже не чушь!

А если к этому СИ будет юридически подходящая, но абсолютно нерабочая методика, в которой будут указаны равнозначные вашему эталоны, подходящие условия... Что тогда будете делать? Я могу привести в пример достаточно нерабочих методик, по которым невозможно не только провести поверку, но невозможно даже провести измерения, а если и возможно, то это будет сопряжено с такими трудозатратами, что чертям в аду тошно станет... И это хорошо, когда вы техническому эксперту сможете объяснить всю несостоятельность этих методик и предложить варианты решения проблемы. А если для этого вам понадобится прочитать эксперту полный курс прикладной геодезии, высшей геодезии, сфероидической тригонометрии, астрономической геодезии, космической геодезии и дистанционных методов зондирования, фазовых и кодовых методов измерений, а также методов обработки и уравнивания геодезических измерений, то я вам не завидую, ибо за 4-5 дней это сделать абсолютно невозможно.

Ну, я тут как бэ даже тему открывал "Если эталоны рождаются...". Забыли уже?

Вот и молитесь, чтобы дальше не проверяли! Особенно молитесь, чтоб это не делали какие-нибудь неадекваты с СМК вместо мозга! 50% методик нерабочие, а виноваты будете вы! Бардак в реестре, а виноваты будете вы! И никто не пойдет по результатам проверки шерстить тот же Автопрогресс-М, проводящий испытания левой пяткой, чтобы там навести порядок! Просто молча рубанут вам ОА и вы даже доказать ничего не сможете!

Никак. Поэтому я и написал: Но все ж таки, на мой взгляд, все эти ЛПС - это так-а-а-а-ая ахинея!.. Вот влезли юристы с торгашами в калашный ряд со своими уставами, а после этого мы имеем то, что имеем. М-да...

Это если есть адекватная ЛПС. А вот этого я уже не знаю - есть она или нет.

В ГПС мерник проходит, как СИ. Как эталон его можно поверить только в соответствии с локалкой. Поэтому поверять только в качестве СИ и свидетельство соответствующее. Ну а дальше, пусть они аттестуют его как эталон (блин, юридический коллапс всему!) в соответствии со своей ЛПС.