Геометр

Просто эксперты должны знать предмет на все 100, а не так, что "пекаря" контролирует "сапожник".

Ну, ладно, ладно! Я трижды принимал участие в подобных комиссиях в качестве технического эксперта. И никогда, никого не нагибал. Всегда старался помочь, а местами на мелкие недостатки закрывал глаза, если, конечно, сами аккредитуемые не просили указать в акте те или иные недостатки, чтобы повлиять на свое начальство. Так что себя я, без ложной скромности, отнесу к умным и адекватным, которые помогают.

Да ладно... Двое - не шестеро. В три раза меньше мозг вынесут. У меня за 19 лет работы в метрологии уже иммунитет к разного рода комиссиям выработался. Видел разных: умных и не очень, адекватных и упоротых, тех, кто помогает и тех, кто рубит... Одно знаю точно: они тоже люди подневольные и подчиняются своим правилам и приказам. И они просто-таки обязаны нарыть недостатки. Поэтому лебезить перед ними не стоит. Разговаривать надо, а не лебезить. Если начинаешь лебезить, то только сильнее их распаляешь. При этом распаляешь их в любом случае. Умные и адекватные не переносят органически, когда перед ними пресмыкаются и невольно начинают за это мстить и наказывать. Неумные и упоротые, встречая грамотного и уверенного оппонента, сами начинают опасаться и ведут себя аккуратнее. А вот если будешь перед ними на цырлах скакать, то, почувствовав слабость, они пойдут вразнос и нароют недостатки даже там, где их нет... Вывод: комиссий бояться не надо. Они ведь тоже не все знают и не семи пядей во лбу.

Ну а четверым можно ставить прогул. Что у нас делают за прогулы - известно всем...

Много! Судя по формулировке, сколько душа пожелает. Полная свобода выбора - сколько и куда! Все ж таки заботятся законотворцы о творческой и мятущейся душе метролога - дали, так сказать, место фантазии!

Не волнуйтесь так. Лучше представьте себе молоденькую девчушку, которая все это составляет и пишет в меру своего куцеватого разумения. Она честно ДУМАЕТ, смешно морщит лобик, чешет ручкой за ухом, оставляя следы чернил на розовых щечках, закатывает милые глазки к потолку и шевелит пухленькими губками, подбирая нужные слова. И не беда, что из пустенькой головки выходит одна только ахинея. Главное - ОНА РАБОТАЕТ!

Эт точно. И именно поэтому я все чаще и чаще задумываюсь, что это "жжж" неспроста! Вся политика верхов наших верхних направлена на постепенное уничтожение (именно уничтожение) стройной системы обеспечения единства измерений, доставшейся нам в наследство от "кровавого" Советского Союза. Отсюда и якобы нерабочие приказы, отсюда путаница с эталонами, отсюда невыполнимые критерии аккредитации... Лишь бы только Росстандарт не доставал бизнес своими требованиями ОЕИ. Как там говорил ДАМ? НЕ НАДО КОШМАРИТЬ БИЗНЕС! Теперь бизнес будет кошмарить всех нас.

Не запрещает. Но мы тоже как-то сталкивались с требованиями про ключ от двери. Правда в самом договоре у нас были оговорены некоторые особые условия, которые там же были и обоснованы. Так что там комар носа не подточит. И базисом могут пользоваться хоть сто организаций.

Базис - это очень странный предмет. Его могут арендовать несколько организаций, заинтересованных в его использовании. Но мы и это предусмотрели, когда составляли договор. Юристы противоречий не нашли. Поэтому все довольны до тех пор, пока в РА не придумают какую-нибудь новую хотелку.

Там была отдельная тема - почему "низя". Но к приказу 1815 она отношения не имеет. Да и не хочется мне это "низя" обсуждать в принципе.

Именно так. Но ведь на каждый выезд на базис или каждое посещение сайта отдельный договор аренды не будешь же заключать?

А вот право на "послабление" надо еще доказать. Мы это сделали, но только со второй попытки и только после того, как написали в РА открытое обращение по поводу линейных базисов и полигонов.

А вы знаете, что, по мнению РА, что гараж, что базис, что сайт - это одно и то же? И поэтому договор временного владения и пользования, как сегодня называется договор аренды, подразумевает только и исключительно одного арендатора. С гаражом все понятно, хотя и там может быть не все так однозначно. А вот с геодезическими базисами и полигонами, а тем паче с сайтами может произойти некоторая путаница, которая только все усложнит.

Я думаю, что с этим уже надо вот в эту тему.

Ну да. И станет сразу же Как то так Эт точно! Раньше поверитель думал, как провести поверку, а сегодня поверитель думает, как правильно выписать бумажку! Примерно так.

Еще более ужасно, дорогая Наталья, когда поверку попросту невозможно провести в соответствии с методикой, указанной в ОТ. И хорошо, если поверитель грамотный и найдет выход - определит метрологические характеристики поверяемого СИ каким-либо другим способом, с применением других инструментов. А если нет? Оформит он бумажку, как полагается, и будет компетентным специалистом...

А вот еще загадка. Что делать, если по МП в качестве эталона (средства поверки) используется интернет-ссылка на NTP-сервер?

А шо, нету? Ну слава тебе, Господи! Теперь рабочие эталоны можно не аттестовывать и в качестве рабочего эталона применять любое СИ. Или я опять ошибаюсь?

а зачем мы тогда вообще их аттестуем если пп734 про гос эталоны? Вы аттестуете рабочие эталоны, как бэ!

Возьмите трехтонную каменную плиту и что-нибудь измерьте ею...

Сие покрыто мраком неизвестности. Но думается мне, что происходит это из-за того, что теперь у нас нет образцовых СИ, как класса.

1. Передавать-то чем будем? 2. Чем отличаются эталоны от СИ, применяющихся в качестве эталонов? 3. Что делать с нивелирами? 4. Что делать с компараторами, которые не являются СИ, но посредством этих компараторов передают единицу величины от эталона к эталону? Вопросов много. Но на них нет ответа!

Ваши слова мне греют душу. А теперь хотелось бы прояснить ситуацию с эталонами. Теперь мы имеем только свидетельство на СИ, использующиеся в качестве эталонов. Зато куда-то пропало свидетельство на эталоны. Стоит ли понимать, что теперь все эталоны легким движением руки превращаются в СИ? Или это стоит понимать так, что теперь мы будем использовать некие СИ, не аттестованные в качестве эталонов, но по методике, применяющиеся именно в качестве эталонов (этакий эрзац образцовых СИ)? Но тогда что же нам делать с аттестованными эталонами, особенно, если они при этом не являются СИ? Например металлические и каменные плиты. А еще хотелось бы узнать: куда, к примеру, отнести нивелиры, которые (хоть и не являются по логике средствами измерений) используются в качестве эталонов, но при этом ни один из них не внесен ни в одну из ГПС, оформлены ли они как ГОСТ или же как Приказ?

Я бы с вами согласился, уважаемая Revnika, если бы все эти юридические нюансы хоть в какой-то мере имели бы влияние на улучшение качества процесса поверки/калибровки. А то ведь получается, что вместо того, чтобы решать действительно насущные проблемы метрологии, решаются пусто-порожние вопросы по оформлению подстроков в бланках свидетельств и извещений.

А смысл?