Геометр

Да, читал я. Не будет этот приказ работать. Ибо если его дословно исполнять, все станет колом. Видно на это и расчет идет...

Как это чего? Линейки друг от друга ничем не отличаются. Рулетки тоже. Штангенциркули - аналогично. Нивелиры друг от друга отличаются только формой и цветом корпуса... Тогда в чем проблема? То же самое относится и GPS-навигаторам, да и вообще ко многим и многим СИ. Али наши НИИ на "разработке" методик денюжку зарабатывать вздумали? Ну так я и говорю: схарчат нас через пяток лет. Потом сами плакать будем.

Эка. То есть по МИ БГЕИ 07-90 можно поверять абсолютно все нивелиры, а по существующим методикам можно будет поверять все штангенциркули, рулетки, линейки и прочую "нечисть"?

Ну, на самом деле общепринятые термины частенько сами вносят путаницу.

У единицы, то есть у стопы, ни погрешности, ни неопределенности нет. А вот у производных от стопы величин уже есть и то и другое. ПыСы. И да, Геракл не бог, а полубог. Так что вот...

Из редакции приказа 1815.

Сие покрыто мраком неизвестности! М-да...

1. Показание прибора - всегда случайная величина. На мой взгляд тут присутствует неточность. Показание прибора не может быть абсолютно случайной величиной, так как она не имеет ограничений и может быть абсолютно любой в диапазоне от минус бесконечности до плюс бесконечности. Поэтому показание прибора - это случайная величина, находящаяся в известных и определенных пределах. 2. Неопределенность истинного значения измеряемой величины. На мой взгляд, автор хотел сказать, что истинное значение величины определить невозможно. А все, что мы знаем об измеряемой величине, мы знаем в том или ином приближении, но не более. То есть неопределенность в данном контексте - это просто "незнание". 3. Первое утверждение в метрологии уже постулировано. На мой взгляд, автор хотел сказать, что неопределенность истинного значения измеряемой величины всегда присутствует, ибо истинное значение не определено. То есть мы его не знаем. Тут опять всего лишь наблюдается путаница в терминологии.

А вы этого никогда не выясните. Вообще и в принципе. Когда разные комиссии, опираясь на один и тот же документ, выдвигают диаметрально-противоположные требования, остается уповать на жизненный тезис "делай, что должен, и будь, что будет". Просто меня умиляют подобные замечания к основополагающим документам, когда при обсуждении той или иной поверочной схемы, 90% обсуждальщиков находят недостатком то, что в схеме какую-то там рамочку нужно делать двойной, а вот такую-то линию нужно проводить не пунктиром, а сплошной. При этом абсолютно никто не замечает методологических ошибок, содержащихся в поверочных схемах или в приказах и все это утверждается в юстиции, а потом никто не понимает: "как такое могло произойти и как это исправить?". Я вот не пойму, чем таким кого-то не устраивали 6-е правила, что решили издать отдельный приказ, который, в силу своей тотальной непродуманности, работать не будет даже после двадцатой редакции?

Для этого надо много чего сделать и решить, но уж никак не решить вопрос о дате действия свидетельства о поверке.

Твою же дивизию! Да неужели здесь все думают, что вопрос о дате действия свидетельства о поверке столь принципиален, что затмил собою все проблемы метрологии в России? Если это так, то нас схарчат лет через пять, а то и раньше. Ибо мир шагает вперед, а мы решаем глобальные задачи по установке срока действия свидетельства плюс-минус один день! Брависсимо!!!

Фуфло-приказ. Пардон за не очень приличный фразеологизм. На 95% поправки носят чисто формальный характер. Единственное нормальное решение - это допущение к поверке отдельных под-диапазонов и каналов. Все остальное касается буковок в свидетельствах, которые абсолютно никак не меняют сути. И еще. А что такое - средство измерений, использующееся в качестве эталона? Тут, на мой взгляд, наблюдается полная неразбериха из-за неточности в терминологии. Под эталоном все же должно пониматься техническое устройство или приспособление, хранящее и воспроизводящее единицу величины, но никак не предназначенное для измерений. Для измерений и передачи единицы между эталонами должно служить образцовое СИ, сопрягаемое с эталонами. И пока не будет подобного разделения, мы будем вечно иметь неразбериху в поверочных схемах, в приказах, в законах... Определения - это фундамент. А когда фундамент кривой, то и здание будет кривым и неустойчивым.

Глупость несусветная! Брошенный мяч, если за ним наблюдать со стороны, не летит по прямой. Он будет двигаться по сложной дуге, так как на него будет воздействовать сила инерции, возникающая из-за вращения Земли и сила тяжести. А вот для бросающего и ловящего, мяч будет лететь по простой дуге в плоскости меридиана, так как они находятся с мячом в одной и той же вращающейся системе координат. Хотя, подумав немного, пришел к выводу, что все написано верно. Ведь на полюсе, в первом приближении, нет линейного перемещения, а значит нет и инерции... Так что беру свои слова про глупость, обратно. Но не удаляю их, чтобы другим людям стало понятна моя ошибка. Но, тем не менее, мяч все же будет двигаться по дуге в плоскости, перпендикулярной плоскости экватора, ибо силу тяжести никто не отменял.

Почему-то всегда считал, что на весах измеряют вес. Ведь вес и масса - это несколько разные понятия. Или я что-то не понимаю?

Но если возвратиться к нашим баранам, то что же мы наблюдаем? - погрешность определения силы тяжести в зависимости от широты местоположения (кстати, для уменьшения погрешности было бы неплохо учесть еще такие факторы, как неравномерность вращения Земли вокруг оси, а так же положение Земли по отношению к Солнцу и положение Луны по отношению к Земле), или же неопределенность измерения силы тяжести в зависимости от широты местоположения?

Дальше будет только хуже! Поколение "Пепси" и поколение "Дэцл" уже дорвались до власти...

Не поймет! А жаль...

Зачем? Я просто обратил ваше внимание, что есть предел...

Да бесполезно это! Перефразируя слова из статьи "Памяти Герцена", написанной В.И. Лениным, про наших метрологов теоретиков, независимо от приверженности к той или иной концепции, можно сказать: "Узок круг этих теоретиков. Страшно далеки они от метрологов-практиков."

Порой и у штангенциркуля мне уже не нужен нониус. Отсчет с точностью 0,1 мм снимаю по нулевому штриху нониуса спокойно. Но, наверное, это уже действительно опыт.

А кто вам сказал, что у меня отсутствуют длительные тренировки? Кстати сказать, моя жена - по образованию картограф. Так вот профессионалы картографы на глаз могут вам назвать толщину линии и отличить 0,5 мм от 0,75 мм и 0,1 мм от 0,15 мм. Со своими допотопными представлениями про 0,5 деления наша метрология находится в большой дыре неприятного вида. И тут не при чем концепции. 0,5 деления убьют концепцию неопределенности даже быстрее, чем это произошло с концепцией погрешности...

Это ваше право! Но вся беда в том, что я делю деление на 10, а не на 2. И поэтому у меня неопределенность по типу В будет значительно меньше, чем у вас. Кто из нас выдержит конкуренцию? Правда мне это уже не особо надо, ибо работой я загружен уже даже свыше своих возможностей. Работаю, можно сказать, на последнем пределе.

Переделав работы в теодолитном ходу раз пять (а это жара, пыль, грязь, комарье, гнус, оводы и многие километры ходьбы по пересеченной местности), метролог-теоретик твердо уяснил бы себе, что отсчеты надо снимать с точностью 0,1 деления, а не 0,5 деления.

Проводя поверку и калибровку геодезических СИ вы со своим мнением вылетели бы "в трубу" в течении месяца.