Геометр

В Лаврах, блин! Почему-то вспомнился анекдот. В четвертый класс пришла молодая учительница по математике. Ну и говорит: - Дети. Меня зовут Марья Ивановна. Я хочу вам задать задачку. В автобусе ехало 50 человек. На остановке из автобуса вышло 15 человек и вошло 23 человека. На следующей остановке из автобуса вышли три человека и зашла одна собака. Не доезжая до следующей остановки, автобус остановился и из него выскочили все пассажиры, 15 человек из которых были покусаны собакой, а у пятерых из них были порваны брюки. Так вот вопрос: сколько мне лет? Все дети молчат, только Вовочка руку тянет. - Марьванна! Вам двадцать два года! - Вова! Это правильный ответ. А как ты узнал? - Марьванна! Мне одиннадцать лет, а мама меня называет полудурком!

Ну, это, по-сути, и есть калибровка... Но без всякой концепции неопределенности. Наблюдай, вникай, определяй действительное значение величины...

Надо, как при Сталине, ученых делать осужденными. Во будет тогда безотходное производство у вас на острове...

А ваши ученые, там на острове, не обрыбятся ли? Этак ведь акул не напасешься!

А старую, значить, приносите в жертву богу неопределенности, у которого даже имени нет?

А эталонную акулу держите в закрытой лагуне?

М-да... Удаво-макакская концепция возвращает нас всех во времена английского и французского футов, саженей и вершков, стадий и дневных переходов, полетов стрелы и прочих внесистемных единиц и величин. Наверное, нынче это модно. Модно, но не практично.

Линейка знает... М-да... Андрей Аликович! Прекратите уже на ночь читать всякую научную и околонаучную околесицу! А то ведь это может плачевно закончиться! Я волнуюсь за вас!

Да, это чужие измерения, но измерения же. Вы не сами себе определили умозрительно значения, а на основании каких-то измерений. Т.е. это не озарение, а вам сообщили первичную информацию. Опять-таки, Вы не знаете, а предполагаете результат измерений. Отчасти да. Но эти данные были сняты с карты по координатам, но система координат является плодом развития геодезической сети путем измерений. То есть косвенно я, получив план землеотвода, получил результат неких измерений, проведенных до меня.

А теперь снова КП. - Цель измерения: сообщение действительного значения величины от измеряющего заинтересованным лицам; - Определение измеряемой величины формулируется измеряющим, который знает возможные пределы, в границах которых действительное значение может (должно) отклоняться от истинного значения. Иными словами измеряющий знает точность измерений и на основе этого знания сообщает о том, что важно для этой величины, а чем можно пренебречь; - Выбор СИ и методов измерений, которые обеспечат выполнение измерений с заданной точностью - Наблюдение (измерение); - Результат: измеряющий сообщил заинтересованным лицам сведения об измеряемой величине, выраженные в установленных единицах и доверительный интервал неисключенной погрешности этого значения. На мой взгляд разница тут только в терминологии...

Не, это вы говорите о кадастровом плане уже готового участка. Я же имею в виду, что вы вдруг решили приобрести еще один участок и вам на руки выдали план землеотвода с цифирьками. А я, как геодезист, по этому плану вынес границы вашего участка в натуру. Так вот Андрей Аликович, когда говорит о том, что я уже знаю значение измеряемой величины, до того, как провел измерения, наверное, имеет в виду вынос проекта в натуру. Тогда да, я знаю значение измеряемой величины до измерений. В случае же съемки местности в целях, к примеру, картографирования, я не знаю ни одного из значений измеряемых величин до той поры, пока не проведу измерения и обработку результатов измерений.

Но, вполне возможно, что Аркадий Григорьевич покажет мне план участка, где будут указаны некие желаемые параметры: длина забора и азимуты сторон и погрешность измерений. Тогда посредством измерительных процедур я вынесу проект в натуру, закреплю вынесенные точки временными реперами и опять же проконтролирую результаты и разницу сравню с проектной погрешностью... После чего мы намахнем по маленькой, а может быть и не один раз и Аркадий Григорьевич возьмется наконец-то огораживать свой участок забором по намеченным на местности точкам. А я тем временем возьмусь выносить в натуру проект расположения садового домика...

Не, ребята! Для начала надо бы руку набить и глаз навострить. А то там тангенсы, котангенсы - без стакангенса не разберешься! Так что ехать надо вдвоем с Аркадием Григорьевичем. И мне тогда будет не важен адрес участка - Аркадий Григорьевич пальцем покажет и при этом что-то невнятно пробубнит, ибо рот его будет набит закуской после того, как мы с ним намахнем по маленькой. После этого я проведу измерения и еще проконтролирую их качество проведя измерения другим методом. И если результаты не сойдутся больше, чем на некую оговоренную величину, то мы с Аркадием Григорьевичем намахнем еще по одной и я все заново переизмерю...

А кто же у нас будет провайдером?

Что сличают? У каждого своя методика. В каждой методике есть свои достоинства и свои недостатки, свое видение процесса измерений и влияющих факторов. Кто будет решать: чья методика лучше?

Юристов это не устраивает - пробовали уже.

Это логика. Тут что угодно может влиять на неопределенность, но только не сам объект калибровки.

Но советуют! К примеру советуют геодезистам, что эталонные полигоны и базисы должны иметь юридический адрес. Угу... Адрес у полигона... Какой из адресов будем рисовать, если полигон разными своими частями находится в четырех населенных пунктах, часть базиса, входящего в состав полигона, проходит через десяток улиц, часть находится в чистом поле, а часть - на кладбище? Может быть вы поможете юристам и решите вот такую юридическую неопределенность?

Я так и делаю - комментирую то, что прочитал здесь в теме.

Мне уже некогда читать всякую научную заумь.

В связи с этим возникает один животрепещущий вопрос: насколько правомерно и целесообразно применение законов микромира к реалиям макромира?

А при чем тут методика калибровки? Я говорю о той части расширенной неопределенности, которую можно оценить только по результатам калибровки. Это хорошо, когда вы калибруете гирю. В этом случае неопределенности, вносимой калибруемым СИ, просто не может быть. А вот, когда вы гирей калибруете раздолбанные весы, то неопределенность в данном случае может выйти за все мыслимые пределы, но это не будет говорить о том, что лаборатория плохая или калибровщик где-то накосячил. Это будет говорить только об одном: весы хреновые. Но бракануть мы их не можем. Ибо калибровка.

Поклонникам КН надо прочитать статью И.В. Сталина "Головокружение от успехов". Всю статью можно не читать - достаточно заголовка.

И что это даст? Да ровным счетом ничего! Ибо ни заказчик, ни исполнитель не могут заранее знать вклад в значение неопределенности, вносимый самим средством измерений, которое калибруется.

Так ведь я об этом говорю тут постоянно. Но Андрей Аликович не согласен с такой постановкой вопроса. Мало того, я говорю и буду говорить, что КН хороша для высших эталонов, а для образцовых и рабочих СИ КН должна перерождаться в КП. Только так эти две концепции и могут сосуществовать тихо и мирно! И так, по моему мнению, и должно быть!