Геометр

Видимо мы поэтому абсолютно неслучайно так и не смогли измерить забор... Правда же?

Меня интересовал вопрос не о том, где находится это место, а о том, чем является результат измерений в КН, и в чем тогда заключаются различия между концепциями?

А вот с этого места подробнее.

Ответ простой: от идиотизма пЕсателей. Причем следует отметить, что галиматья в различных МИ начинается еще на этапе описания методики измерений, ибо пишут ее теоретики, которые ни разу в жизни практически ничего не измеряли. Я не утверждаю, что все теоретики такие, но почему-то галиматья в МИ является плодом умственных конвульсий именно таких теоретиков. Кстати сказать, все дальнейшие измышления про методы обработки результатов измерений являются тоже галиматьей, так как практически обрабатывать, зачастую, просто нечего.

Из этого следует, что скоро калибровка любого рабочего СИ, будь то банальная линейка или же спутниковый навигатор, превратится в научно-исследовательскую работу, не уступающую по сложности и объему специальной теории относительности.

Андрей Аликович, отнюдь, не старался тут ни для кого, ибо ни на один из поставленных вопросов он так и не дал ответа. "Общепринятая" - это когда путают концепцию с процедурой? Ну, так это ошибочный подход к концепции. Изначально было сказано, что истинного значения той или иной величины никто не знает, хотя оно и существует. Поэтому за истину принимают действительное значение величины, которое удовлетворяет требованиям поставленной измерительной задачи. А требования эти устанавливаются пределами допустимой (для решения задачи, разумеется) погрешности. Что уж тут вступает в противоречие с концепцией неопределенности? - я не понимаю. Только не забудьте добавить слово "допустимой". Тогда получится, что сами по себе - они несущественны. Они могут быть любыми и их может вообще не быть. Эти пределы, как уже сказано выше, устанавливаются условиями измерительной задачи. Но это уже, как сказал Аркадий Григорьевич, юридический норматив.

Хорошо. Задам вопрос по-другому. Каким боком относится к самой концепции погрешности нормирование, то есть установление границ допустимой погрешности? И что случится, если эти границы не будут определены? Я ведь по факту все равно могу определить значение СКП, даже если границы допустимых ее значений не будут определены? Что, при этом я как-то выйду за рамки концепции? Или же рамки эти обусловлены только некими требованиями к точности производимых работ? Но тогда мы снова возвращаемся к вопросу о смешении понятий КП и "поверка". Ведь, руководствуясь правилами КП я могу определить значение СКП, каким бы оно ни было. А при поверке я обязан сравнить полученное значение с требуемыми границами и сделать вывод. Но КП от этого сама-по-себе не станет ни лучше, ни хуже. КП - это концепция. А поверка - это процедура, которая в некоторой мере использует положения КП. И смешивать эти понятия нельзя. Ну начнем мы нормировать в КН стандартную неопределенность. И что? Получим ту же самую поверку, но уже в другой концепции, с другими терминами и определениями. А если мы не будем заниматься нормированием, то в любой концепции получим калибровку. То есть мы будем определять действительные метрологические характеристики СИ или процесса, или даже явления. В чем проблема-то? Что изменится для рабочих СИ?

Я ему про Фому, а он мне про Ерему! Ну вот как еще тут разговаривать?

Кто-нибудь знает: что это такое - российский признак? Типа здесь русский дух, здесь Русью пахнет?

Просто! Что будет?

Скажите, что будет, если я, например, определю значение СКП единичного измерения, но при этом не установлю пределов этой погрешности? Вот просто определю значение средней квадратической погрешности и всё! Вот что будет?

К данному конкретному случаю я бы применил другое определение. Это, батенька, волюнтаризм! Не более и не менее. Волюнтаризм чистой воды. То есть стремление реализовать желаемые цели без учета объективных обстоятельств и возможных последствий. Кстати сказать, внедрение КН в сегодняшней российской метрологической действительности - это тоже ВОЛЮНТАРИЗМ!

И снова вы путаете понятия концепции погрешности и процедуры поверки. Или вы всерьез утверждаете, что в концепции погрешности невозможно измерить характеристики каких-либо процессов и явлений? Вот как же мы раньше жили-то без концепции неопределенности? Даже не подозревали, о процессе перемещения фотонов в пространстве! Не могли определить характеристики этого процесса? Или все же как-то все это определяли и при этом не путали: где у нас средство измерений, а где процесс или явление? Как вы считаете?

Я уже просто молчу. Плакать устал, ржать устал, писать устал, скоро устану уже читать. Так что я помолчу.

Пока что я наблюдаю обратное...

Ну вот. Началось то, о чем я говорил в теме про неопределенность и погрешность. Мы наблюдаем самое начало регулирования того, что в принципе регулироваться не должно. Скоро калибровка с оценкой неопределенности станет дешевле, чем поверка.

На самом деле величину параллакса определить нельзя. Можно только устранить путем совмещения фокальных плоскостей наблюдаемого предмета и сетки нитей. Если речь идет о теодолите, или другом геодезическом инструменте, то параллакс устраняется следующим образом: 1. Наводите сетку нитей на визирную марку. 2. Перемещая глаз в плоскости, перпендикулярной визирной оси и наблюдая визирную марку, оцениваете смещение марки по отношению к сетке нитей; 3. Небольшим вращением кремальеры и окуляра добиваетесь того, чтобы марка не смещалась по отношению к сетке нитей и в то же время изображения сетки и марки остаются четкими. Обычно считается допустимым смещение, не превышающее одной толщины линии сетки.

Да. Ибо счет - это вычисление. Измеряя длину рулеткой (простейшее измерение длины), вы считаете число штрихов рулетки от начального штриха. И начальный штрих не обязательно должен быть нулевым. Но тогда придется вычислить поправку за смещение нуля.

Потому, что "=" однозначное утверждение, не позволяющее ни каких исключений, а исключения имеют место быть. Знак "=" здесь не означает тождества. Нельзя сказать, что вычисление = измерение. Знак = появился скорее от лени - ну, лениво каждый раз объяснять, что: 1. Измерение - это ВСЕГДА вычисление; 2. Вычисление НЕ ВСЕГДА является измерением.

О каком приборе изначально идет речь в теме?

А я никогда - вам. Я лишь задаю вопросы, на которые почему-то не вижу ответов.

Ну ведь адепты КН думают за всех и сообщают всем, что они думают неправильно, ибо на них не снизошло озарение. И при этом эти сообщения абсолютно ничем не подкрепляются. Типа: верьте мне и обретете... Почему бы и мне не начать платить той же монетой?

А с чего вы взяли, что это не так?

В том, что скоро они докатятся до английских и французских футов. Там, где измерение = вычисление.

Ни сколечки. Правильно. Вы уже там. И всегда там были.