Геометр

Вах! Ай лайк ит! Кропотливая, обязательная калибровка для получения результата с точностью до 0,000001 ед, при чувствительности измерений калибруемым СИ 0,5 ед на каждом интервале из 100 000 ед. Причем тут терпение и время, когда сия супер-пупер-дорогостоящая работа случается, к примеру, раз в год и параллельно с ней надо бы проверить еще десятков пять-шесть приборов по оборонзаказу? Может быть расскажете? Давайте! Дерзайте! Вместе с экономическим обоснованием. И так, чтобы никто зубы на полку не сложил! Смогете? Или только теоретически бла-бла-бла умеете?

Угу... Только получилась сплошная неопределенность.

Я ж сказал про дурака, обличенного неограниченной властью...

Это какой? Айфон что ли? Да не смешите мои тапки! Они и так смешные! Не столь страшен дурак, как страшен дурак, обличенный неограниченной властью!

Не забывайте про бесчисленные комиссии, которые только и мечтают, чтобы ущучить кого-нибудь за какое-нибудь формальное нарушение! Не забывайте про обширнейшую неграмотность наших производственников в вопросах метрологии. Вот как будто на Луне живете. Без обид. Но ваши рассуждения абсолютно оторваны от реалий!

Прослеживаемость чего? У вас вообще цифири все стерты. Не можете вы нам сказать ничего про размеры стола вашего.

А что делать? Андрей Аликович все цифири постирал.

Положения КН не делают различий между эталоном, имеющим очень высокую чувствительность измерений, и рабочим СИ, имеющим очень низкую чувствительность измерений. Именно поэтому новоявленная концепция абсолютно излишня и непригодна для калибровки рабочих средств измерений в макро- и даже в микромире. Излишня, потому что неоправданно увеличивает трудоемкость, а соответственно и время калибровки рабочих СИ. А когда этих СИ тысячи и их надо откалибровать или поверить за ограниченное время, то КН становится абсолютно нереальной концепцией...

Из материалов по ссылке: Отсюда имеем: Один штришочек плюс один штришочек... будет два штришочка. Два штришочка плюс один штришочек будет три штришочка. Три штришочка плюс... ... Одна тысяча четыреста девяносто девять штришочков плюс один штришочек будет одна тысяча пятьсот штришочков. Во как!

Количество штришочков на рулетке между краями измеряемого стола - цифирьки-то стерли к едрене фене, вот и приходится теперь высчитывать-вычислять каженный раз!

Абсолютно все понятно и все это абсолютно не отличается от того, что применялось и применяется в КП. Так в чем же разница между КП и КН? - разве что терминологические различия и стремление распространить положения КН на рабочие средства измерений.

Не. Математический язык един для всех.

Что я начал специфицировать? Я вас спросил: расстояние - это величина? А вот значение этой величины неизвестно. Я теперь это расстояние не могу измерить?

А величина - это невесть что? Расстояние между двумя точками на местности - это величина или что?

Это не переводится. Ибо написано с ошибками. Правильнее так: "Зеленые ели еле-еле зеленели". Хотя и это не переводится тоже.

Не, не надо. Я казуистикой не увлекаюсь. Я измеряю неизвестные величины и они становятся известными с той или иной степенью точности. Казуистику оставьте себе. What? Вот именно поэтому не надо заимствовать концепции, рожденные там, где настолько бедный язык, что на него невозможно перевести слово "вечерело". Ущербная получится концепция.

https://newperexod.com/golovolomka-1915/ Игры разума, не имеющие ничего общего с реальностью. На подобии куба Эшера и треугольника Пенроуза.

А как же неизмеренные величины? Они так и останутся покрытыми мраком неизвестности? И все мы обречены на прозябание во тьме непознанного? Мрачноватая перспектива вырисовывается!

Рисунок там надо переворачивать, а не сознание перестраивать. Фокус с перестроением сознания лучше рассматривать на примере изображения лунных кратеров. Очень часто они кажутся выпуклыми, но некоторым волевым усилием сознание можно перестроить и тогда кратеры становятся "впуклыми". Но от этого кратеры не перестают быть кратерами.

А в КП как-то по-другому? То есть КН - этакая закосневшая концепция. Или я снова чего-то не понимаю в ваших объяснениях?

Ну, допустим, что мы согласны. Определение не меняется. Просто появляется другое, уточненное определение. Дальше что?

Коэффициент 1,1 применяется для неисключенной инструментальной погрешности и других неисключенных систематических погрешностей (неопределенности по типу Б) в случае, когда невозможно или нецелесообразно проводить многократные измерения. Так что не может быть он равным 2.

Обе гири находятся перед вами и стоят на столе. К обеим приложены документы. К одной - свидетельство о поверке. К другой - сертификат о калибровке. Что уж тут еще можно не договаривать?

Но исход события все же возможен?

Хотел тоже привести этот пример, но ведь пример абстрактный, а вопрос был задан конкретно. Точку глазом не увидеть, а вот границу между двумя областями разного цвета видно, но ее толщина равна нулю.