Геометр

Что сличают? У каждого своя методика. В каждой методике есть свои достоинства и свои недостатки, свое видение процесса измерений и влияющих факторов. Кто будет решать: чья методика лучше?

Юристов это не устраивает - пробовали уже.

Это логика. Тут что угодно может влиять на неопределенность, но только не сам объект калибровки.

Но советуют! К примеру советуют геодезистам, что эталонные полигоны и базисы должны иметь юридический адрес. Угу... Адрес у полигона... Какой из адресов будем рисовать, если полигон разными своими частями находится в четырех населенных пунктах, часть базиса, входящего в состав полигона, проходит через десяток улиц, часть находится в чистом поле, а часть - на кладбище? Может быть вы поможете юристам и решите вот такую юридическую неопределенность?

Я так и делаю - комментирую то, что прочитал здесь в теме.

Мне уже некогда читать всякую научную заумь.

В связи с этим возникает один животрепещущий вопрос: насколько правомерно и целесообразно применение законов микромира к реалиям макромира?

А при чем тут методика калибровки? Я говорю о той части расширенной неопределенности, которую можно оценить только по результатам калибровки. Это хорошо, когда вы калибруете гирю. В этом случае неопределенности, вносимой калибруемым СИ, просто не может быть. А вот, когда вы гирей калибруете раздолбанные весы, то неопределенность в данном случае может выйти за все мыслимые пределы, но это не будет говорить о том, что лаборатория плохая или калибровщик где-то накосячил. Это будет говорить только об одном: весы хреновые. Но бракануть мы их не можем. Ибо калибровка.

Поклонникам КН надо прочитать статью И.В. Сталина "Головокружение от успехов". Всю статью можно не читать - достаточно заголовка.

И что это даст? Да ровным счетом ничего! Ибо ни заказчик, ни исполнитель не могут заранее знать вклад в значение неопределенности, вносимый самим средством измерений, которое калибруется.

Так ведь я об этом говорю тут постоянно. Но Андрей Аликович не согласен с такой постановкой вопроса. Мало того, я говорю и буду говорить, что КН хороша для высших эталонов, а для образцовых и рабочих СИ КН должна перерождаться в КП. Только так эти две концепции и могут сосуществовать тихо и мирно! И так, по моему мнению, и должно быть!

Вы не поняли. Тут как-то говорилось, что мы де так плохо живем, потому что работаем в КП. Типа вот перейдем в КН и сразу все станет тип-топ. Не станет! Ибо любую концепцию убьет тот самый человеческий фактор. КП сама по себе не плоха и не требует замены на КН. Только вот люди угробили концепцию - устроили неразбериху с реестром, выпустили неработающие приказы, изнахратили поверочные схемы, вместо которых выпустили уродцев, страдающих от рождения отсутствием даже элементарной логики. Все правильно! Испортили одну концепцию, а теперь с умным видом утверждают, что другая концепция лучше! Ну а как по-другому?

Об этом знаете вы! Нам умудряются привозить приборы со старым извещением о непригодности и приходится снова проводить поверку с теми же результатами. Что уж тогда говорить о сертификатах? А мы тут все о высоком - о неопределенности, о различии в концепциях, о дефинициях и спецификации. А тут одна сплошная энтропия сознания!

Вы поерничать решили? Или вы действительно не знали, что сертификат о калибровке в народе считается разрешительным документом? Если не знали, то теперь знайте! Кроме того, забудьте про красивые сказки о добровольности калибровки неаккредитованных лиц. В поверку одна и та же организация привозит сотни штангелей, к примеру. Половина утверждены как тип СИ, а половина - нет. Потом метролог этого предприятия начинает удивляться: почему это мы выписали сертификаты о калибровке? Им нужны свидетельства. Особенно это касается военных организаций. Им нужна только поверка, но инструмент у них зачастую не внесен в реестр. На языке уже мозоль от постоянных объяснений, почему на одинаковые по сути, по виду и по точности штангенциркули выписываются разные документы и что эти документы означают. Так что ерничания свои можете оставить себе - в столице пригодится!

Брависсимо! Это самые здравые слова на 458 страницах!

Ни то и ни другое. Ноль - это значение. Начало отсчета, так сказать.

Ладно. Теперь я понял наконец-то - откуда берутся разные чумовые концепции. Наивность в столицах зашкаливает и денег до пупа - девать некуда...

По старой методике поверки регламентировалось значение абсолютной погрешности. И в моем примере прибор был бы негоден и подлежал бы ремонту. Неужели и это уже надо разжевывать? Я вот недавно для контролирующей организации калибровал лазерный нивелир. По всем канонам я его должен был забраковать. Но выписал сертификат с МХ превышающими все мыслимые допуски в 60 с лишним раз. Но ведь сертификат - это разрешительный документ. Никто там не будет смотреть никакие реальные МХ. А потом что-нибудь где-нибудь упадет. И хорошо, если никто не пострадает. Так что забудьте о калибровке и КН в отношении рабочих СИ. Должна быть только и исключительно поверка, сообразно установленным общим требованиям. Соответствует, например, рулетка требованиям, которые предъявляются к третьему классу - свидетельство. Не соответствует? - извещение, не взирая на то, внесена она в госреестр или нет? Быстро, понятно и эффективно!

Элементарно, Ватсон! Просто сегодня ученые пользуются терминами "Темная материя" и "Темная энергия".

Уже превращаются. И мало того превращают дальнейшую работу с откалиброванным СИ в профанацию. По методике я должен указать поправки в контрольных точках на прибор (в виде таблицы) и оценить его стабильность, как СКП среднего арифметического. Математически - это те же действия, что при оценке неопределенности. По абсолютной погрешности прибор не может быть забракован, так как в протоколе указываются поправки. Бракуется прибор только по стабильности показаний. Речь идет об авторефрактокератометре. Это прибор для определения параметров зрения. Теперь я прикидываю, что в процессе определения МХ выявлено, что поправка для 3 дптр составляет +1,5 дптр, а для 4 дптр - +2,0 дптр. Нестабильность показаний очень близка к нулю. Прибор не бракуется. Им успешно пользуются врачи-офтальмологи. Только вот нет у них на руках протокола - он лежит у главврача в сейфе (дожидается, весь из себя такой красивый, приезда какой-нибудь высокой комиссии). И врач, который проверяет вам зрение, ни сном, ни духом не знает про какие-то там поправки. Для него 3 дптр - это 3 дптр, а 4 дптр - это 4 дптр. И тут к нему приходите вы. И вместо того чтобы получить рецепт на очки в +6 диоптрий, вы получаете рецепт на очки в +4 диоптрия. Вы несказанно рады этому факту, но отчего-то в своих новых очках все равно видите окружающую действительность с некоторой неопределенностью, то есть размыто. Наверное вот в этом заключается концепция неопределенности? Но ваша концепция почему-то не учитывает самого главного влияющего фактора - человеческого. А значит является утопией!

Твою ж дивизию! Да это не концепция, а школа для имбецилов. Простите меня за грубое сравнение. Все, что вы говорите, давно уже определено в понятных и общепринятых терминах и определениях. Поэтому меня, в конечном итоге, интересуют сейчас не дефиниции, а конкретные числовые значения. А они нам без измерений не могут быть известны! Ошибаетесь! Подавляющее большинство СИ, с которыми я работаю, не то, что протоколы не печатают, но даже не измеряют без моего участия, а это значит, что не я являюсь придатком СИ, а СИ является инструментом в моих руках! И как я этим СИ воспользуюсь, такая и будет точность измерений (с учетом, разумеется, инструментальной точности/погрешности, точнее которой я уже ничего и никогда не смогу измерить). Мы люди. Человеки, понимаете ли. А человек - существо мыслящее. Это американцы - существа неразумные. Видимо для них концепция неопределенности и предназначена, чтоб сначала понимали - что они измеряют.

А почему мой вопрос пропустили опять? Вот этот:

Откуда нам известно это значение?

Это то значение, которое мы знаем с бесконечной неопределенностью?

Внешне-то как раз мы видим одни сплошные различия. Особенно в терминологии. Но все ж таки, что мы будем делать, с точки зрения КН, в отношении к сотням тысяч и миллионам рабочих СИ? Неужели наймем десятки миллионов метрологов, чтобы они проводили для рабочих СИ научно-исследовательские работы по баснословным ценам? Во тогда ВВП в России поднимется. Даже не на 5-6%, а на 100500% он поднимется!