Геометр

К данному конкретному случаю я бы применил другое определение. Это, батенька, волюнтаризм! Не более и не менее. Волюнтаризм чистой воды. То есть стремление реализовать желаемые цели без учета объективных обстоятельств и возможных последствий. Кстати сказать, внедрение КН в сегодняшней российской метрологической действительности - это тоже ВОЛЮНТАРИЗМ!

И снова вы путаете понятия концепции погрешности и процедуры поверки. Или вы всерьез утверждаете, что в концепции погрешности невозможно измерить характеристики каких-либо процессов и явлений? Вот как же мы раньше жили-то без концепции неопределенности? Даже не подозревали, о процессе перемещения фотонов в пространстве! Не могли определить характеристики этого процесса? Или все же как-то все это определяли и при этом не путали: где у нас средство измерений, а где процесс или явление? Как вы считаете?

Я уже просто молчу. Плакать устал, ржать устал, писать устал, скоро устану уже читать. Так что я помолчу.

Пока что я наблюдаю обратное...

Ну вот. Началось то, о чем я говорил в теме про неопределенность и погрешность. Мы наблюдаем самое начало регулирования того, что в принципе регулироваться не должно. Скоро калибровка с оценкой неопределенности станет дешевле, чем поверка.

На самом деле величину параллакса определить нельзя. Можно только устранить путем совмещения фокальных плоскостей наблюдаемого предмета и сетки нитей. Если речь идет о теодолите, или другом геодезическом инструменте, то параллакс устраняется следующим образом: 1. Наводите сетку нитей на визирную марку. 2. Перемещая глаз в плоскости, перпендикулярной визирной оси и наблюдая визирную марку, оцениваете смещение марки по отношению к сетке нитей; 3. Небольшим вращением кремальеры и окуляра добиваетесь того, чтобы марка не смещалась по отношению к сетке нитей и в то же время изображения сетки и марки остаются четкими. Обычно считается допустимым смещение, не превышающее одной толщины линии сетки.

Да. Ибо счет - это вычисление. Измеряя длину рулеткой (простейшее измерение длины), вы считаете число штрихов рулетки от начального штриха. И начальный штрих не обязательно должен быть нулевым. Но тогда придется вычислить поправку за смещение нуля.

Потому, что "=" однозначное утверждение, не позволяющее ни каких исключений, а исключения имеют место быть. Знак "=" здесь не означает тождества. Нельзя сказать, что вычисление = измерение. Знак = появился скорее от лени - ну, лениво каждый раз объяснять, что: 1. Измерение - это ВСЕГДА вычисление; 2. Вычисление НЕ ВСЕГДА является измерением.

О каком приборе изначально идет речь в теме?

А я никогда - вам. Я лишь задаю вопросы, на которые почему-то не вижу ответов.

Ну ведь адепты КН думают за всех и сообщают всем, что они думают неправильно, ибо на них не снизошло озарение. И при этом эти сообщения абсолютно ничем не подкрепляются. Типа: верьте мне и обретете... Почему бы и мне не начать платить той же монетой?

А с чего вы взяли, что это не так?

В том, что скоро они докатятся до английских и французских футов. Там, где измерение = вычисление.

Ни сколечки. Правильно. Вы уже там. И всегда там были.

При чем тут объективность?

Вы где-то что-то упустили...

... это кому-нибудь нужно. А не проще ли изготовить новый эталон килограмма? Налил литр почти замерзшей воды, и по нему ориентируясь, изготовил новенький эталон лучше и "толще" прежнего.

К здравомыслящему. Дрын железный, который хранится в Парижской палате мер и весов.

Раньше он был связан с секундой через полупериод колебания маятника на широте 45 градусов. Теперь он связан с секундой через скорость света (это к вопросу о замыкании единицы саму на себя). Килограмм связан с секундой через метр. А именно килограмм - это вес одного кубического дециметра чистой воды при температуре 0 градусов. Это нынешнее поколение "ученых" верит, что килограмм - это гирька, а метр - это жлыга. А раньше ученые пытались выстроить стройную картину мироздания, связав физические константы друг с другом таким образом, чтобы они были общими для всей планеты.

А если взять саму константу, то ее как-то надо будет увязать с другими константами. В противном случае мы получим винегрет.

Вопрос должен стоять даже не в том, с какой неопределенностью определена та или иная единица величины, а с какой неопределенностью эти единицы увязаны друг с другом: метр с секундой, килограмм с метром, паскаль с метром и килограммом и т.д. Вот когда будет полностью прослежена эта цепочка, тогда и можно будет говорить о неопределенности единиц величин в отдельности.

О-о-о! Наши ученые такие затейники! Они что угодно могут сделать. Вон, секунду уже определили с нулевой неопределенностью. Оно ведь как. Если единицу измерения замкнуть саму на себя через какое-либо промежуточное звено, то неопределенность этой единицы будет равна нулю. Тут только один вопрос возникает: а какова будет неопределенность промежуточного звена?

Ну-ну... Свежо предание. Мне вот интересно еще: а существуют ли сканеры во взрывобезопасном исполнении?

Это видно при измерении базовой высоты. В большинстве случаев моей практики резервуары пустыми не были.

Угу... Сканером. А если резервуар не пустой?