Геометр

Твою же дивизию! Да неужели здесь все думают, что вопрос о дате действия свидетельства о поверке столь принципиален, что затмил собою все проблемы метрологии в России? Если это так, то нас схарчат лет через пять, а то и раньше. Ибо мир шагает вперед, а мы решаем глобальные задачи по установке срока действия свидетельства плюс-минус один день! Брависсимо!!!

Фуфло-приказ. Пардон за не очень приличный фразеологизм. На 95% поправки носят чисто формальный характер. Единственное нормальное решение - это допущение к поверке отдельных под-диапазонов и каналов. Все остальное касается буковок в свидетельствах, которые абсолютно никак не меняют сути. И еще. А что такое - средство измерений, использующееся в качестве эталона? Тут, на мой взгляд, наблюдается полная неразбериха из-за неточности в терминологии. Под эталоном все же должно пониматься техническое устройство или приспособление, хранящее и воспроизводящее единицу величины, но никак не предназначенное для измерений. Для измерений и передачи единицы между эталонами должно служить образцовое СИ, сопрягаемое с эталонами. И пока не будет подобного разделения, мы будем вечно иметь неразбериху в поверочных схемах, в приказах, в законах... Определения - это фундамент. А когда фундамент кривой, то и здание будет кривым и неустойчивым.

Глупость несусветная! Брошенный мяч, если за ним наблюдать со стороны, не летит по прямой. Он будет двигаться по сложной дуге, так как на него будет воздействовать сила инерции, возникающая из-за вращения Земли и сила тяжести. А вот для бросающего и ловящего, мяч будет лететь по простой дуге в плоскости меридиана, так как они находятся с мячом в одной и той же вращающейся системе координат. Хотя, подумав немного, пришел к выводу, что все написано верно. Ведь на полюсе, в первом приближении, нет линейного перемещения, а значит нет и инерции... Так что беру свои слова про глупость, обратно. Но не удаляю их, чтобы другим людям стало понятна моя ошибка. Но, тем не менее, мяч все же будет двигаться по дуге в плоскости, перпендикулярной плоскости экватора, ибо силу тяжести никто не отменял.

Почему-то всегда считал, что на весах измеряют вес. Ведь вес и масса - это несколько разные понятия. Или я что-то не понимаю?

Но если возвратиться к нашим баранам, то что же мы наблюдаем? - погрешность определения силы тяжести в зависимости от широты местоположения (кстати, для уменьшения погрешности было бы неплохо учесть еще такие факторы, как неравномерность вращения Земли вокруг оси, а так же положение Земли по отношению к Солнцу и положение Луны по отношению к Земле), или же неопределенность измерения силы тяжести в зависимости от широты местоположения?

Дальше будет только хуже! Поколение "Пепси" и поколение "Дэцл" уже дорвались до власти...

Не поймет! А жаль...

Зачем? Я просто обратил ваше внимание, что есть предел...

Да бесполезно это! Перефразируя слова из статьи "Памяти Герцена", написанной В.И. Лениным, про наших метрологов теоретиков, независимо от приверженности к той или иной концепции, можно сказать: "Узок круг этих теоретиков. Страшно далеки они от метрологов-практиков."

Порой и у штангенциркуля мне уже не нужен нониус. Отсчет с точностью 0,1 мм снимаю по нулевому штриху нониуса спокойно. Но, наверное, это уже действительно опыт.

А кто вам сказал, что у меня отсутствуют длительные тренировки? Кстати сказать, моя жена - по образованию картограф. Так вот профессионалы картографы на глаз могут вам назвать толщину линии и отличить 0,5 мм от 0,75 мм и 0,1 мм от 0,15 мм. Со своими допотопными представлениями про 0,5 деления наша метрология находится в большой дыре неприятного вида. И тут не при чем концепции. 0,5 деления убьют концепцию неопределенности даже быстрее, чем это произошло с концепцией погрешности...

Это ваше право! Но вся беда в том, что я делю деление на 10, а не на 2. И поэтому у меня неопределенность по типу В будет значительно меньше, чем у вас. Кто из нас выдержит конкуренцию? Правда мне это уже не особо надо, ибо работой я загружен уже даже свыше своих возможностей. Работаю, можно сказать, на последнем пределе.

Переделав работы в теодолитном ходу раз пять (а это жара, пыль, грязь, комарье, гнус, оводы и многие километры ходьбы по пересеченной местности), метролог-теоретик твердо уяснил бы себе, что отсчеты надо снимать с точностью 0,1 деления, а не 0,5 деления.

Проводя поверку и калибровку геодезических СИ вы со своим мнением вылетели бы "в трубу" в течении месяца.

Вот об этом: http://teachmen.ru/methods/phys_prac6.php

О-о-о! Мы заговорили про выбор СИ? Если мы возьмем более чувствительное СИ, то с уменьшением значения неопределенности по типу В мы получим возрастание неопределенности по типу А, ибо случайные факторы в какой-то момент станут оказывать влияние сравнимое с чувствительностью СИ. И вот тут уже можно говорить о тех самых верхних эталонах...

Прочитал. И даже дал ответ. С выводами Александра Александровича абсолютно не согласен!

Существует, еще как существует. Для доверительной вероятности Р = 0,95 при n = 120 k = 0,198, а для n = бесконечности k = 0,196. Вот в эти 0,196 вы и упретесь, сколько бы раз вы не измеряли.

При чем тут мое зрение? Вы тоже спокойно различаете 0,1 мм. Только не умеете этим пользоваться - практики маловато!

Теперь поговорим о статье Александра Александровича. Главный вывод из статьи такой: Теодолиты 2Т30; 2Т30П; 2Т30М; 4Т30П имеют пределы СКП 30''. При этом цена наименьшего деления отсчетной шкалы равна 5'. Теодолиты Т5; 2Т5; 2Т5К; 3Т5КП; 3Т5КА имеют пределы СКП 5''. При этом цена наименьшего деления отсчетной шкалы равна 1'. Теодолиты Т2; 2Т2; 2Т2К; 3Т2КП; 3Т2КА имеют пределы СКП 2''. Цена наименьшего деления отсчетной шкалы равна 1''. При этом отсчеты по шкале берутся все равно с точностью 0,1 деления. Ибо данные теодолиты применяются при развитии сетей триангуляции и полигонометрии и при слежении за инженерными сооружениями. И точность отсчитывания значений сильно влияет на точность полученных результатов. Рейки нивелирные шашечные имеют ЦД 10 мм, а отсчеты по ним с помощью нивелира берутся с точностью до 1 мм. Микрометры имеют пределы погрешности 1 мкм, а цена деления равна 10 мкм. Так что утверждение о том, что такие случаи встречаются чрезвычайно редко, в корне неверно! Просто надо знать, где такие случаи встречаются чрезвычайно часто!

Предел уменьшения тоже существует. А еще существует элементарная целесообразность, которая зависит от чувствительности весов и стабильности их работы. Может статься так, что неопределенности по типу А будет сразу нулевой, ибо грубые весы не дадут увидеть случайные флуктуации. Но зато неопределенность по типу В будет у нас просто офигенной. Так что давайте мы не будем тут растекаться мыслью по древу, рассуждая о бесконечном количестве измерений.

Параллакс возникает из-за того, что наблюдаемые предметы находятся в разных плоскостях. Иными словами линейное смещение глаза вызывает различные по величине угловые смещения наблюдаемых предметов. Какой параллакс у линейки, рулетки или у микрометра? Какой параллакс в отсчетном микроскопе теодолита? Он устраняется путем настройки микроскопа. И вы что-то там говорили про книгу Гиннеса. Что это? Полное непонимание предмета? Или желание меня поддеть? И то и другое вас не красит!

Разрешение человеческого глаза в среднем считается равным 1'. Поэтому 0,1 мм вы спокойно сможете различить с расстояния 34,5 см. Поэтому книга Гиннеса тут не при чем.

https://studopedya.ru/1-64024.html Если я буду руководствоваться какими-то другими правилами, то ни один прибор поверку не пройдет в принципе, ибо отсчеты будут слишком грубыми!

А при чем тут Геометр? Одно деление реально разделить на 10 частей, а у границ деления можно оценить даже с точностью 1/20 деления. И это правило широко применяется при производстве, по-крайней мере, геометрических измерений. Мало того, при работах по привязке аэрофотосъемки, геодезист должен провести наколку опознака на фотоснимке местности с точностью 0,1 мм и чтобы диаметр накола был не более 0,1 мм. И сделать это без всякой шкалы. Но вам это просто не понять.