Геометр

А мне почему знать. Вы же там в геодезии рулите Я только со стороны наблюдаю А думать не пробовали? Или только наблюдаете? Этими "утверждениями" типов СИ уже столько дров наломали, что продохнуть уже нельзя. А всего-то и должно быть, что утверждение типа СИ с референтной типовой методикой и потом уже испытания с целью отнесения различных моделей СИ к тому или иному типу. И тогда не надо будет огород городить с кучей методик и годами выпуска. Все не просто, а очень просто! Только, чтобы это понять, надо чуть-чуть подумать...

Бюрократия. Что тут еще сказать можно... Бюрократия всем у нас рулит.

И еще, возникает один вопрос: Проводится испытание с целью утверждения типа в 2018 году. СИ, которое испытывают, 2017 года выпуска. На основе испытаний создается запись в Реестре ХХХХХ-18. Так вот можно ли поверять теперь СИ, выпущенные в 2017 году, в том числе и то, которое испытывалось?

А они чем-то отличаются от тех, что выпущены позже?

Сегодня проект новой методики должен поступить на рассмотрение во ВНИИФТРИ, если что. Так что свой зачет можете оставить себе.

А вот такие теперь вопросы решаются в министерстве. Причем решаются они очно! Пока что ни одного внятного доказательства этому здесь не встречал. Я ж вам сказал:

Да вот, честно говоря, по-барабану - кто там ответственный за бардак в Реестре! Бардак в Реестре имеет место быть как в части логики построения так и в части содержания. Я не возлагаю за это ответственность на господина Жданоского - он лицо, в данном случае, маленькое, с него взятки гладки. Но, тем не менее, в Реестре форменный бардак!

И в чем же я не прав? - позвольте поинтересоваться. В том, что в Реестре бардак? Так вам это любой метролог подтвердит! Только не каждый метролог поймет причину этого бардака. Но это только потому, что не каждый метролог работал со сложными базами данных, а тем более, вникал бы в их сложнейшую структуру. Угу... Один раз за 19 лет посетил я 5-й подъезд большого желтого дома, где на 6-ом этаже располагается Управление метрологии, и уже я Москву посещаю. Ставил я там вопрос по косякам в поверочных схемах. Доктора наук не согласились. Они считают, что расстояние равное нулю можно измерить светодальномером или тахеометром и что точности теодолитов в 5'' достаточно для обеспечения двухмиллиметровой точности координат пунктов в сетях микротриангуляции. Да и вообще, им некогда и надо бежать... Слава богу хоть вопрос по методике поверки навигаторов решили. Правда я пока не знаю - что там будет в этой переработанной методике. А вы мне про вопрос об описании типа нивелиров. Они это тем более не поймут. Ведь нивелиры, как таковые, ВООБЩЕ не присутствуют ни в одной ГПС, будь она в виде ГОСТа или же оформлена приказом. А им некогда - бежать надо!

В Реестре, именно в Реестре. ОТ где? Правильно - в Реестре! Значит бардак в Реестре. Было бы это ОТ в где-нибудь в географическом атласе, то бардак был бы в географическом атласе. И все это в довесок к организационному бардаку в Реестре. Так вот нет нормальных ОТ на нивелиры. Там везде косяки той или иной степени тяжести. Нормальный диапазон Для нивелиров - нет!

О-о-о! Я ж вам говорил про бардак в Реестре, а вы, наверное это пропустили. Так вот не знаю, как там в вашей епархии, а в описании типа геодезических СИ, порою, такие перлы можно прочитать, что закачаешься. Например, что у нивелиров диапазон измерений от 0 до 360 градусов, а у GPS-навигаторов диапазон измерений координат от 0 до 60 км. Ну и что прикажете говорить и показывать экспертам?

Дык, эксперты требуют указывать диапазон в обязательном порядке. Причем все. Они почему-то не понимают отсутствие диапазона.

О да! Особенно, когда и диапазона-то нет, как у нивелиров, или же диапазоны не указаны ни в одном из ОТ, но охватывают всю поверхность земного шара, как у GPS. И попробуй это объяснить экспертам из РА.

Вы его каждый день по ящику видите. А еще что вам надо? Может быть какие-нибудь секретные документы попросите? За актами в РА обращайтесь.

Омск, Новосибирск (два полигона), Улан-Удэ, Иркутск, Чита... Что мне надоесть должно? Бардак? Так он мне давно уже надоел! Бардак в реесте, бардак в поверочных схемах, бардак в методиках поверки, бардак с аккредитацией (одни говорят: должно быть так, другие говорят: должно быть эдак), бардак в министерстве... Намедни вон наш самый-самый главный вообще сказал, что с 1-го января 20-го года не должно остаться каких-либо приказов. Вся нормативная документация должна быть актуальна требованиям сегодняшнего дня, а все приказы должны стать нормативными документами. В том числе и приказ 1815, и поверочные схемы в виде приказов и пр... А потом придет РА и будет контролировать - как же у нас в метрологии соблюдается весь этот бедлам? Как будто вам это все неизвестно. Вы порой очень похожи на адвоката дьявола. Не надоело?

Да ни в каком! Проблемы с базисами - это вообще еще цветочки. А вот как вы опишете местоположение эталонного полигона, опирающегося на пункты государственной геодезической сети, которые могут находиться вообще в чистом поле или в тайге? Это требование вообще не должно распространяться ни на линейные базисы, ни на пространственные полигоны. Но оно с какого-то переляку распространяется! Тем самым данное требование дает большое поле для разного рода спекуляций, злоупотреблений и манипулирования.

А что, весь базис поместился на 5-й километр шоссе?

Прокатывает. Вы не в теме!

Кадастровым номером он обозначен. Но в критериях нет упоминания про какие-либо кадастровые и прочие учетные номера. Как быть? У нас со второй попытки стало хорошо. Дальше-то что? Кто даст гарантию, что завтра кому-то не придут в голову какие-нибудь очередные хотелки?

Так и я про то же говорю...

А вот этого я не знаю. Знаю лишь то, что проблема была от Мурманска до Владика.

Это централизованная политика РА.

Да ладно! Вы просто не в теме.

Но и не запрещены. Вообще я всегда выдаю протоколы поверки. Но и на обороте, при надобности распишусь. Я за свою работу отвечаю и бумажки на шару не выписываю.

Шо, так и писали: эталоны применяемые при поверке? Или все же средства поверки?

Только поверитель. Подпись начальника в свидетельстве, если по-уму, только подтверждает, что поверка проведена реально существующим поверителем в соответствии с утвержденной методикой. И за результаты поверки отвечает не начальник, а поверитель.