Геометр

Мы к половине ящика рептилоида на закусь пустим... с зубами...

А если серьезно, то надо смотреть выдачу и каждый раз просчитывать вероятность наступления события. И так как количество бутылок все время убывает, то вероятность каждый раз будет разная. А расписывать весь процесс неохота...

А от рептилоидов мне даром ничего не надо!

Сразу, как только принесли ящик. Забрать его у раздающего, выбрать оттуда все красное вино, а ящик с белым отдать обратно...

Не заморачивайтесь. Вино надо пить, а не считать!

Наверное вы хотели сказать, что вычитаете из полученного значения номинал?

Они там уже давно пузыри пускают. А вместе с ними ВНИИФТРИ, Урал-Тест, Ростест-Москва, Воентест, Автопрогресс-М и прочие шарашкины конторы.

В той методике, которую я привел, почти все замечания видны даже профану невооруженным глазом. Вся методика пестрит ссылками на несуществующие пункты. Уже только одного этого достаточно, чтобы отправить этот опус в утиль!

Все! Вопросов больше не имею! Прошу прощения у товарища Ждановского за необоснованные претензии. Привет забираю обратно - пусть без привета теперь живет.

Не, не буду даже читать! Ибо приехал с выезда, где замерз, как собака, пообедал и пошел крутить теодолиты с нивелирами. Мне незачем и некогда читать то, что привело к невообразимому бардаку в Реестре и к рождению с утверждением вот таких вот уродцев, как методика поверки на Гармины.

Ее надо просто прочитать, без опробования! Кто читал, тот поймет. Кто не читал, тот будет с умным видом говорить об опробовании и недостатке ресурсов для решения "предполагаемых" задач.

Вы методику, которую я тут привел, читали?

А что, Юрий Яковлевич не глядит даже, что в Реестр вносит? Не, ежели он просто ведет некую статистику, то претензий нет вообще никаких, но как-то мне сильно сомнительно, что отдел Госреестра во ВНИИМС занимается банальной статистикой без анализа входящих документов...

Еще бы знать: какие пункты с какими перепутаны? В методике этих пунктов нет вообще от слова абсолютно! Как?!! Как эта методика вообще прошла метрологическую экспертизу? Это же форменное издевательство! СНИИМ теперь упал в моих глазах ниже плинтуса, ниже Автопрогресса-М он упал! Этот институт из НИИ превратился в шарашкину контору! И в этом нет ничего удивительного - там специалистов не осталось совершенно! Руководство довело институт уже до ручки! Управляют метрологами эффективные манагеры и булгактеры! Все делается только для того, чтобы бумажки были в порядке! Для галочки все делается! Какое тут к едрене фене импортозамещение? Господа! Мы превращаемся в третьесортную банановую республику, которой управляют глупцы и мздоимцы!

Кто сказал, что он мне не угодил? Я привет передал. И я не красна девица, чтоб мне угождать, если что...

Я тут намедни методику почитал на поверку навигаторов GARMIN. Разработал ее СНИИМ. Методика утверждена и внесена в Реестр. Да там уже только за один пункт "определение диапазона измерений" разработчикам руки вырвать надо! Но методика утверждена и теперь поверители в строгом соответствии с приказом 1815 должны, нет, просто обязаны использовать этот шедевр, рожденный недоумками в жутких творческих корчах! Более тупой методики я не встречал никогда за всю мою метрологическую практику! Но и тот, кто разрабатывал, и тот, кто утверждал сей опус, уже уволились - с них взятки гладки! А чтобы теперь это д...мо исправить, надо так попыхтеть, что не захочешь этим заниматься! Собственно вот эта методика. Читайте и радуйтесь! И еще большой-пребольшой привет товарищу Ждановскому за то, что вносит в реестр подобное г...нище! Методика прилагается в файле: mp GARMIN_68656-17.pdf

Да некоторые герои в методиках поверки в табличке по первичной и периодической поверки по всем пунктам, особо не заморачиваясь, ставят ДА и каждая периодическая поверка превращается в первичную! Нормально, да?

Ну, к примеру, заменил я у нивелира Н-3 разбитый контактный уровень, взял и вставил вместо разбитой ампулы точно такую же целую. Отрегулировал поворотные и делительные призмы, чтобы изображение концов пузырька было симметричным в поле зрения нивелира, устранил несоблюдение главного условия нивелира (то есть вывел угол i в ноль). При этом я не трогал оптику визирной трубы. Но это уже ремонт. Полноценный ремонт с заменой запчастей, восстановлением ресурса изделия и составных частей. Или же поставил я компенсационное кольцо между корпусом трубы и оправой объектива для исправления коэффициента нитяного дальномера. Или заменил расклеившуюся сетку нитей. Это тоже ремонт с заменой запчастей и восстановлением ресурса. Мне после этого надо проводить первичку? Что-то тут не срастается. Что-то тут господа, которые сочиняли приказ, не продумали...

Первичная после какого ремонта? Для теодолитов, к примеру. Первичную когда делать? - после ремонта триггера или после того, как раскидали всю оптическую часть? А если раскидали оптическую часть, то после ремонта вертикального круга, горизонтальный круг тоже по программе первичной поверки смотреть? А если ремонтировали неравенство подставок? Тоже первичная поверка в полном объеме? А для тахеометров? Ремонтировали дальномерную часть, а угломерную тоже в полном объеме по первичке? А юстировка главного условия у нивелиров считается ремонтом? Но его раз в неделю юстируют. Что , каждую неделю первичку делать? А может быть господам Мантурову и Абрамову лучше головушкой думать, прежде чем утверждать подобную ересь?

Хорошо. Я в результате единичного наблюдения получаю ЗНАЧЕНИЕ величины, которое ЭКВИВАЛЕНТНО истинному значению.

Нет. Я говорю о ряде из 10-12 измерений, которые нужно выполнить для оценки неопределенности по типу А. Зачем они нужны, если в результате единичного измерения мы уже получили некое значение величины, ЭКВИВАЛЕНТНОЕ истинному?

Тогда логично предположить, что пункт ДБ 1.8 должен выглядеть вот так: ДБ 1.8 В частотном подходе это доверительный интервал, при возможности неограниченной серии измерений гарантирующий накрытие истинного значения измеряемой величины. Дальше логика подсказывает, что даже одно измерение будет гарантированно накрывать значение измеряемой величины, ибо в результате измерения мы получаем некое значение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ истинному значению. Тогда на кой ляд, нам нужна неограниченная серия измерений? Не. Похоже, что мои лыжи едут нормально. А вот ваши, как раз притормаживают...

Но ведь в концепции неопределенности нет ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ! Или это просто у меня лыжи не едут?

Вот и еще одно место, куда уходят мои и ваши налоги - рисуночки местами переставили и добавили буковку Р. Но зато это стал национальный стандарт. Вот она цель введения в обиход концепции неопределенности!

Вот только что провели эксперимент. Взяли уровень строительный. Тремя способами просчитали точность выведения его в горизонт. Получили вполне сопоставимые результаты. Первый способ. Установили уровень на экзаменатор и семь раз (больше терпения не хватило) вывели пузырек уровня в центр ампулы. Рассчитали СКП единичного измерения. Получили результат 25,5''. Второй способ. По тем же данным рассчитали неопределенность по типу А с применением коэффициента Стьюдента 2,447 для Р=0,95. Получили результат 23,6''. Третий способ. Определили на экзаменаторе размах показаний уровня. Получили 28'. Половина размаха равна 14'. Точность установки пузырька уровня по центру ампулы составляет 1,4'. Считаем закон распределения равновероятным. Имеем неопределенность измерений 24,2''. То есть три разных способа показали результаты 25,5'', 23,6'' и 24,2''. Максимальная разница между тремя способами определения точности нашего СТРОИТЕЛЬНОГО уровня составила 1,9''. И снова вопрос: а на фига попу баян? А в чем же заключается отличие КН от КП в данном случае? И есть ли смысл внедрять КН в отношении рабочих СИ?