Геометр

Нет никакой неопределенности. Есть недостаток знаний, влекущий за собой то, что мы не можем исключить, а лишь оценить - неисключенную погрешность.

Правильно. Поэтому в геодезии для каждого измерения своя поправка. И в лучшем случае можно указать в качестве какой-то постоянной величины только тот самый откушенный кусок. А ещё лучше пользоваться дифференциальными методами измерений и не заморачиваться поправками. P. S. И контроль, контроль и ещё раз контроль.

И что самое удивительное - никакой неопределенности в таком видении нет. Одна сплошная определенность.

Можно откусить от этой величины заведомо неизменяющийся кусок и назначить его вечным дежурным, то есть систематическим отклонением, и потом уже изучать ту часть, которая колеблется. Но правильно ли откусывать среднее арифметическое? А почему не минимальное из всех? Или это будет зависеть от начала отсчета? Но тогда проще назначить среднее началом отсчета навсегда, а затем уже анализировать случайные отклонения и дрейф в отношении этого начала, назначенного той самой истиной или опорой для дальнейшего анализа. Но это опять же справедливо для эталона, но не для средства измерения...

Да ладно! Только вот ведь какая беда. Всё больше убеждаюсь, что систематическая погрешность (это та самая, которую они устраняют) вовсе и не систематическая. Это ведь просто назначенная величина. И чем точнее мы пытаемся получить результат, чем чувствительнее у нас средство измерений, тем больше эта величина колеблется и становится похожа на случайную погрешность.

А величина отклонения?

А отклонение это характеристика или это кот начхал?

Просто в Германии нет поверок. У них калибровка и верификация. Но я об этом здесь говорил уж раз сто, что Калибровка + Верификация = Поверка.

У меня брат во Фрайбурге калибровками СИ занимается. Про неопределенность слыхом не слыхивал. Критерий у них один - годен/негоден.

А при чем тут закон? Если для триангуляции 3КТ надо использовать теодолит типа Т2 и его модификации, то это значит, что теодолит с СКП измерения угла более, чем 2" использовать нельзя. Такой теодолит будет непригоден для выполнения означенных работ. И тут уже действует не закон, а геодезические инструкции...

А также разделы "годен" и "негоден".

Почему была? Была, есть и будет! Слишком дорого это - проводить первичную поверку для каждого изделия в партии. Тем более вызывает недоумение полное дублирование методов первичной поверки при периодической поверке, часто встречающееся в современных МП. Видимо их разрабатывают неучи, которые не могут разделить МХ приборов на изменяющиеся со временем и не подверженные изменениям. Конечно, если не брать в расчет грубые нарушения в конструкции, после которых прибор легче выкрасить и выбросить, чем отремонтировать...

Рыба либо свежая, либо тухлая. Третьего не дано. Дама либо беременна, либо нет. Третьего не дано. Прибор либо пригоден для решения задачи, либо нет. Неполностью решенная задача - нерешенная задача. Прибор, которым нельзя в полной мере решить задачу, не решает задачу, а значит непригоден для решения задачи. НЕПРИГОДЕН.

Чем лучше? Давайте проведем оценивание "лучшести".

В нашем случае оценивается пригодность. Степень пригодности оценивается двумя категориями - пригоден или непригоден. Нельзя быть немножечко беременной и не может быть рыба второй свежести. Поэтому оценивание пригодности превращается в контроль, а оценка - в вывод о пригодности на основании процедуры контроля. Хватит уже жонглировать словами, Андрей Аликович. Вам это не идёт.

Оценка чего?

Тут ведь главное - это цель оценки. Если оценивается пригодность СИ для решения той или иной измерительной задачи, которая как раз и устанавливает некие требования к точности измерений, то это будет контролем. А если оценивание проводится ради оценивания, то это будет уже фиглярством каким-то.

Найн! Здесь именно тупость юридическая. Поверку прошли, значит всё ОК...

Чем оценка соответствия отличается от контроля соответствия?

Там по большей части переливание из пустого в порожнее с приведением доводов и контрдоводов о схожести и различии подходов в КН и КП. Если вы прочитали 100 страниц из той темы, то считайте, что прочитали все 1500 страниц.

А поверка в КН тогда что?

А какое там может быть понимание? Всю систематику по возможности исключаем ещё на этапе измерений. Опираемся на опорные значения, хранимые геодезическими сетями. Оцениваем полученные невязки. По результатам этой оценки выбираем метод уравнивания результатов. Уравниваем. На выходе получаем идеальную картинку. И заметьте: я сейчас не упомянул ни разу слово "погрешность". Что это, как не КН?

Так я Андрею Аликовичу давно уже говорил, что геодезия работает в КН. Он не верит...

Оба утверждения в корне не верны.

И да, на самом деле методы измерений и анализа результатов измерений далеко не всегда помогают определить степень неисправности инструмента. На результаты измерений, кроме инструментальной погрешности, оказывают ощутимое влияние "косорукость" исполнителя и систематические влияния внешних факторов. В свое время даже проводились исследования влияния скручивания триангуляционных знаков из-за нагрева их солнцем в разное время суток...