Геометр

Да вот боюсь уже не дождаться... М-да...

Каковы критерии необходимого качества? Этот вопрос я тоже задавал, но ответа жду по сей день...

Вроде бы не пятница... Хм...

Об этом я давно говорил. КН в ее полном виде годится только для верхних эталонов. Для СИ эта концепция будет зело накладна и бессмысленна.

А ещё про меня говорите, что я глупости пишу.

Не оригинально.

Да, кстати. Когда я в руках держу шершавый и поведенный во все стороны деревянный метр неутвержденного типа, на который я даже не могу выписать извещение о непригодности, то вы даже не представляете, какими словами я думаю о деревообработке!..

Ну, при дворе у высоких лордов порой было много шутов. Считайте и меня шутом, только грустным.

Ну, наконец-то мы выбрались из пещеры, взглянули на звезды и, громко рыгнув, задумались о смысле. Такими темпами мы лет через тысячу, наконец, постигнем концепцию неопределенности!

А я думаю. И думаю о том, что орнитология и метрология - чутка разные науки.

А вы уверены, что мы тут метрологию обсуждаем? Палки, удавы, попугаи, столы, заборы... Как-то все это метрологией даже не пахнет!

Тем более, что её так мало.

Я из Достоевского читал только Бесов. Так что тут ничего добавить не могу к сказанному уже.

У того, кто это сказал, сужалка не выросла.

Есть такие штангели. Тяжелые только сильно! На ногу уронишь и прощай пальцы.

Вам не нравится слово "реализация"? Можно использовать слово "воплощение". Смысл опять же не меняется.

Я не вижу различий между концепциями, но я вижу различия между концепцией и процедурой. А вот вы, к сожалению, ставите знак тождества между КП и поверкой. Почти полностью. Хорошо потрудились! Не контроль, а измерение. Вот видите? - вы снова путаете понятия и отождествляете КП с контролем и поверкой. Смысл. Вы что-то придумали? Что-то я этого не заметил. Вы можете привести доказательства этому? Не можете. Зато я могу привести доказательства того, что я указывал на тождественность якобы разных терминов в разных концепциях. Смещение - систематическая погрешность; Стандартная неопределенность - СКП; Неопределенность по типу А - средняя квадратическая погрешность среднего арифметического; Неопределенность по типу В - другие составляющие неисключенной погрешности измерений (инструментальная составляющая, погрешность за округление результатов, погрешность за условия наблюдений и т.д.); Опорное значение величины - действительное значение величины. И т.д. Вы хотите сказать что-то против? Извольте. Но сдается мне, что вы снова сделаете вид, что ничего такого не читали и в следующий раз опять обвините меня в том, что я несу чушь! Тут не Дмитрий Борисович всех троллит, а вы, Андрей Аликович!

В документах нынче такой бардак, что ссылаться на них не стоит. Вот возьмешь документ с названием "Поверочная схема для СИ угла", а там такая ахинея написана, что хоть святых выноси! И что, мне теперь надо ссылаться на эту ахинею? А потому, что эталон метра - это физическая реализация его определения. Для меня лично нет разницы между иерархией соподчинения и прослеживаемостью. Результат один и тот же получается - реализация метра через его передачу от эталона к СИ и далее к объекту измерений. Измеряю, нахожу, вычисляю, получаю, присваиваю и приписываю. Богат русский язык на синонимы. Ой, богаааат!

Я говорил и неоднократно: измерение - всегда вычисление. Вы забыли, наверное.

А я вижу инженера, который на неверных предпосылках пытается выстроить концепцию. Обменялись любезностями...

А что есть обсуждение? Обсуждение это тоже своего рода система...

Итак. Проводим сравнительный анализ на примере измерения расстояния между точками местности. 1. Ставим измерительную задачу (измерить расстояние); 2. Определяем измеряемую величину (расстояние между точкой стояния тахеометра и точкой стояния отражателя); 3. Провожу измерение расстояния с использованием тахеометра (если кто не понял, то это СИ имеющее установленные характеристики, к примеру, значение СКО измерения одним приемом). Если требования к точности измерений соответствуют этим характеристикам, то измерение провожу одним приемом, если нет, то несколькими приемами; 4. По результатам измерения определяю численное значение расстояния между пунктами с прослеживаемостью к установленным единицам измерения длины, то есть к метру. Строгие правила обработки результатов измерений исключают какой-либо произвол; 5. Заметим, что и здесь нет места для координат "близко к истине", "далеко от истины". Вместо этого разговор идет о действительном значении величины (присвоенном измеряемой величине) и оценка качества измерений через анализ разброса показаний тахеометра, отображаемый посредством СКО измерений или же СКО среднего арифметического (та самая неисключенная погрешность и ее пределы). Контролирую качество измерений путем сравнения СКО с некими требованиями (пределами допустимой погрешности) и делаю вывод о том, "хорошее измерение" (соответствует требованиям по точности) или "плохое измерение" (не соответствует требованиям). Провожу уравнивание результатов измерений с целью минимизации погрешности. Становится ясно, что само измерение - это не познание. Измерение - это в первую очередь процесс. Но процесс этот помогает нам получить знания. И цель этого процесса - получение знаний. А теперь ищем кардинальные различия между КП и КН. На мой взгляд, кардинальных различий нет.

1. Вы дали определение диогонали, а не длины. 2. В соответствии с вашим определением вы рискуете получить стол несколько меньших размеров, чем планировали. А потом вы будете винить изготовителя, хотя виноваты сами.

Предпосылки просты и прозрачны. С самого начала темы я вижу как смешиваются абсолютно разнородные понятия. И смешение это является основой для того, чтобы объявить концепцию погрешности устаревшей и провести ее замену некой "новой" концепцией. Выхолостив и практически уже уничтожив таким образом систему контроля, нам объявляют, что это концепция погрешности изжила себя (Ну, как же! Ведь КП и контроль - это одно и то же) и ее надо менять. Но на деле продвигается подмена терминов и ничего более. Суть от этого не меняется. Но нужно сделать умный вид и сказать, что противники подобных изменений несут чушь! Обоснуйте ваше мнение, а уж мы постараемся понять - мы не глупые. А пока со стороны оппонентов лично я не увидел ни одного внятного обоснования их позиции - одни туманные намеки.

Вы же должны понимать, что целостная система не может быть развалена, а тем более она не может быть развалена обычным инженеришкой без ученых степеней, коим я и являюсь. Но, раз даже я что-то там развалил, значит это система такая... Как говорится, без комментариев.