Геометр

В документах нынче такой бардак, что ссылаться на них не стоит. Вот возьмешь документ с названием "Поверочная схема для СИ угла", а там такая ахинея написана, что хоть святых выноси! И что, мне теперь надо ссылаться на эту ахинею? А потому, что эталон метра - это физическая реализация его определения. Для меня лично нет разницы между иерархией соподчинения и прослеживаемостью. Результат один и тот же получается - реализация метра через его передачу от эталона к СИ и далее к объекту измерений. Измеряю, нахожу, вычисляю, получаю, присваиваю и приписываю. Богат русский язык на синонимы. Ой, богаааат!

Я говорил и неоднократно: измерение - всегда вычисление. Вы забыли, наверное.

А я вижу инженера, который на неверных предпосылках пытается выстроить концепцию. Обменялись любезностями...

А что есть обсуждение? Обсуждение это тоже своего рода система...

Итак. Проводим сравнительный анализ на примере измерения расстояния между точками местности. 1. Ставим измерительную задачу (измерить расстояние); 2. Определяем измеряемую величину (расстояние между точкой стояния тахеометра и точкой стояния отражателя); 3. Провожу измерение расстояния с использованием тахеометра (если кто не понял, то это СИ имеющее установленные характеристики, к примеру, значение СКО измерения одним приемом). Если требования к точности измерений соответствуют этим характеристикам, то измерение провожу одним приемом, если нет, то несколькими приемами; 4. По результатам измерения определяю численное значение расстояния между пунктами с прослеживаемостью к установленным единицам измерения длины, то есть к метру. Строгие правила обработки результатов измерений исключают какой-либо произвол; 5. Заметим, что и здесь нет места для координат "близко к истине", "далеко от истины". Вместо этого разговор идет о действительном значении величины (присвоенном измеряемой величине) и оценка качества измерений через анализ разброса показаний тахеометра, отображаемый посредством СКО измерений или же СКО среднего арифметического (та самая неисключенная погрешность и ее пределы). Контролирую качество измерений путем сравнения СКО с некими требованиями (пределами допустимой погрешности) и делаю вывод о том, "хорошее измерение" (соответствует требованиям по точности) или "плохое измерение" (не соответствует требованиям). Провожу уравнивание результатов измерений с целью минимизации погрешности. Становится ясно, что само измерение - это не познание. Измерение - это в первую очередь процесс. Но процесс этот помогает нам получить знания. И цель этого процесса - получение знаний. А теперь ищем кардинальные различия между КП и КН. На мой взгляд, кардинальных различий нет.

1. Вы дали определение диогонали, а не длины. 2. В соответствии с вашим определением вы рискуете получить стол несколько меньших размеров, чем планировали. А потом вы будете винить изготовителя, хотя виноваты сами.

Предпосылки просты и прозрачны. С самого начала темы я вижу как смешиваются абсолютно разнородные понятия. И смешение это является основой для того, чтобы объявить концепцию погрешности устаревшей и провести ее замену некой "новой" концепцией. Выхолостив и практически уже уничтожив таким образом систему контроля, нам объявляют, что это концепция погрешности изжила себя (Ну, как же! Ведь КП и контроль - это одно и то же) и ее надо менять. Но на деле продвигается подмена терминов и ничего более. Суть от этого не меняется. Но нужно сделать умный вид и сказать, что противники подобных изменений несут чушь! Обоснуйте ваше мнение, а уж мы постараемся понять - мы не глупые. А пока со стороны оппонентов лично я не увидел ни одного внятного обоснования их позиции - одни туманные намеки.

Вы же должны понимать, что целостная система не может быть развалена, а тем более она не может быть развалена обычным инженеришкой без ученых степеней, коим я и являюсь. Но, раз даже я что-то там развалил, значит это система такая... Как говорится, без комментариев.

Обоснуете? Или слабО?

Итак. Процедура контроля - это оценка соответствия чего-либо требованиям, предъявляемым к этому чему-либо, основанная на сравнении этого чего-либо с требованиями. Контроль может проводиться в любой области и проводится вами абсолютно всегда. При этом вы чаще всего даже не осознаете данного факта. Вы даже спутника в жизни выбираете на основании подсознательного контроля соответствия его или ее качеств неким требованиям, которые записаны у вас где-то на подкорке... Контроль есть везде и всегда, хоть в КП, хоть в КН, хоть в юристпруденции, хоть даже в ванной, когда вы регулируете температуру воды. Контроль - это сравнение. И смешивание данного понятия с концепцией, описывающей процесс обработки результатов измерений, как раз и привело к FATAL ERROR и к абсолютному бардаку в метрологии! Просто думать надо прежде чем приравнивать пределы допустимой погрешности к пределам неисключенной погрешности. Доприравнивались, блин, до полного уже маразма!

Да что вы говорите? А если я установлю требование к неопределенности измерений, а потом сравню значение неопределенности измерений, полученное в вашей лаборатории с установленным мною требованием, то что я в данном случае сделаю?

Господи! Да когда же вы прекратите все смешивать концепцию и процедуру?!! Уразумейте уже наконец: есть концепция погрешности и есть процедура контроля, в основе которой лежит требование. И процедура эта может применяться и в КП, и в КН, да где угодно она может применяться!..

Вы ещё не поняли, но в шапито превратилась не тема, а вся российская метрология. Мне вот интересно: кого надо в данном случае забанить, чтобы прекратить троллинг метрологии?

Нисколько не спорю. Я лишь хочу донести до вас одну простую мысль: сколько людей столько и дефиниций. Так что с вашей величиной "1 стол" каждый из этих людей просто по одному разу пошлет вас в далекое путешествие, ибо всем им на самом деле чхать на вашу дефиницию - у них свои столы есть... Так что давайте уже перейдем к общепринятым величинам, ибо все эти дефиниции, как это уже не раз тут говорилось, по сути являются постановкой измерительной задачи. И чем внятнее и подробнее будет поставлена эта задача, тем более точными будут результаты измерений.

Да по-барабану! Мне говорили очень многие, что сериал Игра престолов - это гуд. Посмотрев четыре серии первого сезона, я пришел к выводу, что это навоз и просмотр прекратил. Мне все говорят, что бифштекс с кровью - это вкусно. Но попробовав несколько раз такое, я пришел к выводу, что кушать это невозможно. Поэтому бифштексы я кушаю только прожаренные до хрустящей корочки и чтоб ни единой розовой прожилки... Спорить будем? Или сойдемся на разных вкусах?

На вкус и цвет все фломастеры разные.

Вы заранее выбираете некорректный пример. Выберите уж не не какую-то длину, а длину стола. Обозначим длину стола как L1. Вроде легче, но не на много...

Полная неопределенность... А вообще, все это стало мне уже напоминать спор двух подвыпивших раввинов о том, можно ли в субботу справлять малую нужду с крыши синагоги...

Это ровно то, о существовании чего вообще никто ничего не знает.

И наоборот. Когда начинают учитывать то, что к неопределенности отношения вовсе не имеет - валят всё в одну кучу, нисколько не учитывая формата измерений (что и чем измеряют)... Такое тоже не редкость.

Да никто КП не грохнул! Грохнули ГРОЕИ, а не КП. При чем грохнули её как раз те, кто должен был поддерживать. А всё из-за банальной жадности и не менее банальной глупости. Что нисколько не отменяет того, что того же самого не случится с национальной системой калибровки. Глупость людская ломает все преграды!

И об этом я тут тоже писал. Вы видимо упустили сей момент. Я тогда говорил, что с внедрением КН не будет никаких гарантий того, что и эту концепцию не низведут до бюрократического маразма.

Да-да... Я уже писал об этом: сначала надо опошлить и выхолостить старую концепцию, а уж потом "исправить" ситуацию, впарив публике точно такую же концепцию (по-сути ту же самую), но описанную другими словами... Двойная польза, я вам скажу: и окружающие довольны, и денюжка попилена!

Это не поможет построить новый мир. Проблема не в концепциях, а в мозгах!

В сегодняшних реалиях КП тоже неприменима на практике!