Геометр

Вот именно! Зачем нужны требования к тому, чего нет? А мошенники как раз и пользуются этой и другими дырами, в которые не то, что слона, а целую звезную систему протащить можно!

Вы как будто вчера родились! Блин! И я ещё поражаюсь бардаку в метрологии! Я даже объяснять ничего не буду, ибо говорил об этом ещё пять лет назад. Только слушать никто не хотел!

Это происходит уже давно. Примером тому служит процедура УТ СИ. Там мошенники давно уже развернулись во-всю! Но этого им показалось мало и они своими ручонками полезли уже в законодательную метрологию и стали под себя разрабатывать новые поверочные схемы, которые, в силу абсолютной безграмотности своей, утверждаются юристиками и ими же в приказном порядке насаждаются в нашу с вами жизнь...

В этом-то и заключен идиотизм, происходящий в метрологии сегодня. Иерархия ли, прослеживаемость ли - суть одно и то же, только описывается разными словами. Ну, то есть размер всегда равен нолю... Интересный подход. Это всего лишь первый этап - отрицание. Но надо помнить, что последним этапом будет принятие. Тогда КН так и останется никому не нужной, ибо не применима на практике.

Ничего противопоставлять не надо! Ведь не будь пустоты, где бы обреталось сущее? Все едино и неразрывно!

На самом деле очень даже возможна. И контроль без эталонов тоже возможен. Только для этого нам надо понять и принять тот факт, что ноль может быть результатом измерений, а его теоретическое обоснование является нематериальным эталоном. И в геодезии такой подход применяется сплошь и рядом...

Дифференциальные измерения они такие...

Оно может быть и так. Но может быть и наоборот. Берем какой-либо материал и начинаем исследовать его на электропорводность. Измеряем и получаем в результате ноль. Как в данном случае будет грамотнее сказать: электропроводность отсутствует или электропроводность равна нолю? На мой взгляд, и так и, эдак будет правильно. Все дело опять же в терминах. Другой вариант. Если значение измеренной величины в дальнейшем будет участвовать в расчетах? Ну, к примеру по измерениям угла и расстояния мы будем вычислять координаты измеряемых точек. Тогда от значения "0" отказаться совсем нельзя, ибо там начинаются синусы, косинусы, тангенсы, котангенсы... И косинус ноля имеет вполне себе конкретное значение. Так что тут нельзя сказать, что угол между направлениями отсутствует. Угол в данном контексте может быть только нулевым. Смиритесь. Ноль может быть результатом измерения. Просто вы в своей практике пока с подобным не сталкивались.

Вся беда в том, что у термина "погрешность" множество значений - систематическая ПОГРЕШНОСТЬ, случайная ПОГРЕШНОСТЬ, инструментальная ПОГРЕШНОСТЬ, неисключенная ПОГРЕШНОСТЬ... Так вот, если вы внимательно читали мои сообщения, то я везде неопределенность приравниваю именно к НЕИСКЛЮЧЕННОЙ ПОГРЕШНОСТИ. В то же время многие ваши оппоненты применяют термин "погрешность" без указания - какая погрешность. Из этого и проистекает путаница. И я нисколько не против того, чтобы неисключенную погрешность измерений называли неопределенностью измерений. Я еще раз повторю: все дело в терминах и корректности их применения. Если задуматься над этим, то вывод будет однозначен: концепции на 99% процентов идентичны. А оставшийся 1% - это поступательное совершенствование уже существующей концепции. Ответил. И неоднократно. Просто мы говорим об одном и том же разными словами. Хотя я на протяжении всей темы призываю привести в порядок терминологическую базу. И только тогда можно будет о чем-то договориться.

Сомневаюсь, ибо тут нет геодезистов.

Согласен на все 100 %. А я вот не соглашусь на 100%. Началом отсчета может быть и не точка, а бесконечное количество точек, образующих плоскость или же так называемую поверхность относимости. Или же это может быть некая линия (не обязательно прямая), частным случаем которой является координатная ось...

Присвоили величине значение "ноль". Значит измерили?

Во-первых, необходимо понять: неопределенность измерения ЧЕГО мы оцениваем? Во-вторых, необходимо понять: в каких единицах мы проводим измерения? В-третьих, жизненно необходимо понять цель измерения и в соответствии с ней установить требования к качеству измерения и к самим результатам измерений. В четвертых, необходимо провести само измерение. И уже только после этого нам станет понятно, что значение, которое мы приписываем величине на основании измерения, является той самой отправной точкой для оценки неопределенности. Выпадение любого из перечисленных пунктов приведет к неупорядоченности, то есть к хаосу. Но то же самое, с тем же успехом можно утверждать и по отношению к измерения в КП. Только там первые три пункта объединены в один - постановка измерительной задачи.

Вполне можно считать это результатом измерения, где в качестве СИ выступает глаз, а в качестве анализатора - мозг.

Мы все в той или иной мере можем интепретировать...

Ну наконец-то мы сдвинулись с мертвой точки. Осталось теперь только ответить на вопрос: что является основанием для отказа от продолжения измерений или же ограничения количества приемов измерений?

Вот именно по этому поводу и был создан опрос.

Ну, то есть, в строгом соответствии с положениями КН присвоили величине то значение, которое получилось в результате измерений - то есть ноль. В КП чуть по-другому. Измерили и установили, что у измеряемой величины нулевое значение. На мой взгляд различие между КН и КП заключается в том, что в первом случае мы по результатам измерений приписываем значение величине, а во втором - устанавливаем факт того, что величина имеет некое значение. Но тут хоть сову об пень, хоть пнем по сове. Результат один - дохлая сова.

Ну, то есть вы сейчас говорите про дефиниции. А временной фактор вы не учитываете? Давайте мы сейчас не будем смешивать все в одну кучу. Я прекрасно понимаю, что любое измеренное значение будет страдать от неисключеной погрешности (неопределенности), обусловленной несовершенством измерительной техники и методов измерений. Важно понять: насколько правильно мы получаем значения величины (в том числе и нулевое значение при дифференциальных измерениях) в идеале. Все остальное уже будет зависеть от выбора СИ и метода измерений. Это уже вопрос десятый... Я и призываю пока не смешивать объективное с субъективным. А вот вы, втыкая везде неопределенность, как раз этим и занимаетесь. Поймите меня правильно, но я считаю, что даже неопределенность должна отталкиваться от какого-то начала, а иначе будет хаос.

Всё зависит от ноля - точки отсчета. Но если ноль измерить нельзя, то получается сплошная неопределенность. Хоть потом заизмеряйся.

Так результата нет или измерение не проводилось? Тут уж одно из двух - или крестик снимите, или трусы наденьте!

Нет ничего проще: измерение - это всегда вычисление. ВСЕГДА! Но! НЕ ВСЯКОЕ ВЫЧИСЛЕНИЕ - измерение.

Явно не измерительную. А это еще один плюс к КН. Наметился путь к исключению резервуаров из разряда СИ.

Как красиво FATAL ERROR решается. Скоро все станет колом или все забьют на требования юристиков - одно из двух... Первое более вероятно.

До свидания! Полеты в автоматическом режиме на Луну невозможны. Наверное поэтому Россию исключили из международной лунной программы. М-да...