Геометр

Итак. Проводим сравнительный анализ на примере измерения расстояния между точками местности. 1. Ставим измерительную задачу (измерить расстояние); 2. Определяем измеряемую величину (расстояние между точкой стояния тахеометра и точкой стояния отражателя); 3. Провожу измерение расстояния с использованием тахеометра (если кто не понял, то это СИ имеющее установленные характеристики, к примеру, значение СКО измерения одним приемом). Если требования к точности измерений соответствуют этим характеристикам, то измерение провожу одним приемом, если нет, то несколькими приемами; 4. По результатам измерения определяю численное значение расстояния между пунктами с прослеживаемостью к установленным единицам измерения длины, то есть к метру. Строгие правила обработки результатов измерений исключают какой-либо произвол; 5. Заметим, что и здесь нет места для координат "близко к истине", "далеко от истины". Вместо этого разговор идет о действительном значении величины (присвоенном измеряемой величине) и оценка качества измерений через анализ разброса показаний тахеометра, отображаемый посредством СКО измерений или же СКО среднего арифметического (та самая неисключенная погрешность и ее пределы). Контролирую качество измерений путем сравнения СКО с некими требованиями (пределами допустимой погрешности) и делаю вывод о том, "хорошее измерение" (соответствует требованиям по точности) или "плохое измерение" (не соответствует требованиям). Провожу уравнивание результатов измерений с целью минимизации погрешности. Становится ясно, что само измерение - это не познание. Измерение - это в первую очередь процесс. Но процесс этот помогает нам получить знания. И цель этого процесса - получение знаний. А теперь ищем кардинальные различия между КП и КН. На мой взгляд, кардинальных различий нет.

1. Вы дали определение диогонали, а не длины. 2. В соответствии с вашим определением вы рискуете получить стол несколько меньших размеров, чем планировали. А потом вы будете винить изготовителя, хотя виноваты сами.

Предпосылки просты и прозрачны. С самого начала темы я вижу как смешиваются абсолютно разнородные понятия. И смешение это является основой для того, чтобы объявить концепцию погрешности устаревшей и провести ее замену некой "новой" концепцией. Выхолостив и практически уже уничтожив таким образом систему контроля, нам объявляют, что это концепция погрешности изжила себя (Ну, как же! Ведь КП и контроль - это одно и то же) и ее надо менять. Но на деле продвигается подмена терминов и ничего более. Суть от этого не меняется. Но нужно сделать умный вид и сказать, что противники подобных изменений несут чушь! Обоснуйте ваше мнение, а уж мы постараемся понять - мы не глупые. А пока со стороны оппонентов лично я не увидел ни одного внятного обоснования их позиции - одни туманные намеки.

Вы же должны понимать, что целостная система не может быть развалена, а тем более она не может быть развалена обычным инженеришкой без ученых степеней, коим я и являюсь. Но, раз даже я что-то там развалил, значит это система такая... Как говорится, без комментариев.

Обоснуете? Или слабО?

Итак. Процедура контроля - это оценка соответствия чего-либо требованиям, предъявляемым к этому чему-либо, основанная на сравнении этого чего-либо с требованиями. Контроль может проводиться в любой области и проводится вами абсолютно всегда. При этом вы чаще всего даже не осознаете данного факта. Вы даже спутника в жизни выбираете на основании подсознательного контроля соответствия его или ее качеств неким требованиям, которые записаны у вас где-то на подкорке... Контроль есть везде и всегда, хоть в КП, хоть в КН, хоть в юристпруденции, хоть даже в ванной, когда вы регулируете температуру воды. Контроль - это сравнение. И смешивание данного понятия с концепцией, описывающей процесс обработки результатов измерений, как раз и привело к FATAL ERROR и к абсолютному бардаку в метрологии! Просто думать надо прежде чем приравнивать пределы допустимой погрешности к пределам неисключенной погрешности. Доприравнивались, блин, до полного уже маразма!

Да что вы говорите? А если я установлю требование к неопределенности измерений, а потом сравню значение неопределенности измерений, полученное в вашей лаборатории с установленным мною требованием, то что я в данном случае сделаю?

Господи! Да когда же вы прекратите все смешивать концепцию и процедуру?!! Уразумейте уже наконец: есть концепция погрешности и есть процедура контроля, в основе которой лежит требование. И процедура эта может применяться и в КП, и в КН, да где угодно она может применяться!..

Вы ещё не поняли, но в шапито превратилась не тема, а вся российская метрология. Мне вот интересно: кого надо в данном случае забанить, чтобы прекратить троллинг метрологии?

Нисколько не спорю. Я лишь хочу донести до вас одну простую мысль: сколько людей столько и дефиниций. Так что с вашей величиной "1 стол" каждый из этих людей просто по одному разу пошлет вас в далекое путешествие, ибо всем им на самом деле чхать на вашу дефиницию - у них свои столы есть... Так что давайте уже перейдем к общепринятым величинам, ибо все эти дефиниции, как это уже не раз тут говорилось, по сути являются постановкой измерительной задачи. И чем внятнее и подробнее будет поставлена эта задача, тем более точными будут результаты измерений.

Да по-барабану! Мне говорили очень многие, что сериал Игра престолов - это гуд. Посмотрев четыре серии первого сезона, я пришел к выводу, что это навоз и просмотр прекратил. Мне все говорят, что бифштекс с кровью - это вкусно. Но попробовав несколько раз такое, я пришел к выводу, что кушать это невозможно. Поэтому бифштексы я кушаю только прожаренные до хрустящей корочки и чтоб ни единой розовой прожилки... Спорить будем? Или сойдемся на разных вкусах?

На вкус и цвет все фломастеры разные.

Вы заранее выбираете некорректный пример. Выберите уж не не какую-то длину, а длину стола. Обозначим длину стола как L1. Вроде легче, но не на много...

Полная неопределенность... А вообще, все это стало мне уже напоминать спор двух подвыпивших раввинов о том, можно ли в субботу справлять малую нужду с крыши синагоги...

Это ровно то, о существовании чего вообще никто ничего не знает.

И наоборот. Когда начинают учитывать то, что к неопределенности отношения вовсе не имеет - валят всё в одну кучу, нисколько не учитывая формата измерений (что и чем измеряют)... Такое тоже не редкость.

Да никто КП не грохнул! Грохнули ГРОЕИ, а не КП. При чем грохнули её как раз те, кто должен был поддерживать. А всё из-за банальной жадности и не менее банальной глупости. Что нисколько не отменяет того, что того же самого не случится с национальной системой калибровки. Глупость людская ломает все преграды!

И об этом я тут тоже писал. Вы видимо упустили сей момент. Я тогда говорил, что с внедрением КН не будет никаких гарантий того, что и эту концепцию не низведут до бюрократического маразма.

Да-да... Я уже писал об этом: сначала надо опошлить и выхолостить старую концепцию, а уж потом "исправить" ситуацию, впарив публике точно такую же концепцию (по-сути ту же самую), но описанную другими словами... Двойная польза, я вам скажу: и окружающие довольны, и денюжка попилена!

Это не поможет построить новый мир. Проблема не в концепциях, а в мозгах!

В сегодняшних реалиях КП тоже неприменима на практике!

Вот именно! Зачем нужны требования к тому, чего нет? А мошенники как раз и пользуются этой и другими дырами, в которые не то, что слона, а целую звезную систему протащить можно!

Вы как будто вчера родились! Блин! И я ещё поражаюсь бардаку в метрологии! Я даже объяснять ничего не буду, ибо говорил об этом ещё пять лет назад. Только слушать никто не хотел!

Это происходит уже давно. Примером тому служит процедура УТ СИ. Там мошенники давно уже развернулись во-всю! Но этого им показалось мало и они своими ручонками полезли уже в законодательную метрологию и стали под себя разрабатывать новые поверочные схемы, которые, в силу абсолютной безграмотности своей, утверждаются юристиками и ими же в приказном порядке насаждаются в нашу с вами жизнь...

В этом-то и заключен идиотизм, происходящий в метрологии сегодня. Иерархия ли, прослеживаемость ли - суть одно и то же, только описывается разными словами. Ну, то есть размер всегда равен нолю... Интересный подход. Это всего лишь первый этап - отрицание. Но надо помнить, что последним этапом будет принятие. Тогда КН так и останется никому не нужной, ибо не применима на практике.