Геометр

А что, 2510 как-то принципиально отличается от 1815? Обсуждать очередной нерабочий приказ? - увольте, но мне как-то неинтересно. Или может быть интереснее обсуждать FATAL ERROR? Так ведь снова нет, ибо ошибка стала настолько фатальной, что обсуждать уже нечего. Вот и тусуемся там, где можно поразмять мозги, чтоб плесенью не покрылись от нынешнего маразма в метрологии... Так что нет ничего удивительного в том, что самые жаркие дебаты происходят в этой теме.

А мне вот не ответили.

Значит ли это, что в КН, прежде чем сообщить значение величины, вы его никак не получаете?

И я же говорил и об отличии. Только отличие это никак не тянет на новую концепцию. Сможете вспомнить, что я говорил об отличии?

Значит ли сказанное вами, что в КП получение значения величины является самоцелью и, получив его, я никому не буду ничего сообщать?

Я не теоретик и не истина в последней инстанции. Я всего лишь практик. Почему кто-то должен ко мне обращаться, если он обращается к вам?

Я ничего заявлять не буду - лишь спрошу: кому и зачем вы будете сообщать значение величины?

Ну вот. За что боролись, на то, как говорится, и напоролись. Пытались уйти от истины в КП, а пришли к истине в КН. Другое дело, что, как и в КП, истина достижима лишь через бесконечно подробное описание или же дефиницию. Ну и что же тогда такого прекрасного есть в КН, чего нет в КП? Вы снова подвели обсуждение к выводу о тождественности концепций. М-да...

Ну, это как шар, который куб.

Их можно еще сотню дать. И ни одного ложного не будет. Но как только появится задача, в рамках которой будут установлены требования к определениям и объектам, которым эти определения соответствуют, так сразу же из этой сотни останется пара-тройка определений, а остальные, хоть и не ложные сами-по-себе, станут ложными (или лишними) в рамках задачи. А потом, при дальнейшем более подробном рассмотрении останется только одно определение, полностью или наиболее близко отвечающее требованиям поставленной задачи. Вас что-то смущает в данной ситуации?

"Бочка" - фигура высшего пилотажа. Да-да. А Лев - это Троцкий (Бронштейн).

Это далеко не одно и тоже. Что вас смущает? То, что я назвал вопрос несуразным? Или то, что на него нет ответа? Ну, хорошо. Я дам на поставленный несуразный вопрос несуразный же ответ: ЗАЧЕМ МНЕ ХОЛОДИЛЬНИК, ЕСЛИ Я НЕ КУРЮ.

Да смог. Заключение: ответа нет.

Не моё это слово.

Именно поэтому я заговорил о постановке задачи. Пока я не знаю цели и требований к вашим измерениям, я буду считать ваш вопрос некорректным. Когда вы задавали свой вопрос, то могли бы уж уточнить, что речь идет об идеальной фигуре. Но вы этого не сделали и получили тот ответ, какой получили.

Пойму, но с оговоркой: в первом приближении.

Разговор шел не об истинности или ложности определений, а об их образцовости. За образец же принимается определение из учебника.

Уже ответил.

Аркадий Григорьевич уже все изложил. Могу лишь добавить, что если речь идет о физическом теле "шар", то говорить надо о среднем диаметре, а не о его математическом представлении. "Истинность" же оставшихся двух определений оценивается исключительно в контексте поставленной измерительной задачи. Именно поэтому вопрос некорректен и ответа на него нет.

Жаловался и даже ездил в Управление метрологии на разбор полетов - не помогает. Только время потерял! Один плюс: сходил на Красную площадь, посетил Мавзолей Ленина, съездил на Рижский вокзал, откуда когда-то малым вместе с ныне уже покойными родителями ездил в Латвию, посмотрел Арбат, скатался и посмотрел, как поживают на отшибе ФНИИОФИ и ВНИИМС, зашел в ГУМ с его запредельными ценами, ну и просто прошвырнулся по Москве. Кстати Москва мне не понравилась от слова совсем: грязно, промозгло, по улицам с ревом носятся мажоры на Бентли и Ягуарах, кругом лужи из реагентов, в метро воняет и кругом толпы вечно-спешащих людей с безумными глазами. Вот и все, чего я добился...

Жестко вы!.. Я уж не стал уточнять, почему считаю вопрос некорректным. Как бы думаю, что это уже излишне - тот, кто задал вопрос, должен бы сам понять его несуразность...

Глупость! Полная и бесповоротная глупость! Глупость, насаженная юристиками, которые не разбираются в вопросе! И мало того, в Реестре присутствует огромное количество записей, где вообще нет никакой методики поверки. Но существуют методики в которых черным по белому написано, что они распространяются на такие СИ и на их аналоги. А еще существуют методики прописанные в Реестре. И их продают за большие деньги. Но методики эти написаны ссылочным методом и предписывают проводить поверку по типовому ГОСТ или МИ. Кроме того, что делать, когда новая методика полностью применима к старому СИ, но при этом учитывает современные реалии и включает существенные дополнения и исправления в методологии измерений? Продолжать пользоваться старой методикой, которая уже неактуальна? И еще. В подавляющем большинстве методик сказано, что допускается применять другие средства поверки, которые удовлетворяют требованиям настоящей методики. Но применение ДРУГИХ средств поверки зачастую подразумевает совершенно ДРУГУЮ методологию определения МХ поверяемого СИ. Важна не сама методика, важны требования, предъявляемые к МХ поверяемого СИ. А уж как я буду определять эти МХ - это уже моя проблема! Тем более, что очень многие современные методики, разработанные кое-какерами, просто не выполнимы на практике или же не учитывают многие МХ, которые надо бы определять у поверяемого СИ! Да и в некоторых методиках институты уже совсем обнаглели и в список средств измерений уже включают эталоны и СИ с конкретными заводскими номерами, которые есть только и исключительно в этих институтах! Превратили метрологию в дойную корову! Но при этом корову эту еще и не кормят!

Вопрос поставлен некорректно, а соответственно ответа на данный вопрос не существует.

Сам текст определения, является объектом. Но вот мысль, которую в себе несет этот текст субъективна до тех пор, пока с ней не согласится подавляющая часть оппонентов и она, в качестве догмата не станет официальным документом! А вот какой это будет документ - можно изучать!

Осторожнее! Так можно и плоскоземельщиком стать!