Геометр

Глупость! Полная и бесповоротная глупость! Глупость, насаженная юристиками, которые не разбираются в вопросе! И мало того, в Реестре присутствует огромное количество записей, где вообще нет никакой методики поверки. Но существуют методики в которых черным по белому написано, что они распространяются на такие СИ и на их аналоги. А еще существуют методики прописанные в Реестре. И их продают за большие деньги. Но методики эти написаны ссылочным методом и предписывают проводить поверку по типовому ГОСТ или МИ. Кроме того, что делать, когда новая методика полностью применима к старому СИ, но при этом учитывает современные реалии и включает существенные дополнения и исправления в методологии измерений? Продолжать пользоваться старой методикой, которая уже неактуальна? И еще. В подавляющем большинстве методик сказано, что допускается применять другие средства поверки, которые удовлетворяют требованиям настоящей методики. Но применение ДРУГИХ средств поверки зачастую подразумевает совершенно ДРУГУЮ методологию определения МХ поверяемого СИ. Важна не сама методика, важны требования, предъявляемые к МХ поверяемого СИ. А уж как я буду определять эти МХ - это уже моя проблема! Тем более, что очень многие современные методики, разработанные кое-какерами, просто не выполнимы на практике или же не учитывают многие МХ, которые надо бы определять у поверяемого СИ! Да и в некоторых методиках институты уже совсем обнаглели и в список средств измерений уже включают эталоны и СИ с конкретными заводскими номерами, которые есть только и исключительно в этих институтах! Превратили метрологию в дойную корову! Но при этом корову эту еще и не кормят!

Вопрос поставлен некорректно, а соответственно ответа на данный вопрос не существует.

Сам текст определения, является объектом. Но вот мысль, которую в себе несет этот текст субъективна до тех пор, пока с ней не согласится подавляющая часть оппонентов и она, в качестве догмата не станет официальным документом! А вот какой это будет документ - можно изучать!

Осторожнее! Так можно и плоскоземельщиком стать!

Так всё же как будем оценивать соответствие стандарту?

Оценивать соответствие будем путем прикладывания стандарта? Или к стандарту прикладывать будем?..

Спасибо за ответ. Но, к сожалению, как практика меня эта информация не устраивает. - У вас товар качественный? - Да, качэствэнный! - А чем докажете? - Мамой клянус!

М-да... И это ещё работа толком не началась и Айсберг не запустили. Красота! Больше нечего сказать!

Да вот боюсь уже не дождаться... М-да...

Каковы критерии необходимого качества? Этот вопрос я тоже задавал, но ответа жду по сей день...

Вроде бы не пятница... Хм...

Об этом я давно говорил. КН в ее полном виде годится только для верхних эталонов. Для СИ эта концепция будет зело накладна и бессмысленна.

А ещё про меня говорите, что я глупости пишу.

Не оригинально.

Да, кстати. Когда я в руках держу шершавый и поведенный во все стороны деревянный метр неутвержденного типа, на который я даже не могу выписать извещение о непригодности, то вы даже не представляете, какими словами я думаю о деревообработке!..

Ну, при дворе у высоких лордов порой было много шутов. Считайте и меня шутом, только грустным.

Ну, наконец-то мы выбрались из пещеры, взглянули на звезды и, громко рыгнув, задумались о смысле. Такими темпами мы лет через тысячу, наконец, постигнем концепцию неопределенности!

А я думаю. И думаю о том, что орнитология и метрология - чутка разные науки.

А вы уверены, что мы тут метрологию обсуждаем? Палки, удавы, попугаи, столы, заборы... Как-то все это метрологией даже не пахнет!

Тем более, что её так мало.

Я из Достоевского читал только Бесов. Так что тут ничего добавить не могу к сказанному уже.

У того, кто это сказал, сужалка не выросла.

Есть такие штангели. Тяжелые только сильно! На ногу уронишь и прощай пальцы.

Вам не нравится слово "реализация"? Можно использовать слово "воплощение". Смысл опять же не меняется.

Я не вижу различий между концепциями, но я вижу различия между концепцией и процедурой. А вот вы, к сожалению, ставите знак тождества между КП и поверкой. Почти полностью. Хорошо потрудились! Не контроль, а измерение. Вот видите? - вы снова путаете понятия и отождествляете КП с контролем и поверкой. Смысл. Вы что-то придумали? Что-то я этого не заметил. Вы можете привести доказательства этому? Не можете. Зато я могу привести доказательства того, что я указывал на тождественность якобы разных терминов в разных концепциях. Смещение - систематическая погрешность; Стандартная неопределенность - СКП; Неопределенность по типу А - средняя квадратическая погрешность среднего арифметического; Неопределенность по типу В - другие составляющие неисключенной погрешности измерений (инструментальная составляющая, погрешность за округление результатов, погрешность за условия наблюдений и т.д.); Опорное значение величины - действительное значение величины. И т.д. Вы хотите сказать что-то против? Извольте. Но сдается мне, что вы снова сделаете вид, что ничего такого не читали и в следующий раз опять обвините меня в том, что я несу чушь! Тут не Дмитрий Борисович всех троллит, а вы, Андрей Аликович!