Геометр

Стоп! Мы оцениваем или выражаем неопределенность? Что за сумбур в нормативке? Поток несвязного сознания! И кто провел измерения? Зачем он их провел? В каких условиях он это делал? Что он вообще измерял и чем? Что это вообще такое? Вопросов много, а ответов нет!

Стоп! А давайте мы определимся, что мы делаем? Мы оцениваем или измеряем? Если оцениваем, то я соглашусь, что в данном случае нет СИ. Но тогда нет и измерения. Тогда нет неопределенности измерения. Есть неопределенность оценки. Когда я читаю документы по неопределенности измерений, у меня возникает ощущение, что автор бредит, что он сам ещё не определился ни с целями, ни с методами, ни с терминологией. Это как внедрение ЕМП. Программа сырая и недоработанная от слова "совсем", но все обязаны с этой программой работать. Театр абсурда, блин, а не метрология!

Математика, как, впрочем, и физика, это всего лишь инструмент для решения тех или иных задач. И плевать или не плевать она не может... А вот люди могут и то, и другое. Как, впрочем, они могут считать что-либо существенным или несущественным для решения своих задач. Соответственно мы снова и снова приходим к выводу, что измерение - это вычисление. Для вычисления нет понятия неопределенности. Но есть понятие ошибки вычисления. Но термин "ошибка" с недавнего времени сменили на "погрешность". То есть существует погрешность вычисления, но не неопределенность. Короче. Следует договариваться о терминах, о действиях, об их последовательности. Договариваться, а не насаждать концепции в приказном порядке.

Ни в коей мере не спорю с тем, что с погрешностью или ложью надо бороться. Но всё же как быть, когда невозможно провести четкую грань между погрешностью и неопределенностью? Я ничего не утверждаю и не принуждаю вас говорить именно так, как понимаю я. Если вы не заметили, то я в данной теме в основном спрашиваю и в основном же не могу добиться ответов на свои вопросы. А это не есть гуд.

Нисколько в этом не сомневаюсь. Но измерения в данном случае не перестанут быть прямыми. Вы просто перечислили влияющие факторы, которые при определенных обстоятельствах можно и не учитывать.

Это утверждение сравнительно недавно полностью дезавуировано. Теперь можно измерять эталонами, что в принципе является неописуемой глупостью. Случайную погрешность невозможно "отделить" и уничтожить. Ее, как и неопределенность, можно лишь оценить. И это, безусловно, правильно! Но с терминологией необходимо все же разобраться, чтобы не было путаницы. Главное, что вы меня поняли. И вы снова меня поняли. С одной лишь оговоркой, чтобы присвоить некое понятное для всех значение, его сначала надо определить и измерить. Но как бы то ни было, как бы вы назвали величину, которую сегодня называют инструментальной неопределенностью и которая определяется суммой влияющих факторов, разделить которые на составляющие зачастую не представляется возможным?

Замечательно! Восхитительно даже! Мне тоже этот термин не нравится абсолютно. Но если инструментальную погрешность, особенно когда она носит случайный характер, невозможно отделить от неопределенности калибровки, особенно когда измерения при калибровке проводятся не эталоном, а калибруемым СИ, как тогда назвать полученную в результате калибровки величину, которая по сути является некой неразделимой суммой влияющих факторов? Какой бы вы предложили термин?

Для линейно-угловых и механических измерений все как раз наоборот. А для весов в ванной комнате, про которые нам уже все уши прожужжали и глаза просверлили, и подавно! Как быть?

Почти согласен, ибо о том же самом тут говорилось страниц 700 назад. Осталось только определиться: о погрешности чего идет речь? Уточнение требуется.

±0,7 дБ - это допустимые границы смещения (систематической погрешности), иными словами это установленное требование, а ±0,23 дБ - это полученное значение неопределенности измерений. Но вы же это прекрасно понимаете, просто стебетесь над записью!

Предполагается равновероятный закон распределения погрешости. Другой вопрос: почему предполагается именно он? Почему не нормальный или не треугольный?

Эх! Прав был Лавров!.. Как бы тут и комментировать-то нечего. Неопределенность, вносимая погрешностью - это шедевр просто!

Причинно-следственные связи нарушены не у Григория. Они нарушены у юристиков, утверждающих типы СИ. Они нарушены настолько, что затруднительно даже сформулировать вопрос по их действиям...

Мылить веревку будут те заказчики, к которым на поверку надо выезжать, если их СИ нетранспортабельно...

Поножовщина - это уже УК. И повод для поножовщины может быть любой и даже без всякой веской на то причины. Так что ГРОЕИ тут как бы и не при делах.

Вот теперь совсем другое дело! Спасибо, друзья!

Тэээк-с. Раз тут минусики ставить нельзя, то быстренько поставьте мне плюсик. Мне как-то неуютно чувствуется под печатью диавола "666".

Символическое завершение темы. Погрешность определения погрешности...

Ну, то Кузьмич! Он уникум. Но вот с Алголем у него промашка вышла.

Нет. Я оторвался от оценки соответствия и решил чутка передохнуть. Не передОхнуть, а передохнУть!

Ничего подобного. Достаточно принять на грудь 0,75 сорокаградусной без закуси и вуаля... Текст будет искажаться до нераспознавания. Так что нет ничего сложного.

Ой! Откуда-то появилась уже оценка соответствия.

Итак. Мы остановились на субъективном восприятии информации. Налицо недостаток информации, который искажает целостное представление об окружающем мире. Теперь представим дальтоника, который различает только оттенки серого. Он уже будет различать форму объектов, глубину перспективы, будет понимать движение и покой. Но всю палитру цветов он различить не сможет. Налицо снова недостаток информации. И налицо искажение представления. Но при этом сама окружающая действительность не искажается. То есть она (действительность) абсолютно не зависит от нашего восприятия и является истиной, которую мы не можем постичь. Таким образом как недостаток, так и искажение информации ведут к искажению понимания действительности. Не к неопределенности, а именно к искажению, к ошибкам, к погрешности.

Восприятие цвета не зависит от пола. Мужики воспринимают все так же, как женщины. Просто они названия цветов не знают. Для них все оттенки красного - это красный.

Информация. Представим себе слепого от рождения человека. Для него информация о том, что небо голубое, листва зеленая, а в ручье прозрачная вода будет абсолютно бесполезной для понимания окружающего мира. Тем не менее, все сказанное, вся эта информация не несет в себе ошибку. Она просто бесполезна. То есть оценка мира в данной области отсутствует. Раз отсутствует оценка, значит нет неопределенности и нет погрешности. Они не равны нолю. Они просто отсутствуют. Значит ноль и отсутствие несколько разные понятия. Но и это ещё не все. Все сказанное относится только к субъективному восприятию... Короче, Остапа понесло. Всем спокойной ночи. Я спать. Завтра додумаю эту мысль.