Геометр

Отнюдь. "Делай что должен и будь, что будет..." - это принцип процессного подхода, а соответственно, измерений в КН. И снова проблема с пониманием написанного. Если ДОЛЖЕН, значит есть цель! Что-либо делать бесцельно - это не получить ничего, а значит НЕ БУДЕТ ничего.

Расскажите тогда мне: чем вы измеряете семантику?

Андрей Аликович у вас явные проблемы с русским языком. Цель не измеряется. Цель ставится. Вы придумываете какие-то нелепые фразеологизмы и на их основе лепите нелепые концепции! А я-то понять не мог: откуда у нас палки, попугаи, удавы тут появились? Теперь понял...

Нет. Сейчас я сориентирован на юстировку старенького нивелира. Что касается сказанного вами, то могу лишь отметить, что вы снова смешали в кучу коней и людей - значение величины и ее семантическое описание. Так что, пожалуй, вернусь я к нивелиру и буду выводить у него сетку нитей так, чтобы ее вертикальный штрих совпал с наблюдаемым изображением нитяного отвеса - того самого эталона наивысшей точности.

В том виде, в котором вы сейчас спросили, ответить можно однозначно: в результате определения термина я получаю словесное описание чего-либо, для краткости обозначенного одним словом (термином). А вот Вы под определением при измерении что понимаете? - установление численного значения измеряемой величины или же семантическое описание того, что из себя представляет величина? Хотя, применительно к определению измерения разницы нет. В словесном описании измерения оно является процессом, а определение величины является целью этого процесса, а не самим процессом...

Богат русский язык. Можно применить еще слово "выявление", смысл от этого не поменяется. Измерение, как было действием или же процессом, так и останется. А вот определение, установление, выявление будут целью этого действия или процесса., если хотите, - результатом. Вы же, смешивая понятия, только привносите путаницу в понимание процесса измерений. Любой боксер вам скажет, что удар и синяк - это не одно и то же, хотя последний и является результатом первого. Но вы будете продолжать упорствовать и утверждать, обратное, говоря, что удар - это синяк. Это было бы смешно, если бы не было так грустно! Ибо ваши вирши читают неискушенная молодежь, проникается вашими ошибочными постулатами, а от этого в конечном итоге страдает дело... А при чем тут СГРОЕИ? Вы снова путаете горячее с мягким. Точность приблизительных измерений повысить нельзя. Можно провести другие измерения и получить более точный результат. Я что-то не так сказал?

Я вам приводил пример измерения. И я, кстати сказать, абсолютно согласен с определением измерения. Но если хотите, могу дать другое определение. Измерение - это совокупность действий, направленная на установление значения измеряемой величины. И тут не при чем техническое средство или там средство измерений. Измерение может быть оценочным или даже умозрительным. К примеру раньше расстояния могли измерять в дневных переходах. Где тут техническое средство? Его нет. Но... Без применения ТС результат будет весьма приблизительным. Так что для повышения точности все же придется прибегать к СИ, которые хранят и воспроизводят единицу величины, с которой все согласны... Поэтому любое измерение есть познавательный процесс. В любой концепции...

Лучше первое апреля, чем день сурка!

Вы что-то хотели рассказать про испанский стыд и про то, как приравнивать измерение и определение. И проделать это все на основании определения термина "измерение". Ну, заодно можете рассказать о неразрывной связи между погрешностью и контролем. Ну это так... Раз уж вы вписались за все это! Ничего личного.

И снова подмена понятий. Погрешность имеет к контролю опосредованное отношение. Контроль - это сравнение чего-либо с требованиями, которые предъявляются к этому чему-либо. В данном случае, если речь идет о погрешности, требования должны предъявляться к погрешности. Пока нет требований, а о них речь и не идет, ни о каком контроле также не может быть и речи. Вы снова и снова строите концепцию на ложных предпосылках. Вы превратно понимаете процесс измерений, приравнивая его к оценке и определению. Вы превратно понимаете погрешность, смешивая это понятие с контролем. Хотя контролем тут и не пахнет. Логики в ваших построениях ноль! Именно поэтому вас никто не может понять на протяжении 1100 страниц.

Ышшо раз. Измерение - совокупность действий, целью которых является определение значения величины. Я правильно по памяти воспроизвел? Раскладываем предложение на составляющие. Что такое измерение? Измерение - это совокупность действий. Всё! Ни добавить и ни убавить. Действия проводятся с какой то целью. Что является целью проведения этих действий? Целью является определение значения величины. Упрощаем. Измерение = действие. Определение = цель. Приравнивая измерение к определению, вы приравниваете действие к цели. Если вас ничего здесь не смущает, то вы с равным успехом, наверное, приравняете полет стрелы с мишенью, или же движение поезда с вокзалом. Обидно, конечно, но из-за одной небольшой оплошности, которую вы не хотите признавать, вся стройная картина КН, выстроенная вами, дала огромную трещину. М-да...

Дык, когда нарушаются причинно-следственные связи и это выдается за новую концепцию, то тут не только истерика может приключиться. Тут и до инфаркта "микарда" недалеко!

Это кто сказал? Руководство: В.2.5 измерение (measurement): Совокупность операций, имеющих целью определение значения величины. Давайте будем вчитываться очень внимательно! Следите за буковками! Измерение - это совокупность операций. Цель - определение значения величины. Если рассуждать по-вашему, то получается какая-то глупость: Измерение = цель. Однако, промашка вышла. Не правда ли?

Величина измеряется. А на основании результатов измерений определяется значение величины. Только так и никак по-другому! А иначе завтра ученые и не очень ученые мужи совсем обнаглеют и скажут, что мы отыскиваем значение величины, а потом вообще придумываем значение величины! Вся эта новая концепция зиждется только и исключительно на подтасовке терминов, хотя на деле ничего в ней нового нет! И обратного вы пока не показали от слова "совсем"!

Это кто сказал?

Снова жонглирование словами. Значение величины не измеряется. Значение величины устанавливается (или, если хотите, присваивается) по результатам измерений величины. Значение может измеряться, только в том случае, если принять тождество между словами "определить" и "измерить". Только вот это далеко не одно и то же, ибо измерение - всего лишь часть определения...

Все это жонглирование словами. С равным же успехом я могу сказать, что неопределенность - это неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значения величины. Но ведь я тоже умею жонглировать словами и точно так же могу с полным на то основанием утверждать, что рассеяние значения величины характеризует выборочная дисперсия и средняя квадратическая погрешность. Поэтому делаем вывод, что СКП - это и есть неопределенность по типу А, а инструментальная погрешность - это неопределенность по типу В. Соответственно неисключенная погрешность - это и есть расширенная неопределенность. Так сойдет? Или мы все же прекратим перевирать и подменять термины и попытаемся найти точки соприкосновения?

Ну, то есть с действием мы все же определились - я измеряю. Не оцениваю, не приписываю, не определяю, а именно измеряю некую величину. Осталось определиться с концепцией. И тут с ответом возникают трудности. Я пока не буду делать никакие выводы. Я лишь попрошу знатоков концепций все же постараться ответить на вопрос: в рамках какой концепции я провожу измерения?

Вах! Ай лайк ит! А не напомните мне, случаем, определение неопределенности из Руководства и из РМГ 29-2013? Что-то мне под казывает, что ваше мнение вступает в некий диссонанс с этими документами.

Я бы сказал: параметр, характеризующий рассеяние результатов измерений... Вас устроит такая формулировка?

Как минимум, вы физически работаете, когда приседаете. Но я четко расписал все действия, которые выполняю на геодезическом эталонном базисе. Неужели же совокупность этих действий не имеет никакого определения? Я даже перечислил возможные термины, которые можно отнести к выполненным мною действиям. Но вы упорно не хотите ответить на простой по своей сути вопрос. Вот как тут можно построить диалог и воспринять ту информацию, которую вы пытаетесь донести до собеседников?

На геодезическом эталонном базисе-то что я делал?

Существуют. Когда повторное измерение провести невозможно или же очень и неоправданно дорого.

Есть. Я проводил измерения на пунктах эталонного геодезического базиса. Так в какой концепции я это делал, исходя из описанных действий? Следует учесть, что до измерений значение наклонной дальности нам не было известно. Что я сделал? - измерил, оценил, определил или присвоил значение наклонной дальности? И да, я сознательно не применял термины "погрешность" и "неопределенность"...

Это не ответ, а откарячка. Тогда зачем вы отвечаете?