Геометр

Хороший психолог никогда не скажет, что он вас научит. Психолог может помочь разобраться в причинах, а как с ними поступать потом - это уже исключительно ваш выбор. Вы можете спросить совета у психолога и он вам его даст. И хотя это будет исключительно его мнение, но оно будет профессионально обосновано. Так что зря вы так на психотерапевтов накатываете. Они свой хлеб не даром едят и часто являются барьером между человеком и расстройством, с которым разбирается уже психиатр...

С чего бы я не слышал-то? Сам иногда люблю по-случаю завернуть восьмиэтажным. А всего-то четыре корня, ну, вместе с синонимами, - шесть-семь корней. Но приставки, суффиксы и окончания творят, поистине, волшебство!..

Осталось идеально выразить один идеал через другой идеал и получим идеальную точность. Другой вопрос: идеально выразить не получится. Останется неопределенность...

Вылизаный со всех сторон эталон. Первичный. Продефиницированный и определенный в качестве исходной величины. И с каждым днем дефиниции все более уточняются. У исходной величины нет размера. Это идеал. Бесцельный и бессмысленный идеал. Вещь в себе. Нет, это не концепция. Это утопия, не имеющая никакого практического воплощения...

А что, 2510 как-то принципиально отличается от 1815? Обсуждать очередной нерабочий приказ? - увольте, но мне как-то неинтересно. Или может быть интереснее обсуждать FATAL ERROR? Так ведь снова нет, ибо ошибка стала настолько фатальной, что обсуждать уже нечего. Вот и тусуемся там, где можно поразмять мозги, чтоб плесенью не покрылись от нынешнего маразма в метрологии... Так что нет ничего удивительного в том, что самые жаркие дебаты происходят в этой теме.

А мне вот не ответили.

Значит ли это, что в КН, прежде чем сообщить значение величины, вы его никак не получаете?

И я же говорил и об отличии. Только отличие это никак не тянет на новую концепцию. Сможете вспомнить, что я говорил об отличии?

Значит ли сказанное вами, что в КП получение значения величины является самоцелью и, получив его, я никому не буду ничего сообщать?

Я не теоретик и не истина в последней инстанции. Я всего лишь практик. Почему кто-то должен ко мне обращаться, если он обращается к вам?

Я ничего заявлять не буду - лишь спрошу: кому и зачем вы будете сообщать значение величины?

Ну вот. За что боролись, на то, как говорится, и напоролись. Пытались уйти от истины в КП, а пришли к истине в КН. Другое дело, что, как и в КП, истина достижима лишь через бесконечно подробное описание или же дефиницию. Ну и что же тогда такого прекрасного есть в КН, чего нет в КП? Вы снова подвели обсуждение к выводу о тождественности концепций. М-да...

Ну, это как шар, который куб.

Их можно еще сотню дать. И ни одного ложного не будет. Но как только появится задача, в рамках которой будут установлены требования к определениям и объектам, которым эти определения соответствуют, так сразу же из этой сотни останется пара-тройка определений, а остальные, хоть и не ложные сами-по-себе, станут ложными (или лишними) в рамках задачи. А потом, при дальнейшем более подробном рассмотрении останется только одно определение, полностью или наиболее близко отвечающее требованиям поставленной задачи. Вас что-то смущает в данной ситуации?

"Бочка" - фигура высшего пилотажа. Да-да. А Лев - это Троцкий (Бронштейн).

Это далеко не одно и тоже. Что вас смущает? То, что я назвал вопрос несуразным? Или то, что на него нет ответа? Ну, хорошо. Я дам на поставленный несуразный вопрос несуразный же ответ: ЗАЧЕМ МНЕ ХОЛОДИЛЬНИК, ЕСЛИ Я НЕ КУРЮ.

Да смог. Заключение: ответа нет.

Не моё это слово.

Именно поэтому я заговорил о постановке задачи. Пока я не знаю цели и требований к вашим измерениям, я буду считать ваш вопрос некорректным. Когда вы задавали свой вопрос, то могли бы уж уточнить, что речь идет об идеальной фигуре. Но вы этого не сделали и получили тот ответ, какой получили.

Пойму, но с оговоркой: в первом приближении.

Разговор шел не об истинности или ложности определений, а об их образцовости. За образец же принимается определение из учебника.

Уже ответил.

Аркадий Григорьевич уже все изложил. Могу лишь добавить, что если речь идет о физическом теле "шар", то говорить надо о среднем диаметре, а не о его математическом представлении. "Истинность" же оставшихся двух определений оценивается исключительно в контексте поставленной измерительной задачи. Именно поэтому вопрос некорректен и ответа на него нет.

Жаловался и даже ездил в Управление метрологии на разбор полетов - не помогает. Только время потерял! Один плюс: сходил на Красную площадь, посетил Мавзолей Ленина, съездил на Рижский вокзал, откуда когда-то малым вместе с ныне уже покойными родителями ездил в Латвию, посмотрел Арбат, скатался и посмотрел, как поживают на отшибе ФНИИОФИ и ВНИИМС, зашел в ГУМ с его запредельными ценами, ну и просто прошвырнулся по Москве. Кстати Москва мне не понравилась от слова совсем: грязно, промозгло, по улицам с ревом носятся мажоры на Бентли и Ягуарах, кругом лужи из реагентов, в метро воняет и кругом толпы вечно-спешащих людей с безумными глазами. Вот и все, чего я добился...

Жестко вы!.. Я уж не стал уточнять, почему считаю вопрос некорректным. Как бы думаю, что это уже излишне - тот, кто задал вопрос, должен бы сам понять его несуразность...