Геометр

После поверки я вношу в курс поправку, соответствующую значению систематической погрешности. Насколько точно я приду на требуемое место будет зависеть от того, насколько точен и стабилен мой прибор. То есть насколько качественно (точно) я проведу измерение направления движения. Ну то есть все будет уже зависеть от выбора средства измерений. ну в строгом соответствии со сказанным вами же: Только тут возникает вопрос: а каков критерий годности инструмента для достижения поставленной цели?

Дойти в нужное место с какой-то неопределенностью. При поверке мы доходим до места с какой-то погрешностью. И? Получается, что в обоих случаях мы не дойдем до места - промахнемся. Так в чем же смысл перемен?

Гармонизировать бардак с чем-либо еще не представляется возможным. Так что вестернизация провалится...

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Не, не читал.

Обозначьте своими словами, пожалуйста, вкратце задачу, установленную руководством страны. А то я что-то, похоже, пропустил...

Во-первых, "Насколько". Во-вторых, то, что я в теме не с самого начала, не означает, что я должен соглашаться со всеми утверждениями, что озвучивались до моего тут появления. Так вот. Я не вижу разницы между калибровкой и поверкой, за исключением оценки соответствия установленным требованиям. Технически оба процесса идентичны по смыслу - определение характеристик средств измерений...

Это не метрологи, а юристики. На самом деле в Управлении метрологии осталось всего три метролога. Остальные - юристы и экономисты. Что уж тут ждать-то?

М-да... А когда в теме "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно" я сокрушался по поводу отмены понятия "Образцовое СИ", в меня тут помидорами кидались... Чой-то я такого решения не припомню. Если при поверке устанавливаются действительные характеристики СИ, то чем сей процесс отличается от калибровки? И почему для калибровки КМД я не могу применять поверенные КМД с действительными размерами и оцененной неисключенной погрешностью измерений? Вот объясните мне сей казус... Идиотизм от наших "любимых" юристиков.

Чой-то утомился я уже. Ну ладно. С понятиями поверки и калибровки худо-бедно разобрались. Теперь хотелось бы все же узнать: чем в вашем понимании в первую очередь является методика поверки/калибровки?

Можно ли поверять калиброванным эталоном? Я бы усугубил вопрос: ... и можно ли калибровать поверенным эталоном?

Держатели эталонов.

Несомненно! Оценка соответствия полученных МХ установленным требованиям и у нас и в Африке, и в Австралии, и в европах абсолютно одинакова по смыслу.

Теперь это же самое надо бы доказать еще и экспертам из НСА. Ведь господин Гоголев уже сказал, что они в НСА пришли к ОДНОЗНАЧНОМУ пониманию того, что поверку надо делать поверенными приборами, а калибровку - калиброванными. И никак иначе! А что для этого в стране нет базиса, экспертов НСА не интересует!

Этого быть не может, ибо в наших МП в большинстве своем глупости написаны! А МК с оценкой неопределенности даже во ВНИИМе (не говоря уже о ВНИИФТРИ и бывшем СНИИМ) разработать не могут, ибо спецов грамотных не осталось!

Соответствует полностью. Через поправочные коэффициенты устанавливается соотношение 1/1.

В геодезии допускается 1/2, особенно при измерении расстояний...

Конечно недостаточно! Для поверки нужна еще оценка соответствия установленным требованиям. Но так как в ГЦИ СИ и НИИ Российской Федерации не осталось грамотных спецов, которые могли бы эти требования корректно установить, наше высокое руководство решило перейти на определение МХ без оценки соответствия, то есть на калибровку. Только и из этого ничего не получится. Для калибровки требуется разработка методов и методик и проведение калибровки верхних эталонов. А для этого в НИИ нет специалистов. Поздно пить Боржоми, когда печень отвалилась. Поздно предпринимать какие-то там меры, когда жадностью своей и глупостью уже просто развалили метрологию в России. Зато все спортом занимались, на соревнования ездили! Зато у нас самая богатая база типов СИ в ФИФ. Больше 100 тысяч типов! В МОЗМ их что-то около пятисот всего! Да МОЗМ - щенки по сравнению с Росстандартом! Ура! Догнали, блин, и перегнали! А еще у нас НСА есть! Это вам не кот начхал! Это вам всем органам орган! Брависсимо!

Вот, лишь бы сказать. Вас что-то не устраивает? Аргументируйте свое мнение, пожалуйста!

Я об этом уже прочитал. И прочитал о том, что это была оговорка от Лавра. Поэтому сослался на этот пост без редакции. И мало того, я не буквоед какой-нибудь, чтобы придираться к оговоркам и опискам. Смысл тут прекрасно понятен...

Это разумный подход, который до недавнего времени практиковался и у нас!

Твою дивизию! Да об этом на протяжении всей темы говорится! А вы нам тут про попугаев лапшу вешаете!

Проверьте - выразтесь покрепче в мой, к примеру, адрес. Проведем поверку модерации на Вашем примере...

А, ну то есть в бумажке на калибровку будет написано вместо систематической погрешность - смещение, вместо СКП среднего арифметического - неопределенность, вместо поверки - калибровка, вместо свидетельства - сертификат. А не слишком ли дорого обойдутся нам столь ГЛОБАЛЬНЫЕ перемены? А не пора ли уже кому-то из господ реформаторов на нары за нецелевое использование бюджетных средств? Ась?

Делаю вывод, что вы в метрологии вообще никогда не работали.

Неопределенность указывается разрядностью эталона. Смещение - классностью и реальными показателями. Поэтому никому эта "ансентаинти" никуда не упиралась бы. В СССР всё это было четко систематизировано и структурировано. А теперь наступает анархия! Выразился бы и покрепче, но забанят ведь!