Геометр

Итак. После очень долгого перерыва в данной теме и после длительной работы по аттестации эталонов метрологи всей России могут собой гордиться! Мы обогнали всех и теперь по праву занимаем первое место не только по балету, но и по числу измерительных и калибровочных возможностей! Ура, товарищи!

С днем мертвологии!

Ну все! Господа гусары напились вумат - тема разговоров с женщин сменилась на военные действия!

Я запрошу методику под подписку о нераспространении, если в чем-то засомневаюсь. Где проблема-то? Я проблемы не вижу!

Спокойно! Опираясь на непреложные законы геометрии. Я это могу и сегодня сделать. Только вот юристы не поймут.

Да что вы? Нонсенсом это стало после того, как метрологией сталю рулить юристы и экономисты. То есть совсем недавно.

А в чем проблема? Я могу вам предоставить мою МК для ознакомления. Мало того мои МК намного более подробны и верны, чем современные МП на аналогичные приборы... Я проблемы не вижу!

Сегодня так бывает в большинстве случаев.

На счет методик и их выполнения надо бы отдельную тему создавать. Осталось только выяснить, как вы оцениваете степень своей уверенности в неукоснительном соблюдении методики при поверке и в возможности этого соблюдения вообще?

Что из себя представляет оттенок цвета корпуса в общем?

Это вы расскажите разработчикам методик поверки нивелиров оптических...

Вы отличаете методику измерений от метода измерений? Я говорю про метод, если что: Так что нет никакого издевательства. Ведь для вас неважно будет: как я определил угол, если я при этом обеспечу требуемую точность? Это может быть метод прямых измерений с помощью угломера, а может быть косвенный метод с помощью микрометра с нахождением значения угла через тригонометрическую функцию. А вот конкретика (количество прямых и обратных ходов измерений и пр.) должна уже прописываться в методике.

У меня всегда возникает в данном случае один и тот же вопрос: соответствие ЧЕГО установленным требованиям?

Да не должно вас волновать то, как они получены. В любой методике поверки написано, что допускается применение других эталонов и средств поверки, удовлетворяющих... Только вы поймите, что применение иного средства поверки подразумевает совершенно другой метод измерений. И как это происходит, вас не должно колыхать. Главное - это факт определения требуемых параметров.

Легко. Просто сопоставив набор характеристик, определенных в ходе калибровки, с набором характеристик, которые требуется определять при поверке. Если оно (смещение) установлено в процессе калибровки. А если смещения нет как такового? Или это не совсем то, что принято называть смещением? Мало того, вы можете провести измерения при калибровке в соответствии с методикой измерений из методики поверки. Просто плюсом еще оценить неопределенность измерений. Тот же самый вопрос можно задать и про поверку. Качество теплоносителей точно так же будет влиять на результаты измерений и при поверке. Давайте еще раз. Калибровка = определение действительных МХ СИ. Поверка = определение действительных МХ СИ + оценка соответствия полученных МХ СИ неким установленным требованиям = калибровка + верификация. Вот принесли мне две рулетки. Одна утверждена в качестве типа СИ, а другая - нет. Но требования-то к рулеткам определены ГОСТом. Так? Беру я эти рулетки и сравниваю их шкалы со шкалой эталонной ленты. Утвержденная рулетка по своим показаниям соответствует требованиям ГОСТа и неутвержденная тоже полностью соответствует требованиям приведенным в ГОСТе. Вопрос мой к вам: почему я на соответствующие требованиям рулетки должен выписывать два разных документа? Так вот. Первичны требования, которые диктуются условиями применения средств измерений и требованиями к проведению точности измерений, выполняемых с помощью средства измерений. И то, что сегодня называют утверждением типа СИ логичнее проводить как отнесение СИ к тому или иному типу путем сопоставления полученных в результате испытаний метрологических характеристик с уже установленными требованиями, что не отрицает утверждения действительно новых типов. Все сложности сегодня обусловлены в первую очередь нарушением логики процессов, происходящих в метрологии. И ситуацию эту продолжают усугублять попытками систематизации и учета бардака, возникшего из-за уже нарушенной логики. И все ваши вопросы тоже возникают из-за непонимания происходящего - не стыкуется ваша нормальная логика с извращенной логикой и бардаком! И никогда не состыкуется. Логику исправлять надо. Фундамент надо выправлять, а не строить здание новой концепции на старом несовершенном фундаменте от старого здания, чем сегодня и занимаются те самые юристики и приближенные к ним метрологи.

Почему?

Брависсимо! А всего-то для этой каши надо было выбросить из оборота термины, означающие образцовое СИ и просто образец. Делают видимость работы, лезут в то, что работает и оно перестает работать, а потом видите ли концепция хреновая - менять надо! Не конепцию менять надо, а кое-что другое!

Ага. А СИ значит не хранит, не воспроизводит и не передает? Так? Сначала написали в терминах сорок бочек арестантов, а потом им концепция не та. Эталон предназначен только и исключительно для хранения и воспроизведения величины. Передает ее в процессе измерений СИ. Вот так будет логичнее и никакой путаницы с сотнями тысяч эталонов!

Меня юристпруденция в отношении математики и процессов измерений совершенно не интересует. Тем более, что в наших реалиях эта самая юристпруденция буксует на каждом шагу, ибо юристики недоучки постоянно суют свой нос туда, куда Бобик свой хвост не совал.

А противоречия-то где?

http://www.drillings.ru/poverkateodolit#:~:text=Поверки позволяют выявить отклонение в,правильность работ отдельных узлов теодолита http://www.amac.md/Biblioteca/data/28/14/04/32.2.pdf При чем тут привык-не привык? Это официальная терминология, которая используется в геодезии испокон веков!

Видите ли, Андрей Аликович. Это в НИИ есть возможность мурыжить один прибор месяцами и при этом выдавать ни на что не годный результат в виде невыполнимой методики поверки. А вот у геодезистов надо гнать километраж и набирать пикетаж. А иначе можно зубы на полку сложить. Кстати то же самое касается обычных метрологов-практиков. К нам вон пришел один из НИИ. Так ему пока волшебного пенделя не пропишешь, он будет с одним прибором валандаться целый день...

Это ваша личная "ИМХА". Так что можете оставить ее при себе. Мне ее озвучивать не надо, тем более, что на уйму других моих вопросов, касающихся конкретных проблем, вы ответ дать не удосужились. Измеряйте дальше хоть в палках, хоть в попугаях. Я же буду измерять в метрах и градусах...

Вся беда в том, что термин "поверка" метрологи чутка слямзили. В геодезии поверкой называется проверка технического состояния инструмента. И зачастую для поверки в геодезии не нужны никакие эталоны, так как все опирается на чистую математику и геометрические аксиомы. К примеру полный оборот равен 360 градусов, а пол-оборота, соответственно, равно 180 градусам. Нивелировка из середины дает эквивалент эталона превышения, так как освобождает значение превышения от систематики. Нитяной отвес является эталоном наивысшей точности. Вывести визирную ось нивелира в горизонтальное положение можно по теодолиту, место ноля которого определено по перекрестию сетки нитей этого самого нивелира, использующемуся в качестве визирной марки. Геодезисты имеют образование и умеют хорошо считать и измерять. Им аккредитация никуда не уперлась бы. Да и зачем она там, где до ближайшего населенного пункта с эталонами тысяча километров? Это метрологи, как обезьянки, работают исключительно по методикам поверки, накорябанным такими же обезьянками, и не представляют свою жизнь без физических артефактов, называемых эталонами... Где-то так.

Для оценки состояния измерительных приборов. Для юстировки приборов, если их показатели выходят за допустимые пределы. Для определения поправок, которые необходимо вносить в результаты измерений, если юстировка не устранила обнаруженный недостаток полностью или же до допустимых рамок. И порою приходится проводить пОверки не только перед работой, но и в процессе работ. А еще проводятся исследования инструмента, рядом с которыми современные методики поверки, разработанные "учеными" мужами из НИИ и ИЦ даже рядом не валялись. И контроль, контроль и еще раз контроль полученных данных. Контроль, а потом еще и уравнивание с последующей оценкой неисключенной погрешности измерений.