Геометр

Вероятность существования КОНКРЕТНОЙ величины, заданной некими условиями стремится к нулю. Вероятность существования ЛЮБОЙ величины, заданной хоть какими условиями, равна 100% для любых условий.

Вероятность существования какой-то конкретной величины длины бруска - да, стремится к нулю. А вот вероятность существования величины длины бруска (исходя из сказанного, любой длины) равна 100%.

100%

Ну, то есть чистая математика, не привязанная абсолютно ни к чему, из-за чего полностью переродившаяся (или выродившаяся) в философию. Этакий реферат на тему " Кем бы я был, если бы не ВТО и КН"... М-да...

В таком случае я вынужден попросить вкратце сформулировать идею КН без всякой и любой привязки к материальным понятиям окружающей действительности.

Если эта запись совершенная белиберда, то оценить ее не представляется возможным так же, как выполнить указание пойти туда не знаю куда и измерить то, не знаю что. Идеализм это не белибердизм. Никакой белиберды, уважаемый! Это идеальная формулировка чего-то, что абсолютно не привязано к материальному воплощению объектов, процессов и явлений нашего тварного мира! Но что это? - я без понятия. ИДЕАЛ!

Истина - это идеал. А идеал - это истина. В КП измеряемые объекты идеальны и несут в себе истину. Но результат измерения неидеален, содержа в себе неизвестную погрешность, которую мы можем только оценить. Философия заканчивается там, где говорится, что узнать истинное значение измеряемой величины мы не в состоянии. Далее начинается практика, где истинное значение заменяется на действительное. То есть имеем ту же самую реализацию измеряемой величины, неидеальную, но определенную с приемлемой в рамках решаемой задачи точностью. Ну, прям, идеальная постановка задачи и идеальное ее решение...

Идеал в общем и целом является синонимом истины. Но, как истина недостижима в КП, так и идеал невозможен в КН. Измеряя истину, как нечто присущее окружающей нас действительности, мы получим результат с некой погрешностью. Измеряя идеал, буде таковой когда-нибудь создан (хотя это практически не возможно из-за незнания истины) мы получим результат с некоторой неопределенностью. Так в чем идея-то? И что в этой идее такого нового, что вы, отринув истину, теперь стремитесь к идеалу?

Даже не в этом дело. Дело в том, что любая идея основывается на понятийном аппарате. А он в свою очередь опирается на материальные объекты, процессы или явления окружающего мира. Никакой материалист и никакой идеалист не сможет измерить и даже не сможет создать и применить концепцию в отношении, скажем, вот этого: #^%(*&IRU&*TWE& *&#&^%$^%(&%#%@%^$^%%#%^%&^*UYTR*^&% - набора ничего не означающих символов.

Это как? Оценивать-то что будете, если материи нет? На чем идея базироваться будет?

Незнание значения не освобождает от ответственности... Если вы не определили значение, то вы его и не знаете. Если в результате измерений вы определили значение, значит вы его знаете. Соответственно одним из шагов к цели измерения является именно знание. Это потом, общаясь, вы передаете свое знание собеседнику. Но опять возникает вопрос: какова цель трансляции знания, а соответственно и проведения измерений?

Шаг вперед и два назад. Занимательный вальс получается.

Выходит, что измерения нужны для получения знаний? Или это оговорка у Вас такая? Но опять же, знания ради знаний - тоже не комильфо. Получается, что цель измерения простирается дальше знаний? Хотя радует одно: мы наконец-то сдвинулись с мертвой точки и сделали следующий шаг к цели измерений. И шаг этот - знания. Продолжим шагать или опять столбом станем?

Люди в этой теме юмора не понимают! У них в головах неопределенность с погрешностью воюют!

Конечно же да. Потому что и Вы, и я, и Андрей Аликович - мы все обыватели (не путать с мещанами).

Однако, Вы еще больший затейник, чем я предполагал!

А зря! Устами народа глаголет истина!

Это вы так Ирине комплимент сделали? А вы затейник, Андрей Аликович. Умеете к даме подкатить! Вах!

Все это частности. Просто меня интересует в данном случае вопрос: когда ученый измеряет расстояние до Сириуса, то о каком товарном обмене тут может идти речь? Но, честно Вам скажу: Ваша точка зрения мне более близка, чем "измерение ради измерения", ибо она подразумевает некую цель. А это уже что-то!

Вах! Ай лайк ит! Ирина! Прочитал и понял, что Вы сделали мой день более радостным и светлым! А кроме того продлили мне чутка жизнь, ибо это было действительно смешно и весело.

Вы где-то критику увидели? Странно мне сие! Чтобы что-то критиковать, надо для начала понять точку зрения оппонента. Я пока что ничего не понял, кроме тезиса "измерение ради измерения". Но это - явная бессмыслица. Так что пока критиковать нечего, уж извините меня великодушно...

Для того, чтобы общаться, совершенно не обязательно что-то измерять. Иногда для общения даже слова не нужны. Вам ведь знакомо такое понятие как невербальное общение? Так где же тут измерения и зачем оно вообще нужно в данном случае? Так что измерение, как средство общения, - это какой-то совсем некорректный пример. Не, не прокатывает. А это значит, что Вы не определили цель. Вот именно поэтому мы тут и толчем воду в ступе на протяжении 1277 страниц. Цели нет - значит все пустое...

Оно у меня есть. Но не по поводу концепции, а по поводу измерения. Пока что только так. Но, задавая свои вопросы, я лишь пытаюсь Вам показать, что Вы все же где-то промахнулись, ибо измерение ради измерения не имеет никакого смысла: ни прикладного, ни философского. Это даже не вещь в себе и даже не ноль. Это - просто ничто. Но зачем нам и Вам ничто? Его не наденешь, не пощупаешь, не выпьешь и не послушаешь... Ну так все же, какова цель измерения как такового?

Не критикую я, а всего лишь спрашиваю...