Геометр

Вот тут это написано. В пункте d).

При том, что это примеры из НД. А нормативка для юристов, как красная тряпка для быка. Раз написано, что надо учитывать давление при измерениях микрометром, значит должны учитывать! Поэтому думать надо, прежде чем некорректную информацию в нормативку пихать!

Вы об этом комиссиям будете рассказывать и доказывать, что вы не верблюд! Ибо что написано в НД, для юриста закон, хотя вы и понимаете, что это глупость!

Вот и я о том же. Данное влияние будет пренебрежимо малым в сравнении с точностью измерений, а соответственно его можно не учитывать. Возникает вопрос только: а за каким рожном подобные перлы появляются в серьезных нормативных документах? Вот, что мне абсолютно непонятно.

Закон Гука Зако́н Гу́ка — утверждение, согласно которому, деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. д.), пропорциональна приложенной к этому телу силе. Открыт в 1660 году английским учёным Робертом Гуком. Следует иметь в виду, что закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях. Предполагаю, что закон Гука не будет влиять на микрометр, ибо там нечему деформироваться из-за перемены атмосферного давления. А для всего остального в микрометре есть храповик, в простонародии - трещетка, которая не дает при измерении приложить чрезмерное усилие, способное деформировать измерительный стержень или микрометрическую резьбу хвостовика.

Ну, здрасте, приехали... А я-то тут каким боком?

1. Без каких-либо пробелов. 2. Это значит всестороннее.

Мы об этом уже говорили здесь. Не всякое вычисление является измерением, но всякое измерение является вычислением...

Истина - это абсолютно точное и всеобъемлющее знание. То, о чем говорите вы, это достаточное, но не всеобъемлющее и не абсолютно точное описание чего-либо. И вот тут мы снова подходим к цели, которая определяет критерий достаточности...

А если уж засорять тему, то все мы мыслим образами. Любое описание того или иного образа или объекта будет несовершенно. Поэтому, если бы я никогда не видел бы клавиатуру, то, скорее всего, я не смог бы выполнить просьбу Дмитрия Борисовича. Для этого мне понадобилось бы некое словесное описание предмета. И описание это должно было бы строиться на знакомых нам обоим образах и на понятном нам обоим языке. Это и есть та самая договоренность. В принципе, Дмитрий Борисович, видя мое затруднение, может подняться с уютного кресла и, скрипя суставами, подойти к незнакомому мне предмету и показать на него, сопроводив своё действие неким набором слов вроде "смотри, бестолочь, вот это клавиатура". Тем самым он, не вдаваясь в ненужные подробности, свяжет в моем мозгу образ объекта со словом. В принципе и я сам могу попробовать догадаться о том, что требуется Дмитрию Борисовичу, сопоставив знакомые мне объекты, с незнакомым словом. Но в данном случае я могу ошибиться, если незнакомых объектов будет несколько... Продолжать можно долго. Но к истине и неопределенности это имеет опосредованное отношение. Разве что в процессе описания...

Поэтому я и написал "может быть".

Не могу. Ибо я вижу прошлое этой клавиатуры. Задерка визуального сигнала, обусловленная конечностью скорости света и скорости обработки информации мозгом... Так что клавиатура может быть и истинна, но восприятие истины всегда искажено.

Если размышлять самостоятельно, то эти категории измерению не поддаются. Поговаривают, что человек постигает истину перед смертью. Но как тогда быть с теми, кто погибает внезапно? Истина есть, но она не постижима. Ну а к истинной любви и дружбе нас приближает прощение...

А мне не надо ничего объяснять. При нулевой неопределенности у вас есть два варианта (как в анекдоте): 1. Вы узнали истину; 2. Вы думаете, что узнали истину. В первом случае вы бог. Во втором случае вы просто некомпетентны. Изначально вопрос задавался из идеалистических соображений, чтобы понять пределы. Так вот пределы понятны и вывод однозначен: в КН нет истины и нет множества истин. Есть множество значений, которые с определенной вероятностью могут быть приписаны измеряемой величине как истинные. В КП, как мы знаем, истина недостижима. И вместо нее применяют действительное значение, определенное также с некоторой вероятностью. Так получается, что в обеих концепциях истина недостижима и если мы утверждаем обратное, то мы не боги, а просто некомпетентные личности.

Множество истин может быть только при расщеплении личности. И да, на мой вопрос вы снова не дали ответа. А жаль...

И в результате абсолютно качественного измерения что мы получаем?

Это одно и то же, что и принятое за истину действительное значение в пределах доверительного интервала...

Почти угадали. Это будет означать истину, которая одна единственная в своем роде и в КП, и в КН.

То есть об определяемой величине мы будем знать абсолютно всё. А что же это будет означать?

Она может оказаться пренебрежимо малой величиной, не влияющей на значение расширенной неопределенности.

Что будет означать нулевая неопределенность?

Я всё же думаю, что надо конкретизировать: какая погрешность? А то наступит путаница. Речь в данном случае, на мой взгляд, идет о неисключенной погрешности измерения, обусловленной низкой чувствительностью шкалы линейки. А это совсем не абсолютная погрешность, аналогом которой в КН является смещение.

Как говорится: можно-то оно можно, но кому это нужно? Плюс!

Угу... Настало время, когда садовников не увольняют - они сами уходят...

Ну, закрыться они не закроются. Но квалификация сотрудников упадет знатно, ибо спецы-практики уйдут однозначно, а принятые на их место птенцы из гнезда АСМС наворотят вам такого, что нынешний бардак доброй сказкой всем покажется... Я уж не говорю о свежеиспеченных "специалистах" из разных околометрологических шараг.