Геометр

Думайте, товарищ, хорошенько думайте!

Изначально с моей стороны никакого хамства не было. Ладно... Проехали. Извините, если обидел.

М-да... А мой отец на 5 площадке работал. Правда не на космодроме, а на ядерном полигоне под Курчатовом. Но запуски ракет с Байконура у нас было видно. Особенно ночью...

Вы вопросы идиотские не задавайте, тогда и идиотских ответов не услышите! Без обид...

Тогда к чему ваши вопросы? Меня этому шесть лет в академии учили. Или вам сканы чертежей нужны?

Шпиён? Ерманский али аглицкий?

Вам знакомы понятия матрицы и пуансона? На жаргоне программистов и сисадминов это "мамка" и "папка". Так вот, в серьезных изделиях (а космический корабль является очень серьезым изделием) обычно делается защита "от дypaка". Не воткнете вы датчик там как попало! А если сдуру все же воткнете, то тестирование все расставит по своим местам. А вот вам точно воткнули в мозг байку для обывателей про разинь сборщиков, из-за которых сорвалась грандиозная по своим масштабам космическая программа...

Правда сегодня в Роскосмосе дошли уже до того, что начальники своим замам из-за прелестных секретарш разбивают головы бутылкой от Шампанского. Далеко наша космическая отрасль пойдет, однако.

Попытайтесь в банкомат карточку воткнуть не той стороной. В космической отрасли все намного серьезнее. Даже если предположить, что датчики были установлены неверно, что в принципе невозможно физически, то такая оплошность была бы выявлена на первом же из множества тестирований систем корабля! А их проходит не одна или две, а десятки!

И да! На счет специалистов из центра Хруничева. Гироскопические датчики в ракету невозможно воткнуть неправильно. В среде космических геодезистов, к которым отношусь и я, бытует мнение, что Фобос-в-грунт случился исключительно в целях сокрытия колоссального распила средств, когда на их остатки после воровства корабль был оснащен низкопробной китайской продукцией. И все списали на крушение...

Я практик, ёпрст! Меня не колышат теоретические изыски высоколобых ученых, которые свои инструкции меняют каждый год вслед за изменениями своих мыслительных процессов! Меня интересует исключительно практическое применение их словесного поноса, возводимого в ранг закона!

Чуть больше года назад, сидя с моим братом за бутылочкой Бехеровки в номере пражской гостиницы (а надо отметить, что брат мой работает метрологом в стольном германском городе Фрайбург им Брейсгау), я задал ему вопрос: - Брат. А как вы у себя там оцениваете неопределенность измерений? На это он ответил, посмотрев не меня, как на идиёта: - А что это? У нас один критерий - годен/негоден. Если годен, то выдаем сертификат. А если негоден, то - заключение о непригодности. На все дальнейшие расспросы о неопределенности он крутил пальцем у виска и только подливал Бехеровку по стаканам... О чем это я? Да ни о чем! Так, как-то к слову кстати пришлось...

Вот когда вашей лампочки цоколь входить не будет в патрон (сопряжение отсутствует) тогда только поймете вы, что важна не неопределенность совсем...

Понять чтобы, что мышления путь ваш неверен!

Это вы в самом начале! В процессе договоров ещё морды друг другу бить будете!

Как много критериев. Нынче так же, наверное, ГПС сочиняются в разных НИИ - по точности эталон подходит и плевать, что эталон со средством измерения не сопрягаются физически от слова "никак". Примеров тому пруд пруди! А все туда же - исходя из целевой неопределенности. Главный критерий - это возможность проведения измерений, а не вот это вот всё, что вы написали. В МК, видите ли написано! На заборе тоже много чего написано, а заглянешь туда, а там компараторы для поверки/калибровки теодолитов!..

Не такой уж и примитивный пример - геодезия. Особенно если учесть, что бюджет погрешности, учет влияющих факторов и различные методы уравнивания результатов измерений в геодезии применялись ещё тогда, когда метрология пешком под стол ходила...

Ну, для начала все же нужно хоть какую-то цель поставить. Ну, типа разметить участок для постройки бунгало, которое не будет затапливаться приливом и чтоб не очень жарко было, чтоб ветер не задувал да и не дул со стороны отхожего места... И вот тут для соблюдения нужных пропорций уже необходимо договариваться о единицах... А без цели эти единицы нам будут нужны, как рыбе зонтик...

Разумнее, по-моему, будет для начала определиться с тем, что мы желаем измерить. А там уже и о единицах можно договариваться.

А позвольте поинтересоваться: исходя из каких соображений и руководствуясь какими критериями мы выбираем эталон для калибровки?

Ещё раз. Мне нужно откалибровать СИ. Но я не могу провести измерения эталоном, чтобы приписать калибруемому СИ значения величин. Вместо этого я провожу измерения КАЛИБРУЕМЫМ СИ некой эталонной величины. Получается, что значение неопределенности измерений зависит в первую очередь от показаний калибруемого СИ и от их стабильности...

Однако не всегда. Тут надо учитывать: что и чем измеряется. Если измерения выполняются эталоном, то да, неопределенность будет характеризовать качество процесса. А если измерения выполняются калибруемым СИ, то неопределенность будет в первую очередь характеризовать это СИ. То есть будет неким аналогом инструментальной погрешности. Где-то так...

Дык у человека проблема - на тот год ПК намечается. А тут разногласия между требованиями к продукции и требованиями к испытательной лаборатории, которые как раз и будет проверять высочайшая комиссия... И это, надо отметить, ПРОБЛЕМА.

Замените термин погрешность на смещение и оцените неопределенность этого смещения по типу В. Я так понимаю, что тип А тут оценивать будет зело накладно. Поэтому то, что у вас получится считаем результатом однократного измерения. В связи с этим увеличиваем неопределенность ещё на 10% в соответствии с гостом на однократные измерения (номер не помню) и радуем комиссию неопределенностью. А пригодность печи оцениваем по смещению. Если хотите оценить ещё и риски, то учитывайте полученное значение неопределенности. ИМХО.

У меня нет проблем с комиссиями. И никогда не было. А если будут, то будут проблемы обоюдные. Ибо вольная трактовка - палка о двух концах. Главное - не кздеть...