Геометр

Вы цитируете сообщение о столе и нише, а спрашиваете про расстояние до Солнца. Мало того, это мой вопрос. И даже оба - мои вопросы. Переадресация вопросов задавшему их является подтверждением вашей некомпетентности.

Конкретизирую. Расстояние от геометрического центра планеты, которая на современном русском языке называется Земля, до геометрического центра звезды с названием Солнце, на том же языке, соответственно. Жду вашей оценки расстояния на момент написания вами сообщения об оценке. Единицы на выбор: средний диаметр Земли, средний диаметр Солнца, метры, футы, дюймы, попугаи, палки и даже астрономические единицы...

Вы расстояние до Солнца оценили?

Это уже проблемы КН и ее косноязыких адептов.

Оцените расстояние до Солнца. А потом, буде у вас что-то получится, можете оценить расстояние до Сириуса, к примеру. Дерзате. Пытливым бог благоволит.

Народная примета: если в бухгалтерии оживление, - жди беды.

Коллапс уже наступает. Центры метрологии начали задыхаться. Не все, но многие. Спецы, в том числе и те, которых учил я, не выдерживают и уходят. А ведь я тоже не вечный... А на место спецов приходят пЕсатели... Так что не волнуйтесь: коллапс надвигается неотвратимо. Но с отчетностью всё будет впорядке.

Такой бизнес очень быстро прогорит и вылетит в трубу...

К нам как-то тоже пришли товарищи с подобными требованиями. Ну мы их и послали в... В Москву. Они правда потом к нам вернулись и сказали, что с размерностью произошла досадная ошибка - девочка, мол, что попало напечатала, а профессора не проверили. Им не 0,001 мкм, а 0,001 мм надо было... Нанизм, чо!

Сказали, что такой вариант не катит.

Уже предлагали.

Итак, для понимания. Есть ниша, в которую надо поставить стол. Ниша - это допуск на размер. Размер ниши известен с некоторой неопределенностью. Пусть это будет 1000 мм плюс/минус 5 мм. Значит, чтобы гарантированно попасть в допуск, уменьшаем его на величину неопределенности и получаем 995 мм. Теперь стол. Рамер стола для гарантированного попадания в нишу должен быть в идеале 995 мм. Но плотник по каким-то причинам может обеспечить неопределенность измерений плюс/минус 10 мм. Тогда получается, что для гарантированного попадания в нишу наш стол получится размером 990 мм. Теперь снова ниша. Реально она получилась с учетом неопределенности 1005 мм. А вот наш стол имеет размерчик 990 мм. Разница составляет 15 мм. Много это или мало? Для стола и ниши приемлемо. Главное, что стол поместился в нишу. А вот для производства самолетов такой разброс в положении отверстий на скреляемых деталях недопустим. Приходим к выводу, что допуск должен устанавливаться не только на размер, но и на неопределенность измерений. Или я не прав?

Миль пардон, но я пропустил предлг "не". Уже исправил. Читать следует "не будете".

Не забудьте добавить, что речь идет о КН в интерпритации Лавра. Хотя я и не спрю, что кмд можно калибровать штангенциркулем. Только кому будут нужны результаты такой калибровки?

Я частенько не согласен с Дмитрием Борисовичем. Но не в данном случае. Именно допуска диктуют нам выбор средства измерений. Ведь не будете вы отрицать, что при допуске на точность в один микрон вы не будете проводить измерения портняжным метром?

Видимо исчезновение человека.

С этим никто не спорит.

Признак незрелости - выдавать свою терминологию, заведомо нелогичную и непроработанную, за истину в последней инстанции!

А это последствия той самой фатальной ошибки, когда термины и определения применяются неправильно и трактуются исключительно с точки зрения выгоды. В КП уместно совместное использование и поверки, и калибровки. Калибруются эталоны и меры. Поверяются средства измерений. Но в погоне за прибылями средствами измерений назвали всё! Без исключения. А потом стали тупо стричь бабки на утверждении типов. Я ещё удивляюсь тому, как калибры и спутниковые группировки удалось отстоять от причисления их к СИ. Видимо есть ещё в Росстандарте остатки здравого смысла. Но чувствую, что недолго уже осталось...

Андрей Аликович! Я удивляюсь вашей способности вырывать слова из контекста и переиначивать смысл сказанного до неузнаваемости. Вам не в метрологии надо себя проявлять, а в журналистике со всеми оттенками желтизны.

Аксиома почему не требует доказательств? Просто потому, что очевидна и зачастую является оборотной стороной определения или же правила, установленного для данных конкретных условий. Но аксиоматичность утверждения о том, что в КН нет СИ, и других утверждений, приведенных здесь Лавром, вызывает справедливое сомнение у оппонентов. Правда тут можно сказать, что постулаты и аксиомы геометрии Лобачевского не могут быть перенесены в Евклидово пространство, о чем Лавр тут и говорит, утверждая, что нельзя понять КН, пользуясь правилами КП. Но тогда возникает очередной вопрос: а за каким рожном кто-то очень умный для рабочих СИ в макромире пытается применить правила и положения КН? Ведь это то же самое, что применять положения геометрии Лобачевского в Евклидовом пространстве и потом удивляться получившимся в итоге искажениям того и другого...

Про телегу впереди лошади я что-то там говорил года три назад, когда мы только начинали рассматривать КН и целесообразность ее применения для рабочих СИ на мкро- и микроуровне...

Я говорю своими словами. Иногда, может быть, неуклюже. Да и нет у меня желания подбирать тут правильные слова, ибо на ум приходят все чаще и чаще одни только нецензурные эпитеты о палках, попугаях и веревках. Уж лучше говорить о метрах и дюймах...

Да, я против измерения в попугаях, палках, веревках и прочих величинах, о которых надо договариваться, как в каменном веке. Я за то, чтобы пользоваться уже накопленным за тысячелетия измерений опытом. И да, любое средство, которое используется для измерений (а ведь именно неопределенность измерений мы и рассматриваем), априори становится СРЕДСТВОМ ИЗМЕРЕНИЙ! Поэтому НЕ НАДО МЕНЯ КОРМИТЬ БАЙКАМИ про отсутствие в КН средств измерений. В примере с забором и веревкой веревка выступает в качестве меры, хранящей значение величины, означающей размер забора. И хоть я и не отношу меры к средствам измерений, но они таковыми являются по закону. И если я сойду с ума и начну измерять забором, то забор тоже будет средством измерений. В связи с чем делаю простой и однозначный вывод: КН - это умозрительная фигня, неприменимая на практике и призванная для отбрасывания нашей метрологии в каменный век!

И становится веревка средством измерения. Притом сразу становится. До этого она была средством подвеса ведра в колодце, а тут бац, и сразу средство измерения!