Геометр

Fatal error. Последствия применения неверных и некорректных определений нам уже очень сильно икаются, но в полной мере это ещё мало кто понял.

А кто Вам сказал, что я считаю что рабочий класс в чем-то превосходит интеллигенцию? Просто господам ученым в своих изысканиях не надо забывать о практическом их воплощении. Ибо сказано, что практика без теории слепа (но тем не менее жива), а вот теория без практики мертва и является пустым сотрясением воздуха и бумагомарательством. Я исключительно только в этом смысле писал... А вы - сразу в бутылку полезли.

А это значит, что кмд, в строгом соответствии с определением, не является средством измерения. Это средство хранения и воспроизведения величины. Кмд даже не передает величину. Передача возможна только посредством компаратора. Да что я вам рассказываю? Вы и так всё знаете и понимаете!

Знавал я одного ученого, который из НИИ перешел работать в ЦСМ. Он без волшебного пенделя вообще не был способен работать в условиях поточной поверки. :))

Не. Лучше Вал или Абакан.

Вот я и говорю, что ученых надо раз в год на пару месяцев заставлять практически делать на потоке то, что они наворотили в теории. И делать это на сдельной основе по принятым расценкам. А если не будут выполнять план, то практику продлять автоматом ещё на пару месяцев. Может в этом случае они наконец спустятся с небес на землю?

Единство измерений является предметом договоренности, а ГРОЕИ является деятельностью государства, заключающейся в диктате, направленном на узоконивание какой-то одной системы измерений. Вы ведь не будете отрицать, что я могу применять положения КП как в метрической системе, так и в дюймовой или же в древне-русской? Другое дело, что результаты не будут признаваться на территории России. Так каким же тогда боком концепция относится к госрегулированию? Правильно. Исключительно хотелками юристов и законодателей. А вот технически КП и ОЕИ, а тем более ГРОЕИ лежат совершенно в разных плоскостях.

Зачем в данном случае нужны многократные измерения, если в результате получим одни и те же показания, обусловленные низкой чувствительностью калибруемого СИ?

Вы говорите не об ОЕИ, а о государственном регулировании ОЕИ. А это немного разные вещи.

Договориться о чем? О единстве измерений? Или о том как сообразить на троих? Так вот и в КП, и в КН можно работать в любых единицах. ОЕИ возникает в обеих концепциях лишь как предмет договоренности, но ни коим образом не влияет на сами концепции.

Порой мне приходится выписывать свидетельство на заведомо непригодные приборы, а в кейс вкладывать записку, в которой перечислены параметры, по которым необходим ремонт, но эти параметры не регламентированы в МП.

Вопрос по МП должен адресоваться разработчикам. Вы не поверите, но в метрологическом обеспечении геодезии нет ни одной нормальной методики. Вернее они есть, но не в Росстадарте. Всё, что разрабатывают метрологические НИИ и ИЦ, не стоит даже той бумаги, на которой напечатаны эти методики...

Зато КП прекрасно может жить без ОЕИ.

Это один из признаков бардака в фундаменте метрологии - терминах и определениях, а не отличия концепций. Поэтому я с вами в первой части полностью согласен: вначале должно быть слово. Четкое, обдуманное, взвешенное, однозачное без разлчных толкований слово. И это касается обеих концепций. То же самое можно сказать и о второй части. Ни КП, ни КН не имеют никакого отношения к ОЕИ. Так что и тут я не вижу отличий между концепциями.

Возьмите источник тока и измерьте им что-нибудь...

Разница в том, что коллиматорной установкой нельзя измерять физически. Так же, как нельзя измерять плитой или же источником тока...

В любом случае, хоть в КП, хоть в КН методику надо обкатать, а уже потом говорить о погрешности/неопределенности. Или я ошибаюсь?

Теперь вы меня экзаменуете? Или я что-то пропустил?

Но речь не о коробках и линейках. Речь о том, что вы не можете измерить ничего концевой мерой или коллиматорной установкой, ибо это не средства измерений, хоть какой-то нехороший человек и утвердил их в качестве типов СИ. Эти средства хранят величину, а значит они могут быть измерены, но при калибровке, когда они выступают в качестве носителя опорного значения величины измеряют не ими, а измеряют их. Это чуть сложнее весов в ванной комнате. Так вот в этом случае низкая чувствительность калибруемого СИ приведет к тому, что многократные измерения дадут нам нулевую неопределенность по типу А, а значит не нужны и вполне можно обойтись однократным измерением! В большинстве случаев для рабочих СИ это будет именно так!

Это делается одинаково во всех концепциях. Все просто: нужно посчитать сколько коробков поместится в интервал 1 метр, остаток оценить на глаз в долях коробка, а затем провести простые математические действия, а именно поделить метр на количество коробков. Только кому это надо?

С точки зрения здравого смысла, а не КП!

В том, что глупости не надо писать! Вам пишут о реальных проблемах, а вы тут постите ахинею про спичечные коробки!

Можно, но не нужно. Сдуру сами знаете, что сломать можно...

Вах! Ай лайк ит! Очень хотелось бы посмотреть на компаратор, который позволит провести сопряжение штангенциркуля c концевыми мерами или же коллиматорной установки УК-1 с теодолитом...

Просто КН в интертрипации Лавра подразумевает измерять калибруемое СИ эталоном, а не наоборот. Только тогда можно определить смещение в определенных точках и оценить неопределенность. Но так бывает далеко не всегда. В основном эталонное значение измеряется калибруемым СИ. И вот тут приключается чувствительность калибруемого СИ, которой до фонаря вся эта нестабильность и неопределенность эталона. Всё это накрывается медным тазом с названием "дискретность отсчета"...