Геометр

Вам не нравится то, чем вы занимаетесь на протяжении восьми сотен с хвостиком страниц темы? Однаааако! Но ведь и я так и не получил вразумительного ответа на вопрос о конечной цели сообщения результата измерений. И никто не получил ответа. А ведь именно постановка цели в конечном итоге позволяет принять решение о средствах достижения этой самой цели. В принципе в самой КН нет ничего супер сложного. Сложности начинаются в применении этой концепции на потоке для рабочих средств измерений, количество которых исчисляется сотнями тысяч и миллионами для каждой модели. Изначально рассматривался вопрос о целесообразности применения положений КН к рабочим СИ. Был получен ответ о безусловной целесообразности. Следом возник вопрос о цели этого процесса. И ответом стало сообщение результата измерений. Поэтому возник еще один вопрос: ну, сообщили мы, а дальше-то что? Какова цель сообщения? И после этого приключилась тишина в эфире, заполненная белым шумом разглагольствований о смене философии и системы ценностей, а так же о "совке" и обществе потребления... Поэтому задаю вопрос снова: КАКОВА ЦЕЛЬ СООБЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЙ?

https://info.metrologu.ru/spravochnik/poverka-i-kalibrovka/poverka.html Разница налицо! Но разница эта кроется в первую очередь в форме выражения мысли. Один говорит "спецификация", а другой говорит "обязательные требования". Третий же "обращает особое внимание"... Но все говорят об одном и том же. В этом разницы нет. Да и быть не может.

Видел утвержденные и стандартизованные методики поверки, где на голубом глазу установлены требования к контрольным точкам по температуре -1000 и -2000 градусов по Цельсию. А их надо выполнять. И не дай вам бог, чтобы приехала к вам комиссия, которая не в курсе, что ниже абсолютного нуля температуру опустить невозможно.

Можно. И ещё как можно! Только вот кому это нужно?

Не-не. Я прекрасно понимаю, что речь нужно вести о стандартном отклонении результата измерения угла одним приемом. Просто в геодезии принято то, что рассчитывается по формулам Гаусса и Бесселя, называть средней квадратической погрешностью. Но в сегодняшних терминах это звучит как стандартное отклонение. Абсолютно глупый термин. Сразу возникает вопрос: отклонение чего от чего? А может отклонение было у того, кто ввел этот термин в обиход?

Средняя квадратическая погрешность измерения (к примеру) угла одним приемом.

А если в виде стандартного отклонения?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Юстировка Богат и разнообразен русский язык. Одно и то же можно назвать настройкой, наладкой, регулировкой, калибровкой, юстировкой. А может все ж таки определимся с терминами и формулировками? И не станет тогда никакой неопределенности!

Ваше утверждение неверно со всех сторон. В процессе калибровки могут быть нестабильны как эталон так и средство измерений. А могут быть оба нестабильны! И в этом случае вообще ничего не понятно! АБСОЛЮТНАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ!

Ну, у меня таких связей и возможностей нет. Да и нечего тут пиписьками мериться! Мы это прекрасно понимаем. Но, тем не менее, весь измерительный комплекс (приемник - это, грубо говоря, только табло с часами) имеет инструментальную составляющую неопределенности намного превосходящую неопределенность эталона. И при этом она еще носит абсолютно случайный характер. Это вам не весы и не штангенциркуль!

Вы действительно думаете, что это благодаря GPS? Однааааако! Далеко шагнула наша наука!

Начнем с того, что я об этом уже четыре года тут трындычу! Но никто это даже слушать не хочет! Но даже если допустить, что мы с вами правы, то мы не совсем правы! Ибо GPS-приемник является конечным звеном в измерительном комплексе, а значит, что неопределенность измерений всего комплекса в тысячи и десятки тысяч раз больше, чем неопределенность эталона. Чем вы это можете объяснить?

На все 146%! Или вы меня за идиота держите?

А как же GPS - навигаторы? Там и эталон калиброван почти в ноль, и составляющая за наблюдателя мизерная, а стандартная неопредеденность измерений, я уже не говорю о расширенной, равна метрам и десяткам метров. ДА ОТВЛЕКИТЕСЬ ВЫ УЖЕ ОТ ВЕСОВ В ВАННОЙ КОМНАТЕ НАКОНЕЦ!

Эта... А как же GPS-навигаторы?

Я бы не веселиться так, ибо в нашем государстве подзаконные акты частенько выглядят незаконными...

Общие требования - да, устанавливает. Они и являются правилами. Но это не требования к самим средствам измерений.

Если юстировка не помогает, то необходим серьезный ремонт, который, как правило, проводится даже не в сервисных центрах, а в условиях производства. А если и это не поможет, то прибор остается выкрасить и выбросить!

Смотря что и чем измерять! В одном случае чувствительность калибруемого прибора будет влиять на неопределенность, а в другом нет! Зато в первом случае статистическая неопределенность будет нулевой, а вот во втором ее уже надо определять, ибо в первом случае обычно прибор слишком груб, чтобы еще учитывать статистику. Я это, конечно же, про макро- и микроуровень говорю. Что там происходит на наноуровне, я уже и не представляю. Конечно можно предположить, что на неопределенность измерений влияют совместно и нестабильность эталона, и нестабильность калибруемого прибора, но в явном виде такое случается очень редко.

Государство устанавливает правила, но не определяет требования, которые предъявляются к СИ.

Да, 1815 - это мертворожденное дитя столяра и плотника. Приказ, который не может работать даже после целого ряда редакций. А в изначальном варианте он был больше похож на масштабную диверсию в метрологической отрасли...

Кто вам это сказал?

Государство тут не при чем!

Угу. Теоретически увеличив точность...

Реестр и испытания с целью УТ СИ - вот больной зуб. И КП здесь не при чем!