Геометр

Потому что она не имеет цели.

С терминами надо определиться. Я ж об этом давно уже говорю.

Когда документ не может быть применён на практике, он волшебным образом превращается в туалетную бумагу. И если для надстройки в виде КН в нашей стране отсутствует базис, то эта концепция не будет работать. И это при том, что старую надстройку в виде КП кто-то усиленно ломает. К чему это приведёт - разжевывать не буду. Тут точно уж нет никакой неопределенности.

Ага...

Ни разу не вынул. Пять раз был техэкспертом в аккредитационной комиссии. Даже помогал юстировать эталонные установки при этом, чтоб все было нормально.

Правильно. И чем размытее требования, тем личность больше выдвигает свои требования, которые, зачастую, диаметрально отличаются от требований другой личности.

И каждая комиссия потом в меру своего понимания и разумения будет вынимать душу. При этом каждый будет это делать по-своему. Зашибись!

Кроме того я снова призываю всех не путать процедуру с концепцией! КП не равно ПОВЕРКА. КН не равно КАЛИБРОВКА.

При том, что цель не определена. Надо и всё тут! Какова цель? Какова польза для конечного потребителя? Зачем все это надо в отношении рабочих СИ? Именно на эти вопросы в инструкции нет ответов.

Меня эта билетристика не интересует, ибо не дает никакого ответа на вопрос о конкретной пользе неопределенности для конечного пользователя. Меня интересует ваше личное мнение по данному вопросу.

И самое удивительное - неопределенность по типу А будет нулевой!

Какая удобная инструкция. Это ж сколько бабла можно заработать, применяя сей жутко вумный фолиант! - На сколько профессионализма хватит, видимо...

ЖЫрненькая такая точка. Можно сказать, что пятая...

Я даже в курсе, что при погрешности (смещении) одна десятая микрона неопределенность может быть пол-метра. Только вы так и не ответили на вопрос о ценности этой самой неопределенности для конечного пользователя СИ.

Это телевизор что ли? Так я его уже два года не смотрю от слова "совсем". Современное ТВ не развивает, а вызывает деградацию. Телек использую в качестве хорошего большого монитора к компьютеру.

Где ни копни - сплошная неопределенность.

А вы внимательно посмотрите. Может бутылка все же была, просто ее дефиниции слишком расплывчаты были?

Спросите у него сами. Мне лично лень копаться в теме, насчитывающей семьсот с лишним страниц удавов, попугаев, палок, столов, заборов и пушек со снарядами и косоглазыми наводчиками...

Просто Андрей Аликович утверждал как-то, что при калибровке дальномерной части тахеометров я обязан учитывать даже составляющие за неточность измерения метеопараметров, каковая дает эффект при измерении расстояний плюс-минус 0,001 мм на километр при том, что точность самих измерений составляет 2 мм плюс 2 мм на километр. Это к целесообразности учета всех составляющих и даже тех, которые тупо съедаются чувствительностью прибора.

Даже не знаю, кто это такой.

А очень надо, чтобы присутствовала? Ну вот требуется мне по условиям измерительной задачи провести измерения с точностью плюс-минус пол-метра. Неужели мне для этого надо учитывать неопределенность калибровки плюс-минус одна десятая микрона?

Тааак. Это уже любопытнее. Можно сказать или так оно и есть? И да, а что же оказывает влияние на эту неопределенность-СКО-СО-СКП?

А вот с этого места по-подробнее пожалуйста: какова ценность полученной неопределенности измерений для конечного пользователя СИ?

В геодезии в первую очередь оправдан подход самоповеряемости большинства приборов, опирающийся не на физическую реализацию эталонов, а на теоретические постулаты, на аксиомы, не требующие доказательств. Ведь хороший геодезист обязан провести поверку прибора в полевых условиях, когда до ближайшего эталона тысячи километров. Но и применение эталонов также не отрицается. Плюс к этому проводится постоянный контроль результатов измерений и их уравнивание разными способами, что значительно повышает точность измерений.

Мною лично написаны десяток нехилых МК, которые читали метрологи с геодезических предприятий и институтов. Найдены очень даже пригодными к применению. В ряде методик применяются ноу-хау, а для одной из них даже собственноручно точил на токарном станке необходимое приспособление. И упор в методиках этих делался именно на подробнейшее описание процесса измерений, а не так как это принято в современных МП. Типа: провести измерения не менее, чем десятью приемами и рассчитать погрешность по формуле Гаусса. А как проводить эти измерения? - одному Аллаху известно... Так что неважно, кто написал МК. Важно качество написания...