Геометр

Да ладно ШЦЦ. Тут бы с ШЦ-I и ШЦ-II разобраться...

Нет. Когда Москва дрыхнет, мы уже вовсю пашем...

А, ну то есть в КН надо будет длительно наблюдать одни и те же показания, которые не будут изменяться от слова совсем. Да в ухо такую концепцию!

Если калибруемое СИ имеет малую чувствительность в сравнении с эталоном и нечувствительно к его изменчивости, то какой смысл оценивать для калибруемого СИ неопределенность по типу А и проводить многократные измерения? А ведь это утверждение справедливо для подавляющего числа рабочих СИ, чувствительность которых минимум в пять раз меньше чувствительности эталона. Именно этот вопрос всплывал страниц 600 назад, когда мы все пытались выяснить целесообразность применения положений КН к рабочим средствам измерений. И что же мы теперь видим? Мы видим, что Спасибо вам, Андрей Аликович! Не прошло и три года... Спасибо!

Угу... Довели. Когда одно и то же СИ разные НИИ и ИЦ "испытывают" по разному, пишут разные методики поверки, которые нельзя выполнить физически, то ну бы их в ухо такие испытания и такое утверждение типа вместе с НИИ и ИЦ!

И вот только поэтому я всеми руками и ногами против КП в нынешнем ее виде!

Процесс измерения тоже всегда врет, ибо вы не можете доподлинно знать, что измеряете. Не так ли?

В обоих случаях приборы врут. Просто вы думаете, что в одном из них прибор не врет. Не врут только однозначные меры, просто мы никогда не узнаем истинного значения величины, хранимого мерой...

Ни одно.

Действительно! Велик и могуч русский язык! Как много в нем всевозможных оттенков, чтобы переиначить термины и понятия в старой концепции и эту старую концепцию с "новыми" понятиями впаривать народу в качестве абсолютно новой концепции! Вот вам ее уже впарили и вы, свято уверовав в новизну концепции, стали ее ярым приверженцем. А всего-то надо было договориться о терминах, определениях и понятиях... Все поправки можно внести для весов в ванной комнате. Да и то, я что-то сомневаюсь в этом. В более сложных измерительных устройствах и приборах все поправки не то, что внести, а и определить достоверно не получится. Поэтому неопределенность (она же неисключенная погрешность) будет присутствовать всегда.

Небольшое уточнение. КП: прибор врет, но значением вранья в рамках твоей задачи можешь пренебречь и считать его показания истинными. КН: прибор не врет, но измеряет с некоторой неопределенностью, в рамках которой его показания истинны. Что сову об пень, что пнем по сове - результат один и тот же...

Короче, прогуливаете вы с Аркадием Григорьевичем казенные деньги, ведь вы должны понимать, что у стола длина, выраженная в столах, будет свободна от неопределенности. А вы все только портите, пытаясь выразить ее через метры, вносите неопределенность в результат измерений и сумятицу в неокрепшие мозги дяди Васи и тёти Маши...

Да хоть сову об пень, хоть пнем по сове. У изначального результата нет неопределенности. Она возникает как результат прослеживаемости.

Не-не про истину на табло - это уже КН. Там любое значение истинно с некоторой неопределенностью... Самое главное - проследить это значение к эталону. Унификация вот только хромает, ну да это дело привычки. Можно ведь и на камне спать, объявив его подушкой с некоторой неопределенностью...

Эта... Экий вы прямой. Ещё прямее, чем я. Смайлики в предложениях различаете? Лавр вон даже не обиделся, ибо прекрасно понял шутку про зуП и неопределенность...

Не. ЗуП бритвой не вылечить - только удалять, не дожидаясь перитонитов! Хе-хе!

Нисколько. Не забудьте, что я написал полтора десятка методик калибровки с оценкой неопределенности измерений, которые были сочтены пригодными к исполнению несколькими экспертными комиссиями. Кроме того, я не вижу большой разницы между двумя концепциями, а возможность избавиться от тупого до безобразия реестра СИ, заменив его прослеживаемостью очень даже мне импонирует. Так что насчет моих страхов вы несколько заблуждаетесь...

А почему бы вам не предположить, с некоторой долей неопределенности, разумеется, что Лавр спецом заговорил тут про больной зуП, чтобы вызвать сочувствие и стокгольмский синдром в некоторых неусточивых личностях?

Не надо удивляться. И тем более - обижаться. Здесь вас воспринимают как проводника новой идеи. Отсюда и бесконечные вопросы и сомнения. Могли бы уже и привыкнуть...

Мне концепция понятна на математическом уровне, тем более, что в геодезии все эти приемы применяются столетиями и обкатаны до совершенства. Но все дело в том, что точность и масштабность задач, решаемых в геодезии по сей день не достижима ни в какой другой отрасли. Ну, да ладно. Не будем заниматься самолюбованием. О чем я хотел сказать. А о том, что любое измерение имеет цель. И цель эта не само измерение и не сообщение о результате, а практическое применение результатов измерений и целесообразность. Но пока из ваших объяснений я не увидел никакой цели во введении КН, кроме меркантильных интересов некоторых личностей... Так в чем же заключается цель сообщения результата измерений?

Вы снова отвечаете вопросом на вопрос. А потом вы возмущаетесь, когда вам начинают платить той же монетой. Странно это...

Вам не нравится то, чем вы занимаетесь на протяжении восьми сотен с хвостиком страниц темы? Однаааако! Но ведь и я так и не получил вразумительного ответа на вопрос о конечной цели сообщения результата измерений. И никто не получил ответа. А ведь именно постановка цели в конечном итоге позволяет принять решение о средствах достижения этой самой цели. В принципе в самой КН нет ничего супер сложного. Сложности начинаются в применении этой концепции на потоке для рабочих средств измерений, количество которых исчисляется сотнями тысяч и миллионами для каждой модели. Изначально рассматривался вопрос о целесообразности применения положений КН к рабочим СИ. Был получен ответ о безусловной целесообразности. Следом возник вопрос о цели этого процесса. И ответом стало сообщение результата измерений. Поэтому возник еще один вопрос: ну, сообщили мы, а дальше-то что? Какова цель сообщения? И после этого приключилась тишина в эфире, заполненная белым шумом разглагольствований о смене философии и системы ценностей, а так же о "совке" и обществе потребления... Поэтому задаю вопрос снова: КАКОВА ЦЕЛЬ СООБЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЙ?

https://info.metrologu.ru/spravochnik/poverka-i-kalibrovka/poverka.html Разница налицо! Но разница эта кроется в первую очередь в форме выражения мысли. Один говорит "спецификация", а другой говорит "обязательные требования". Третий же "обращает особое внимание"... Но все говорят об одном и том же. В этом разницы нет. Да и быть не может.

Видел утвержденные и стандартизованные методики поверки, где на голубом глазу установлены требования к контрольным точкам по температуре -1000 и -2000 градусов по Цельсию. А их надо выполнять. И не дай вам бог, чтобы приехала к вам комиссия, которая не в курсе, что ниже абсолютного нуля температуру опустить невозможно.

Можно. И ещё как можно! Только вот кому это нужно?