Геометр

Это тоже дефиниции, если что...

Это есть и в КП, если грамотно посмотреть постановку измерительной задачи.

Да упаси Господь!

Итак, что мы делаем при измерениях чего-либо? 1. Ставим измерительную задачу, которая состоит из постановки цели измерения, описания объекта измерений и требуемой точности результата; 2. На основании этой информации выбираем или же разрабатываем методику измерений и средство, которым будет проводиться измерение; 3. Определяем факторы, влияющие на точность измерений, исходя из выбранных методики и средства; 4. Если это требуется, выбираем методы и средства контроля точности получившихся результатов; 5. Проводим измерения, в ходе которых, при необходимости, учитываем влияющие факторы и исключаем систематику. Если требуемая точность результата полностью обеспечивается точностью используемого средства измерений, то вполне можно обойтись одним приемом измерений. Если же сей факт не установлен и мы не совсем уверены в выбранном методе и точности средства измерений, то одним приемом уже не отделаешься. И для оценки точности полученного результата мы будем оценивать неисключенную погрешность, зависящую от случайных факторов, которые в полной мере учесть невозможно; 6. Контролируем полученные результаты, если это опять же требуется, с помощью других методов и средств измерений... В КН вместо постановки измерительной задачи мы имеем дефиниции. Вместо средств измерений имеем эталоны. Вместо действительного имее опорное значение. Вместо систематической погрешности имеем смещение. Вместо неисключенной погрешности имеем неопределенность. Но в обоих случаях мы получаем численное значение измеренной величины, которое до измерений известно не было. Только в одном случае мы просто определяем это неизвестное значение, а в другом - приписываем его измеряемой величине. Разница только в названиях и терминах. Больше никаких отличий я пока не вижу...

Не от него, а к нему... От печки...

Выбор средства измерений... М-да...

Нисколько не отрицаю. Я ее даже признаю тождественной КП с некоторыми изменениями в терминологии.

Да, честно говоря, заманало уже! Сначала понапридумывают глупых правил, закрепят их непродуманными определениями, а потом пытаются все эти глупости то в реестр запихнуть, а то новую концепцию разработать. Да не будет это всё работать, пока головой думать не начнут! Неопределенность, блин! В головах, так их в душу, неопределенность!

СИ - средство, которым производят измерение. Оно не обязательно даже техническое должно быть. Просто как только вы чем-то начинаете измерять, это что-то становится средством измерения, которое вы проводите. Измерение без средства измерения невозможно! Измеряете веревкой? - веревка является средством измерения. Измеряете палкой? - палка является средством измерения. Рулеткой связываете два бревна вместе? - рулетка не является средством измерения, а выступает в роли крепежа. Всё определяет цель, которой вы хотите достичь! Цель, а не официальная процедура отнесения чего-либо к СИ или процедура УТ СИ.

Так веревка это СИ и есть.

Эта... А может лучше в сельпо за рулеткой сгонять, за поверенной? Дешевле выйдет и быстрее. А то до ближайшего ЦСМа верст восемьсот по болотам... Заодно на сэкономленные деньги поллитру, а то и литр беленькой прикупить да с шашлычком - все веселее забор мерить будет! Не? Да и деньги ещё на опохмелку останутся - не прокатаю их, возя веревку аж в самый ЦСМ, туды его в качель! А в ЦСМе ентом ышшо бумагу непонятную дадут с расширенной неопределенностью и всякими доверительными вероятностями. Поди разберись: чо там энти ученые накорябали? Мне бы забор измерить без всяких там неопределенностей! Ась?

Ну, как это зачем? Я ж в метрах хочу длину забора знать. А реализация метра в Париже. Что тут непонятного? И да! А что в КН подразумевается под честностью? Это же качественная оценка? В килогаммах честность не отвесить. А какова неопределенность этой оценки? А честность во Франции и честность в России это одно и то же? Что это вообще такое?

Вот именно! У Козьмы Пруткова есть другая история. И звучит она примерно так: Если бы меня спросили: что бы я выбрал - Луну или Солнце? - то я однозначно выбрал бы Луну. Ведь зачем нужно Солнце днем, когда и так светло!

Это как мы его откалибровали? Веревку что ли приложили? Да не смешите мои тапки! Пока та веревка доедет до Парижу из какого-нибудь Суходрищенска, да по бездорожью, от нее останутся одни грязные лохмотья. Придумайте уж что-нибудь другое для калибровки забора, ради бога!

Для начала надо бы вернуть категории сложности работ, количество занятых в поверке человек... А не пользоваться простенькой формулой рассчета стоимости, состоящей из произведения цены часа на норму времени. А то наши юристики и булгактеры от Росстандарта хотят и на ёлку влезть, и зад не поцарапать!..

Ну, может быть тогда вы оцените это расстояние? Хотя бы в первом приближении.

А жаль! Тут ведь все очень просто - нужно только провести измерения. Провести измерения с применением технических средств, предназначенных для измерения. То есть, с помощью средств измерений. Да вот беда: в КН нет средств измерений. Есть только эталоны. А эталонами измерения не производятся. Поэтому оценка расстояния от Земли до Солнца сводится к понятиям "далеко" и "близко". Ну, далеко - это с точки зрения микроба. А близко - это уже вселенские масштабы. Но с позиции Дао физики эти понятия не играют роли, ибо там далеко плавно перетекает в близко и наоборот. И именно в этом эфемерном мире зарождается истинная неопределенность, которую можно охарактеризовать одним словом - дохрена! Оно же - нихрена. Да только вот беда: все эти оценки абсолютно не применимы на практике. И именно поэтому хотелось бы все же увидеть оценку расстояния от Земли до Солнца в вашем, Андрей Аликович, исполнении...

Ну, то есть рассмотрение конкретного практического примера вас, вместе с хваленой концепцией ставит в тупик...

Так что там с оценкой расстояния от Земли до Солнца? В вашем исполнении, разумеется.

А разве надо что-то доказывать? Мило пообщались про проблемы мироздания... Ай! Да и ладно!..

Не нарветесь. Владимир Орестович нас с Вами в игнор отправил!

Вот и слава богу, Владимир Орестович! А то сложно что-либо объяснять человеку, который считает, что телескопы нужны только для того, чтобы глазеть на звездное небо, отрицает возможность деления единицы аналоговой шкалы на глаз на десять частей и путает вес с массой... Адью, Владимир Орестович!

Вы решили открыть Америку? И соскочить с обсуждения практического применения КН? Этого и следовало ожидать от человека который не делает различий между массой и весом. Так вот, вы не открыли Америку. В состоянии свободного падения масса тела никуда не пропадает, но вот вес становится нулевым. Ну так вернемся к допуску. Что же это за зверь такой - допуск? А это ни что иное, как некая граница. Допуск ограничивает величину некими значениями. Поэтому вернитесь к моему сообщению выше и внимательно прочитайте про ограничения по точности измерения астрономических расстояний. Допуски же на сами расстояния ставятся, исходя из условий прикладной задачи. К примеру, запуск КА в момент, когда расстояние до Солнца будет минимальным. То есть, когда Земля займет в гелиоцентрической системе координат некое строго-определенное положение. И для каждой конкретной задачи допуски будут рассчитываться отдельно. И их вы в свободном доступе тупо не найдете... Так что можете и дальше продолжать зубоскалить. Мне это уже не интересно...

Ограничение по точности это вам не допуск? Не? Жду оценку расстояния в КН без применения СИ, ибо СИ в КН нет! А пока таковой не будет, считаю обе концепции тождественными!

Вот спасибо! И на закуску Владимиру Орестовичу: http://www.astronet.ru/db/msg/1188617 Ну, то есть предел допустимой погрешности измерения расстояния до Солнца равен 2 километра. За сим обсуждение телескопов и извещений о непригодности, выписанных Геометром на Солнце, закрываю. Жду теперь оценки расстояния от Земли до Солнца, исходя из положений КН. Именно оценки, а не результата измерений!