Влдмир

Нет. У вас вес 200000 Н. Откуда у вас возьмется "явно больше чем 50 % от веса" ? Сила тяжести не "по некоторому вектору вдоль балки для каждых весов" , а из центра масс балки вниз. А реакции подвеса вертикально вверх. То что появиться "явно больше чем 50 % от веса" это может быть как результат "растягивания" балки между подвесами. Например подвесы расположены по горизонтали и в состав подвеса входит подъемный механизм. С его помощью можно получит и явно больше чем 100 % от веса.

Других писателей у нас нет. Придется работать с этими.

На счет не учитывают. Знают, но сейчас приходится учитывать прежде всего возможности своего оборудования. Если не будут покупать, то будут учитывать пожелания лабораторий. Возможное развитие событий, но маловероятное. И для такого случая необходимо получить от производителя официальное разрешение на использование.

Они равноценны, особенно если к 2) добавить включительно. И встречаются оба варианта: В ГОСТ 25051.4 п 1.3.1 - ваш вариант. В МП на вибропреобразователи серии АР20ХХ п7.4.2- вариант проверяющих. п 6.16.7 это не тот случай. Это для одностороннего допуска.( не более 2 Гц, не менее 10%) См комент CDS.

Вероятно данный случай не относится к сфере ГРОЕИ. Поэтому и калибровка. А на счет "создает предпосылки для реализации кулуарных и волюнтаристических решений и подходов". Не без этого. Но и ГП надо как то обозначить свои хотелки и создать список контрагентов которым можно в какой то степени доверять и что определённое требовать. Как пример. У МО есть перечень организаций имеющих положительное экспертное заключение для аттестации испытательного оборудования. Выпасть из этих списков можно по разным причинам. Так как Турция выпадала из списка поставщиков помидоров, по основаниям не сильно влияющим на качество помидоров. Эти причины выходят за рамки регламентируемые нормативными документами. Но данное положение дел позволяет обеспечивать управляемость процессом и отказываться от этого ни кто не будет.

Признают в первую очередь на основании своей хотелки, возникающей из необходимости. А оформляют СМК, договором или иным документом (это в общем).

Очень жаль! Вы очень освежили наше "болото". Многие ваши мысли интересны. Интересны они прежде всего тем, что они отражают взгляд человека практически погруженного в проблему. Таких в теме к сожалению очень мало. Надеюсь что вы все таки измените своё решение.

Выборов, как таковых не было, претендент был единственный (без иронии). Для нашего - да. Расписать обязательный порядок для всех спущенный с верху. Не заморачиваться об обоснованности представленных положений, и возможностях их изменений. Для их - нет. В этом - наша проблема.

1.Судя по вашей реакции под вами зашатался трон. 2.Нет здесь ни каких пределов - здесь начинается неопределенность. Кто как понимает и до чего договорятся в следующей редакции руководящих документов.

И что не так? В данном случае как то странно рассуждать о возможности аттестации на ±20 °С, когда заказчика это явно не устраивает. А вот это не надо. Но зачем и как? У вас в протоколе будет ±3 °С. ИО аттестовано с таким значением. Вы хотите сказать что в дальнейшем нельзя проводить испытания которые требуют ±10 °С? Можно. И опасности нет. Согласен . Но это не наш случай. Вот поэтому желательно обратиться к производителю. Почему у него в ЭД ±3 °С - только он может ответить. Может сегодня у этого типа ИО ±1 °С, а завтра ±3 °С - тогда нельзя. А если у половины таких ИО поддержание больше ±2 °С, а у другой половины меньше ±2 °С и это стабильно - тогда чем опасно?

Все это хорошо. Но то что есть на шильдике - должно быть в ЭД. Что бы не строить догадки. Тогда браться за аттестацию не надо было. А проводить первичку с параметрами хуже чем паспортные это ещё более опасно чем менее "±3 °С Я уже писал - если у производителя нет возражений. Не обобщайте. Смотря где. У автора - погрешность. Наверное и в паспорте и в ПМА тоже. Это вы о чем?

Тут спорить не буду. В данной теме это не принципиально. Но бритву Оккама применить надо бы. Я писал что далеко зайдем. Вот и зашли. Как это влияет на вопрос кто прав? Кстати в ГОСТ 25051.3 говорится о погрешности ...

А у воспроизводимых этим ИО условиях испытаний есть?

Далеко зайдем мы. А как же в ИО нет СИ? Хороший ГОСТ, он мне нравиться много больше последующих. Жаль только не действующий. Андрей Аликович, но а в ГОСТ 8.568-2017 есть.

Можно конечно. Но чем ЭД мешает. В ней указана максимально допустимая погрешность. ИО соответствует ЭД.

Я имел ввиду случай когда по данному вопросу у производитель ответит однозначно - НЕТ. Если есть у него, по опыту предыдущей эксплуатации, печальный опыт.

То что вы написали не соответствует п.5.3 ГОСТ 8.568 А в ПМА должен быть пункт по определению нестабильности воспроизводимого параметра. И если вы после этого не можете гарантировать (в разумных пределах) положительный результат, то это вопрос к качеству ПМА.

Ну и? Определили. Соответствуют требованиям НТД на проведение испытаний ±2°С. На каком основании ИО не пригодно для проведения испытаний по представленной методике? В ГОСТ 8.568 сказано 5.3 Характеристики ИО, подлежащие определению при первичной аттестации, выбирают из числа нормированных характеристик, установленных в ЭД на ИО и (или) в методиках испытаний конкретной продукции и определяющих возможность воспроизведения условий испытаний ... Определять пригодность можно только на соответствие МИ на продукцию.

Если бы он был прав, то он назывался бы поверителем и проводил бы поверку. А комиссия и назначается для того чтобы принять решение а не переписать готовое, в соответствии с существующим документом.

Проконсультируйтесь с производителем. 1. Какая все таки погрешность? Может быть в паспорте ошибка. 2. Уточнить у производителя нет ли у них категоричных возражений против использования шкафа с погрешностью ±2°С? Если нет, то и оснований нет. Это бред несет представитель. А с погрешностью ±10° с заключением о пригодности ИО к эксплуатации - может? В паспорте указана максимальная допустимая погрешность. PS. ГОСТ8.568 5.6 Первичная аттестация ИО проводится в соответствии с ПА и МА, по результатам которой устанавливают: - возможность воспроизведения воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта испытаний, установленных эксплуатационной документацией на ИО и в документах на методики испытаний продукции конкретных видов; - отклонения характеристик воспроизведения условий испытаний и контроля параметров испытываемой продукции от нормированных значений;

Вы так ЗА, как будто вы модератор.

Знаю я ваши позиции. И то что КН и КП "это совсем другое", и калибровка с поверкой не одно и тоже. Знаю. Я о том что разницы, те кто вместо поверки предлагают калибровку, в основной своей массе, между ними не видят. Они есть просто так от них не отмахнуться, их не допустимо много.

Это у вас с Лавром, в теме "Неопределенность против погрешности". А в реальности: "...СИ должны быть поверены или калиброваны..: ...Аполитично рассуждаете..... Оно конечно похвально надеятся на сознательность граждан, но по моей специфике, к примеру, сейчас половина СИ которые не смогут пройти поверку (по разным причинам) закалибруются на раз\ два..." Потребителя интересует "ГОДЕН / НЕ ГОДЕН", вне зависимости как это должно выглядеть в каждом конкретном случае (наше свидетельство поверке или соответствующий документ забугорного производителя, или сертификат калибровки).

Мне так трудно представить. Если ОПО, то для чего они используются, не так и важно. Можно. Но: Изготовление изделий из металла - это не 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; А с 6)- ваш контроллер влияет на промбезопасность? Он как то реагирует на на выход контролируемых параметров за пределы или только отображает. А за безопасность отвечает механический клапан сброса давления? Не всегда. Работа ОТК ООО производящего кладбищенские ограды - не входит сфера гос регулирования. А изменения свойств вашего металла попадает под обязательные требования в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; PS. Определитесь сначала интересует ли надзорные органы ваша печь и на основании каких документов.

Вопросов не вижу. А тут одни вопросы.