Поиск в системе

Гм. Так назначение изменилось. Есть у меня ИЧ, я его использовал для измерений. Поставлен на учет как СИ, поверялся. Поставил затем я его в приспособление, у которого нет задачи, что либо измерять - перевел в индикаторы, больше не поверяю, проверяю раз в пять лет. И это прекрасно.

Вы не совсем меня поняли. Я против самого выражения "перевод СИ в индикаторы". Почему то, что по своему назначению в настоящее время является индикатором, раньше являлось СИ?

Ну дык перевод в индикаторы тоже есть следствие «сфер и ПК». Если в помещении лаборатории работающей в «сферах» имеется СИ или устройство хоть как-то на него похожее оно должно иметь «бумажку». «Индикаторная» бумажка просто самая бесплатная. Точно также если у вас в ИО есть СИ, оно должно быть либо визуально и технически недоступным, либо иметь бумажку. Хотя с учетом того, что сейчас ПК перевели на дистант с этим стало попроще.

Я не знаю какой у вас опыт работы, чтобы было понятно почему вам непонятно. К слову, я сейчас на аудитах отпинываюсь от специалистов, которые хотят меня заставить поверять манометры в станках. Ну или переводить в индикаторы.

Мне всегда было непонятно, зачем "переводить СИ в индикаторы", если эти технические средства изначально были по назначению индикаторами. Точно так же, зачем сначала нечто называть СИ, а потом приходить к мнению, что это просто часть ИО, которая по определению средством измерений не является?

Ломать не приходилось, проблемы возникали с оборудованием, которое было куплено до меня - голову включали не все на стадии проработки ТЗ на закупку. Самый распространенный вариант - перевод СИ в индикаторы. Если нужно измерять продукцию - внешний канал. Имхо, обсуждать проблемы "общо" сложно, проблемы весьма конкретны и конкретны пути решения и они ооочень различны. Как уже говорил раз десять - ИО разные. У меня были стенды для создания давления и расхода состоящие из манометра и расходомера плюс трубки, где вывести из состава ИО СИ дело 10 минут, и стенды где сотни/тысячи каналов и тысячи единиц СИ, входящий в состав ИО, ах да, еще переносные эталоны для проверки каналов. Причем для последних есть еще пачка отраслевых стандартов. Попытка обсуждения столь различного оборудования "это всё ИО" просто бессмысленна.

Извините, зацепили. Есть СИ,есть ИО, есть еще много чего ,а есть комплексы, включающие и СИ, и ИО, и еще много чего которые иногда называют стендами. Но стенды не поверяют и не аттестуют. Поэтому нас интернсуют СИ, ИО, и еще индикаторы. Поэтому я не имею привычки все мешать в кучу.

Подумалось о том, что я задал много вопросов, но не сказал, что хотел бы увидеть в ответах. Идея в чем? В документации не должно быть фраз, что выход параметра за какие-то пределы грозит повреждением оборудованию и может привести к травмам персонала. Допустимы фразы типа, оптимальный режим оборудования такой-то. Если какой-то параметр отклоняется от нормы, то это грозит большим расходом ресурсов, или уменьшением производительности. Т.е. отклонение не должно приводить к катастрофам. Ну и то, что приборы просто дублируют показания дисплея тоже в плюс переводу в индикаторы.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, просто любопытно стало о чем разговор и всплывающие ответы заинтересовали. Если речь про индикаторы, то каким боком здесь 102-ФЗ? Почему производитель должен его читать ,если не считает устройство СИ? Все опять упирается в вопрос не а И надо ли их измерять. Почитал интернет про пробоподготовку воды для инъекций, например, https://pharmawater.ru/about/stati/metody-polucheniya-vody-dlya-inekcij/ ну и зачем тут СИ? Чтобы оператор увидел давление 4-15 бар индикатора вполне достаточно. О чем говорит показание манометра и какие требует действия? В РЭ на установку что-то на эту тему сказано? Почему-то на этот вопрос в теме никто не отвечает. Зачем нужен расходомер на установке? Производитель в документации указывает расчетную производительность. Предположу, что в РЭ указано открыть кран подачи воды, убедиться, что расходомер показывает номинальную цифру и можно идти заниматься другими делами. Периодически подходить и смотреть, что расход не скачет. Если на выходе имеем нужный объем за смену, то расходомер можно считать исправным. Это, конечно, все мои предположения. Я не читал ни РЭ на установки и вообще не знаю какого она типа. У меня была установка для промывки печатных плат после пайки. Там я с СИ вообще не заморачивался. Здесь условия более жесткие, может что-то есть и по СИ свое. Посмотрел еще рекламу chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.bwt.ru/upload/pdf/new/farmacevtika.pdf Там . . и СИ на фотографиях вообще не увидел. В тексте о параметрах очень обтекаемо. Автоматика сама все сделает.

Я бы с настороженностью отнесся к письмищу изготовителя. Кто его знает, может он так брак замыливал. Посмотрите: есть ли Ваши манометры в перечне СИ и гляньте паспорт на манометр, там наверняка нет ни слова про индикаторы. Если я прав, и Ваши манометры - СИ, значит их нужно (при возможности) переводить в индикаторы: обоснование, акт, буква "И" на стекло. Если интересно, поищите статейку в Тырнете, называется "Управляем индикаторами".

Всем добрый вечер, хочу приобрести простенький индикатор советского производства Кировского завода, претенденты на фото. В связи с этим появился вопрос: чем они отличаются и все таки какой выбрать?

Решение принимаете вы сами, в своей организации, принимая все возможные последствия, от принятого решения. Мы не переводим, т.к. кислородные баллоны участвуют в сварочных работах, сварочные работы - пожароопасные работы. Если главный специалист по пожарной безопасности из службы охраны труда нашего предприятия, узнает о переводе СИ сварочного оборудования в индикаторы, то будет совсем не в восторге. Поэтому, все обнаруженные мной манометры на сварочном оборудовании, приходят в заводскую лабораторию на поверку.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, переводил ли кто-нибудь манометры, находящиеся на кислородных баллонах, в индикаторы? Везде мнения расходятся, хочется здесь услышать мнение.

Ищу методику поверки на индикаторы Mahr (госреестр 32662-06) МП2511-0008-2006

Смысл калибровки в том, что межкалибровочный интервал можно установить кратным межремонтному пробегу и снимать СИ в ремонт для калибровки. Переводить на установках в индикаторы большинство СИ нельзя, так как в тех.регламентах прописаны конкретные диапазоны измерений и погрешности. Индикаторы этому требованию не соответствуют. Поэтому калибровка СИ не в сферах ГРОЕИ (а это большинство СИ на ОПО) очень разумный выход при условии, что есть своя калибровочная лаборатория. Аккредитация на право калибровки не требуется в обязательном порядке. Не усложняйте себе жизнь.

Изначально виноват "утка в тапках", воскресив давно заброшенную тему. А потом как обычно вклинились вы, со своим "Индикаторы - это не метрология" А потом встали на свои любимые рельсы "Так я же и говорю, что в документах бывают ошибки. Аттестация ИО тоже отнесена к деятельноси по ОЕИ." И далее понеслось на 4 страницы. Хватит. Раз тема исчерпала себя 10 лет назад, на сим и закончим

Хоть такие Не удивляйтесь, а лучше прочтите пояснения к "стендовым испытаниям". .Не важно, встроено СИ или стоит на ИО, или рядом с ним и если оно применяется по своему прямому назначению, для измерения, т.е. величине присваивается значение, хоть условий испытаний, хоть параметров объекта испытаний СИ остаётся СИ. Ни какая аттестация не может заменить поверку/калибровка. Аттестация, раз в год, подтверждает возможность воспроизведения условий с допускаемым отклонением, но не значение этих условий здесь и сейчас. Значение показывают СИ. Кроме того, если СИ применяется в качестве ИО, то поверка, по стандарту. Зачем задаваться таким вопросом? Нет НПА РФ, которые бы определяли необходимость аттестации, в лучшем случае методика испытаний, ну или заказчик или сами себе определили, при чем, необязательно по ГОСТ Р 8.568, а применение СИ четко определено 102-ФЗ. Поверяем. Если нельзя "выдрать", то дублируем внешними СИ, а про штатные забываем или используются как индикаторы (но без какого- либо перевода, перевести можно бабушку через дорогу, а ТС либо применчется как СИ, либо нет). Если и продублировать не получается, то такое ИО не применяем в СГРОЕИ.

Я не против, вопрос то в примере что делать и кто должен делать (а именно перевод в индикаторы и ежегодная проверка) инфа только РД которая по +- по полке расписано в остальных не понятно как тайная комната в купленной студии она вроде есть но где то наверное возможно и не факт

маэстро снимаю шляпу, правда сказать вопрос по индикаторам не на прямую к метрологам но и к эксплуатирующему подразделению тоже относиться. (То есть совместно) если предположим Манометр входит в состав некой машины (камера) не предоставляется возможность снять и отвезти в поверку ( с мозгом - в таком случае росавиация требует перевод в индикаторы что бы хоть как то якобы была прослеживаемость) - смешно ну вот так. ок перевели, плюем на РД и даже в этом случае метрологи не остаются в стороне 🙂 так как банально ежегодно оборудование проходит аттестацию за счет чего по прохождению мы можем говорить о совершенной проверке И. ответственность несет эксплуатирующее подразделение и доблестные представители метрологической службой.

Метрология - это наука об измерениях. ИО, СДК, индикаторы - это не средства измерений. У них, если можно так выразится, другой хозяин. Здравая мысль.

по Вашему тоже не метрология, а индикаторы, СДК (калибры и т.п ) тем паче... Давайте тогда только про СИ, поверку и калибровку говорить и зачем тогда "ломать копья"?

Да, будь они хоть законодательными актами, это не означает, то правильность изложенных в них положений не может быть оспорена на этом форуме. Индикаторы - не метрология.

скорее всего - ДА, можно заменить. Выражение "Скорее всего" связано с тем, насколько эксплуатация готова отстаивать своё решение по применению такого манометра при попытке включать замечаение по нему в акт? Потому как шкала на нем есть, единицы измерения есть, указатель предельного значения давления есть. Вид только выбивается из общепринятого. Но внешний вид не регламентирован. Остается только вопрос по температурному диапазону - из давнего опыта при отрицательных температурах индикаторы не работают. Но технологии не стоят на месте, возможно, данная проблема решена.

Индикаторы не метрология ? РД 45.013-98 ни о чем не говорит верно ?

Ну у нас тоже метрологи утверждают списки на индикаторы, все таки охрана труда это условно только поверка, но опять же поверка нужна не только там, а еще есть СИ которые калибруются. Поэтому вполне нормально, что метрологи утверждают перечни индикаторов. Непонятно, что тут смущает коллег, если они понимают, что нужна поверка, то значит поверка, если это не сфера госрегулирования, но все равно речь идет об измерениях, а не только о наличии величины (для чего используются индикаторы), то можно рассмотреть вариант калибровки с увеличением межкалибровочного интервала. Если же спорить с начальниками цехов боязно, то передавайте на них обязанности по утверждению перечней, но раздавая свои обязанности надо следить за тем, чтобы внезапно не стать ненужными на предприятии.