Кто будет отвечать по закону

[Незнайка 0]

Доброго времени суток!

ГЦИ провел аттестацию ИО или испытания по утверждению типа СИ, получены соответствующие документы (свидетельство об утверждении типа, аттестат на ИО). Кто будет отвечать перед законом в случае, если придет инспектор метрологического надзора и выяснится, что ГЦИ, проводивший испытания, не имеет соответствующей области аккредитации (хотя и проводил эти испытания): организация, использующая эти СИ/ИО (в области государственного регулирования) или ГЦИ выполнивший работы в обход закона?

[Дмитрий 22]

Доброго времени суток!

ГЦИ провел аттестацию ИО или испытания по утверждению типа СИ, получены соответствующие документы (свидетельство об утверждении типа, аттестат на ИО). Кто будет отвечать перед законом в случае, если придет инспектор метрологического надзора и выяснится, что ГЦИ, проводивший испытания, не имеет соответствующей области аккредитации (хотя и проводил эти испытания): организация, использующая эти СИ/ИО (в области государственного регулирования) или ГЦИ выполнивший работы в обход закона?

Отвечать будет однозначно ГЦИ СИ, но результаты испытаний или аттестации будут признаны недействительными и документ будет аннулирован.

[Larisa 46]

Я думаю не все так однозначно. Мое мнение, ответственность лежит на организации, которая заключила договор с другим юр.лицом, не имеющим право на этот вид деятельности.

А по факту виноват будет ваш метролог, который это не отследил, если договор был им согласован, или др. лицо (на кого директор покажет), если договор метрологом не согласовывался (такое тоже бывает).

[Незнайка 0]

Я думаю не все так однозначно. Мое мнение, ответственность лежит на организации, которая заключила договор с другим юр.лицом, не имеющим право на этот вид деятельности.

А по факту виноват будет ваш метролог, который это не отследил, если договор был им согласован, или др. лицо (на кого директор покажет), если договор метрологом не согласовывался (такое тоже бывает).

Сталкивался кто-то в жизни с такой ситуацией и чем все заканчивалось: выпиской штрафов для организации (какой ), судами..?

[Дмитрий 22]

Я думаю не все так однозначно. Мое мнение, ответственность лежит на организации, которая заключила договор с другим юр.лицом, не имеющим право на этот вид деятельности.

А по факту виноват будет ваш метролог, который это не отследил, если договор был им согласован, или др. лицо (на кого директор покажет), если договор метрологом не согласовывался (такое тоже бывает).

Мы как производители СИ сталкивались с ситуацией когда ЦСМ поверил произведённое нами СИ не имея на это право. В ЦСМ была служебная проверка Ростехрегулирования (какие последствия не знаю), свидетельство о поверке аннулировали и предприятие повторно проводило поверку (ну и пожалуй лишняя нервотрёпка). Если ГЦИ СИ утверждает что он имеет право проводить работы, Вы часто просите документально это подтвердить? Многие над этим даже и не задумываются, а юридически это называется умышленное введение в заблуждение (мошенничество).

[Данилов А.А. 1989]

Уважаемый Незнайка!

Правильные вопросы задаёте

ГЦИ провел ... испытания по утверждению типа СИ...

Кто будет отвечать перед законом в случае, если ... ГЦИ, проводивший испытания, не имеет соответствующей области аккредитации (хотя и проводил эти испытания): организация, использующая эти СИ... (в области государственного регулирования) или ГЦИ выполнивший работы в обход закона?

По-хорошему, здесь 4 ответчика:

1. ФАТРиМ - принявшее решение об утверждении типа СИ - главный ответчик.

За этим, скорее всего, последует:

• аннулирование типа СИ (по решению суда),
  
• внеочередной инспекционный контроль за деятельностью ГЦИ СИ
  
• (возможно) аннулирование аттестата аккредитации ГЦИ СИ,
  

После аннулирования типа СИ заявитель (или изготовитель) СИ может обратиться в ГЦИ СИ с претензией о неисполнении условий договора на испытания СИ в целях утверждения типа.

В итоге:

2. ГЦИ СИ:

- в зависимости от решения другого суда (на основании неисполнения заключенных договоров) будет обязан вернуть деньги заявителю и заплатить неустойку.

Что касается ЮЛ или ИП, применяющих эти СИ в сферах ГРОЕИ, то у ГЦИ СИ с ними никаких отношений не возникало. ГЦИ СИ не будет отвечать перед ними.

3. ЮЛ или ИП, в случае аннулировании свидетельства об утверждении типа, могут обратиться к изготовителям с претензиями, которые, скорее всего, будут решаться в судебном порядке. В итоге изготовитель СИ транслирует эти претензии к ГЦИ СИ, который вынужден будет покрыть эти издержки (если это было предусмотрено договором).

4. Изготовитель СИ будет отвечать только перед неудовлетворёнными потребителями.

Таким образом, по закону (за утверждение типа СИ, испытания которых проведено ГЦИ СИ, неаккредитованным в требуемой области) должен отвечать ФАТРиМ. Но такого случая я не знаю Наверное, его просто не было

[Незнайка 0]

Мы как производители СИ сталкивались с ситуацией когда ЦСМ поверил произведённое нами СИ не имея на это право. В ЦСМ была служебная проверка Ростехрегулирования (какие последствия не знаю), свидетельство о поверке аннулировали и предприятие повторно проводило поверку (ну и пожалуй лишняя нервотрёпка). Если ГЦИ СИ утверждает что он имеет право проводить работы, Вы часто просите документально это подтвердить? Многие над этим даже и не задумываются, а юридически это называется умышленное введение в заблуждение (мошенничество).

Приходилось сталкиваться с ГЦИ, которые при запросе информации об их области аккредитации, отвечали: "Мы все сделаем и даже, если у нас недостаточно области аккредитации (на выполнение всей или части работы), мы заключим договора со сторонними организациями". Вот после таких ответов и задумываешься - сотрудничать с ними или нет ?

[Незнайка 0]

Уважаемый Незнайка!

Правильные вопросы задаёте

По-хорошему, здесь 4 ответчика:

1. ФАТРиМ - принявшее решение об утверждении типа СИ - главный ответчик.

За этим, скорее всего, последует:

• аннулирование типа СИ (по решению суда),
  
• внеочередной инспекционный контроль за деятельностью ГЦИ СИ
  
• (возможно) аннулирование аттестата аккредитации ГЦИ СИ,
  

После аннулирования типа СИ заявитель (или изготовитель) СИ может обратиться в ГЦИ СИ с претензией о неисполнении условий договора на испытания СИ в целях утверждения типа.

В итоге:

2. ГЦИ СИ:

- в зависимости от решения другого суда (на основании неисполнения заключенных договоров) будет обязан вернуть деньги заявителю и заплатить неустойку.

Что касается ЮЛ или ИП, применяющих эти СИ в сферах ГРОЕИ, то у ГЦИ СИ с ними никаких отношений не возникало. ГЦИ СИ не будет отвечать перед ними.

3. ЮЛ или ИП, в случае аннулировании свидетельства об утверждении типа, могут обратиться к изготовителям с претензиями, которые, скорее всего, будут решаться в судебном порядке. В итоге изготовитель СИ транслирует эти претензии к ГЦИ СИ, который вынужден будет покрыть эти издержки (если это было предусмотрено договором).

4. Изготовитель СИ будет отвечать только перед неудовлетворёнными потребителями.

Таким образом, по закону (за утверждение типа СИ, испытания которых проведено ГЦИ СИ, неаккредитованным в требуемой области) должен отвечать ФАТРиМ. Но такого случая я не знаю Наверное, его просто не было

Судя по ответам, наверное, все же не стоит связываться с ГЦИ, не предоставляющими информацию об области аккредитации, чтобы избежать возможных заморочек в дальнейшем .

[Данилов А.А. 1989]

не стоит связываться с ГЦИ, не предоставляющими информацию об области аккредитации, чтобы избежать возможных заморочек в дальнейшем .

Разумеется, не стоит

С областью аккредитации ГЦИ СИ Вы можете ознакомиться и на сайте ВНИИМС

[Metrlog 28]

Кто будет отвечать? Вопрос хороший, но чтобы на него ответить нужно его продлить, не хватает "за что отвечать"7

Перед инспектором будет метролог отвечать - за применение СИ, а дальше по цепочке вопрос открытый совершенно, поскольку перетекает из области административного в область гражданского права и ключевой момент здесь "за что отвечать?".Предусмотрена ли за это ответственность или это будет возмещение вреда?

[alex_v76 0]

Я думаю не все так однозначно. Мое мнение, ответственность лежит на организации, которая заключила договор с другим юр.лицом, не имеющим право на этот вид деятельности.

А по факту виноват будет ваш метролог, который это не отследил, если договор был им согласован, или др. лицо (на кого директор покажет), если договор метрологом не согласовывался (такое тоже бывает).

Мы как производители СИ сталкивались с ситуацией когда ЦСМ поверил произведённое нами СИ не имея на это право. В ЦСМ была служебная проверка Ростехрегулирования (какие последствия не знаю), свидетельство о поверке аннулировали и предприятие повторно проводило поверку (ну и пожалуй лишняя нервотрёпка). Если ГЦИ СИ утверждает что он имеет право проводить работы, Вы часто просите документально это подтвердить? Многие над этим даже и не задумываются, а юридически это называется умышленное введение в заблуждение (мошенничество).

Здаравствуйте Дмитрий! Вопрос - а по статье УК (мошенничество) кто-нибудь ответил, если нет - почему

[Дмитрий 22]

Мы как производители СИ сталкивались с ситуацией когда ЦСМ поверил произведённое нами СИ не имея на это право. В ЦСМ была служебная проверка Ростехрегулирования (какие последствия не знаю), свидетельство о поверке аннулировали и предприятие повторно проводило поверку (ну и пожалуй лишняя нервотрёпка). Если ГЦИ СИ утверждает что он имеет право проводить работы, Вы часто просите документально это подтвердить? Многие над этим даже и не задумываются, а юридически это называется умышленное введение в заблуждение (мошенничество).

Здаравствуйте Дмитрий! Вопрос - а по статье УК (мошенничество) кто-нибудь ответил, если нет - почему

Навряд ли, нам это не нужно, а предприятие не будет затевать судебную тяжбу с ЦСМом (себе дороже).