Методики калибровки с неопределенностью

[Dst1 2]

Добрый день!

Решили заняться написанием методик калибровки. Изучал данный вопрос, читал литературу. В частности, по РМГ 115 "Калибровка средств измерений. Алгоритмы обработки результатов измерений и оценивания неопределенности" возникли такие вопросы:

1. Можно ли исключить оценивание входных величин по типу А при проведении калибровки СИ? К примеру, при поверке манометра технического? Если при поверке в каждой точке шкалы проводятся только 2 измерения (вверх и вниз), какой смысл при калибровке в каждой точке мерить раз по 5? Зная наши калибровочные лаборатории, все равно они столько измерять в каждой точке шкалы не будут. В ГОСТ 8.461-2009 производится оценка неопределенности единичного измерения на конкретные типы термометров сопротивления в отдельно взятой лаборатории с количеством измерений 50. Возможно, это выход?

2. В разделе по калибровке ИП, методом непосредственного сличения эталонного и калибруемого ИП указано, что необходимо произвести оценку входной величины Х_ref, воспроизводимой эталонным ИП, с целью дальнейшего расчета неопределенности калибруемого ИП. Как это можно сделать? Как в ГОСТ 8.461-2009 на поверку термометров сопротивления, где сначала рассчитывают неопределенность измерения температуры эталонным термометром?

Изменено 17 Мая 2016 пользователем Dst1

[Novoselov 135]

Почитайте материалы международного семинара по неопределенности измерений UM-2016 (выложены на этом сайте - раздел "Семинары и конференции", тема "Семинары по неопределенности измерений"). Там есть ответы на Ваши вопросы.

1 Исключить оценивание неопределенности измерения по типу А нельзя. Надо иметь статистику, хотя бы для исключения грубых промахов по Граббсу. И как это исключить, когда GUM прописывает этот метод? Пример поверки манометра и знание работы псевдокалибровочных лабораторий не аргумент для пересмотра GUM. Про ГОСТ 8.461-2009 читайте в статье профессора Левина С.Ф. (те же материалы UM-2016).

2 Ваш эталон, применяемый при калибровке средства измерения должен быть откалиброван с какой-то расширенной неопределенностью измерения, которая должна быть указана в "Сертификате/свидетельстве калибровки". Делите расширенную неопределенность на коэффициент охвата, который также должен быть указан в "Сертификате/свидетельстве калибровки", и получаете стандартную неопределенность измерения эталона. Эта стандартная неопределенность эталона войдет в Ваш расчет неопределенности по типу В.

[efim 1747]

Добрый день!

Решили заняться написанием методик калибровки. Изучал данный вопрос, читал литературу. В частности, по РМГ 115 "Калибровка средств измерений. Алгоритмы обработки результатов измерений и оценивания неопределенности" возникли такие вопросы:

1. Можно ли исключить оценивание входных величин по типу А при проведении калибровки СИ? К примеру, при поверке манометра технического? Если при поверке в каждой точке шкалы проводятся только 2 измерения (вверх и вниз), какой смысл при калибровке в каждой точке мерить раз по 5? Зная наши калибровочные лаборатории, все равно они столько измерять в каждой точке шкалы не будут. В ГОСТ 8.461-2009 производится оценка неопределенности единичного измерения на конкретные типы термометров сопротивления в отдельно взятой лаборатории с количеством измерений 50. Возможно, это выход?

2. В разделе по калибровке ИП, методом непосредственного сличения эталонного и калибруемого ИП указано, что необходимо произвести оценку входной величины Х_ref, воспроизводимой эталонным ИП, с целью дальнейшего расчета неопределенности калибруемого ИП. Как это можно сделать? Как в ГОСТ 8.461-2009 на поверку термометров сопротивления, где сначала рассчитывают неопределенность измерения температуры эталонным термометром?

Чтобы не заниматься этой дурацкой работой при калибровке техн манометров, надо написать:

"По требованию заказчика выполняют оценку неопределенности результатов измерений".

Естественно за доп оплату.

А саму оценку не надо придумывать, а полностью взять из ГОСТ Р 8.905-2015.

Изменено 17 Мая 2016 пользователем efim

[dst 0]

Спасибо за ответ. Помогло. Методику поверки на манометры новую не видел ещё.

Изменено 18 Мая 2016 пользователем dst

[Dst1 2]

Согласно ГОСТ Р 8.905-2015 при калибровке манометров проводится 5 циклов измерений, вверх и вниз. При расчете неопределенности по типу А какие значения нужно использовать, не отдельно же вверх и затем вниз? Может, просто количество измерений будет 10 в каждой точке, т.е. сложить показания вверх и вниз?

[Dst1 2]

Чтобы не заниматься этой дурацкой работой при калибровке техн манометров, надо написать:

"По требованию заказчика выполняют оценку неопределенности результатов измерений".

Естественно за доп оплату.

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

Изменено 22 Мая 2016 пользователем Dst1

[efim 1747]

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

1. Требование расчета НИ при калибровке ТМ - это будет очень редким явлением.

2. Почему 5? Хватит и трех: 6 результатов для расчета НИ по типу А в каждой точке, а возможно,

заказчика будет интересовать только 1 точка.

[efim 1747]

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

1. Требование расчета НИ при калибровке ТМ - это будет очень редким явлением.

2. Почему 5? Хватит и трех: 6 результатов для расчета НИ по типу А в каждой точке, а возможно,

заказчика будет интересовать только 1 точка.

По-видимому, т к отдельно учитывается составляющая от вариации через допуск на вариацию,

то можно взять 4 - 5 результатов измерений в этой точке.

Возможно вариацию можно учесть не так по допуску,

а можно учесть среднее значение фактического значения вариации в данной точке,

которая будет намного меньше допускаемого значения.

Вот сколько вопросов возникает в самом простом примере.

Добавлю еще вопросик:

А если взять показания трех циклов в данной точке,

в которой уже заложилась составляющая от вариации в НИ типа А,

то стандартную составляющую от вариации можно далее и не учитывать.

Изменено 22 Мая 2016 пользователем efim

[dst 0]

Последний вариант тоже приходил в голову.

Ещё вопрос, если можно: какое количество измерений рекомендуется брать при расчете НИ? Не только на манометры, а вообще? Линейки, счетчики и т.п. Есть мнение, что не меньше 4-х. Есть, конечно, расчет И.П.Захарова о выборе минимального кол-ва измерений при..., но там зависит от требуемого изначально значения расширенной неопределенности. В нашем случае изначально это не важно.

[efim 1747]

Последний вариант тоже приходил в голову.

Ещё вопрос, если можно: какое количество измерений рекомендуется брать при расчете НИ? Не только на манометры, а вообще? Линейки, счетчики и т.п. Есть мнение, что не меньше 4-х. Есть, конечно, расчет И.П.Захарова о выборе минимального кол-ва измерений при..., но там зависит от требуемого изначально значения расширенной неопределенности. В нашем случае изначально это не важно.

там в формуле n д/б больше или равно 4.

[Dst1 2]

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

[Novoselov 135]

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

Почитать можно у профессора Захарова И.П. Например из сборника семинара UM-2014.

Не всегда это половина деления, смотря какое средство измерения.

soi_2014_3_23.pdf

[Dst1 2]

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

Почитать можно у профессора Захарова И.П. Например из сборника семинара UM-2014.

Не всегда это половина деления, смотря какое средство измерения.

Что-то не могу нигде найти материалов по UM-2014. Выложенный Вами документ я тоже нашел. Просто там для нелинейной шкалы. Мне бы просто для стрелочных, цифровых, просто для линеек, штангенциркулей. У них-то наверное все намного проще.

[Novoselov 135]

Про штангенциркули и другие средства для линейных измерений написано в книге "Погрешности и выбор средств при линейных измерениях" Н.Н. Марков, Г.Б. Кайнер, П.А. Сацердотов. Эта книга есть в свободном доступе в интернете. В ней есть ссылка на книгу издания 1934 года - Бэкстрем Х. "Ошибки наблюдателя при отсчитывании по шкалам измерительных приборов". Эту книгу я не нашел.

[Strela56 0]

Всем Привет! Нужна помощь!!! Как расчитать расширенную неопределенность манометрического термометра

[Lagutin 18]

У И.П. Захарова есть чудесная книга "Неопределенность измерений для чайников и... начальников". В инете я видел отсканированным одно из ранних изданий этой книги (последняя редакция в 2 раза толще).

[ivisov 0]

В 08.06.2016 в 12:39, Strela56 сказал:

Всем Привет! Нужна помощь!!! Как расчитать расширенную неопределенность манометрического термометра

Здравствуйте. Получилось у вас рассчитать?

[ivisov 0]

В 15.04.2016 в 13:17, Багаутдинов сказал:

могу скинуть кому надо пишите в личку...

Скиньте на ivisov@mail.ru .почему то в личку не могу вам написать. Ещё вчера хотела.  Я начала рассчитывать для термометра биметаллического и составила бюджет учитывая погрешности этс и калибратора.  Случайный эффекты тоже учла. Сегодня подумала о погрешности отсчёта. Хочу включить ее в бюджет  неопределенности. Только начала искать читать по этой погрешности. Пока что пришла к такому выводу.   Допустим цена деления у меня 4 градуса.  То погрешность цены деления 2 градуса. И мне нужно разделить эти 2 градуса на коэффициент охвата умноженный на корень из трех.