Защита ПО

[Soran 0]

Здравствуйте, у меня есть несколько вопросов по защите ПО:

1) достаточно ли проверять только контрольные суммы при передаче измерительной информации по каналам связи?

2) достаточно ли для базы данных (с измерительной информацией) считать только контрольные суммы?

3) например, мы получили данные об измерениях, храним их в базе данных. Поступил запрос от пользователя, сгенерировать отчет по полученным данным, например результаты измерений за последний час, будет ли данный отчет являться метрологически значимым?

4) надо ли проверять серийный номер контроллера, используемого при вычислениях? можно же подменить контроллер и будет искажение

5) например, мы выделили в контроллере метрологически значимую и незначимую части, и как доказать ,что метрологически значимая часть не поменялась? контрольные суммы?

[Маслов В.А. 101]

Здравствуйте, у меня есть несколько вопросов по защите ПО:

1) достаточно ли проверять только контрольные суммы при передаче измерительной информации по каналам связи?

2) достаточно ли для базы данных (с измерительной информацией) считать только контрольные суммы?

3) например, мы получили данные об измерениях, храним их в базе данных. Поступил запрос от пользователя, сгенерировать отчет по полученным данным, например результаты измерений за последний час, будет ли данный отчет являться метрологически значимым?

4) надо ли проверять серийный номер контроллера, используемого при вычислениях? можно же подменить контроллер и будет искажение

5) например, мы выделили в контроллере метрологически значимую и незначимую части, и как доказать ,что метрологически значимая часть не поменялась? контрольные суммы?

Вопросы поставлены достаточно узко в отрыве от общей задачи измерений и ее реализации, поэтому для формулировки ответов многое придется предполагать. В результате ответ будет не совсем или совсем на поставленный вопрос. Но попробую ответить:

1) важно обеспечить идентичность информации, полученной при измерениях и переданной через канал связи. Как этого достигнуть и контролировать - решений много.

2) база данных не программа. Каким образом обеспечивать и контролировать неизменность помещаемой в нее информации зависит от значимости (ценности) информации.

3) все зависит от целей использования этого отчета. Если он будет использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то будет метрологически значимым, в противном случае - нет.

4) невозможно ответить без уточнения ситуации. Это зависит от значимости получаемой информации.

5) контроллеры значительно различаются по функциям, объему и скорости исполняемых программ. Если периодическая проверка контрольной суммы метрологически значимой части выполнима, то весьма желательно ее производить. Если - не выполнима, то необходимо защищать ее целостность другими средствами (в основном конструктивными).

[Soran 0]

Спасибо Вам большое за ответ.

Возник новый вопрос

Можно ли использовать для проверки изменения контрольной суммы в контроллере следующий способ: создаем эталонный набор данных (например, напряжение 10 В), на основе этих эталонных данных программа вычисляет результат измерений по заданному алгоритму и вычисляет контрольную сумму результата. Этот же эталонный набор данных посылаем в контроллер, который на основе этих данных также вычисляет результат измерений по такому же алгоритму, вычисляем контрольную сумму этого результата. В итоге наша специальная программа сравнивает две контрольные суммы. Если вторая контрольная сумма отличается от первой, значит ПО в контроллере изменилось. Можно ли использовать такой метод?

[Данилов А.А. 1988]

А если окажется не 10 В, а 9,999 В или 10,000001 В? Или Вы хотите подавать код, соответствующий 10 вольтам?

И почему так сложно хотите проверять неизменность ПО?

[Planck 11]

у товарища и в программе, и в МК обрабатываются одни те же данные. Если алгоритм и там, и там верный, то почему бы и нет?

На стороне МК может что только не влиять на конечный результат сумм.

[Данилов А.А. 1988]

у товарища и в программе, и в МК обрабатываются одни те же данные. Если алгоритм и там, и там верный, то почему бы и нет?

На стороне МК может что только не влиять на конечный результат сумм.

А как быть с "контрольной суммой результата" (подразумевается - измерения)?

И где гарантия, что алгоритм один и тот же?

[Planck 11]

Вот-вот, и я про тоже

[Soran 0]

ну простите, я новичок

Значит а как тогда эта процедура делается? Просто подается на вход контроллера определенный набор данных, считается контрольная сумма результата вычислений, это значение заносится в документацию? Или как?

Изменено 11 Марта 2012 пользователем Soran

[Данилов А.А. 1988]

Посмотрите учебное пособие Кудеярова Ю.А.

Кудеяров_Аттестация ПО СИ.rar

[Soran 0]

Спасибо!

Тут у нас проблема именно в особенности программного обеспечения. Дело в том, что мы используем среду разработки LabVIEW, код, который мы пишем состоит из различных виртуальных приборов, в число которых входит не только метрологически значимые части, но и незначимые. Но проблема в том ,что при компиляции, все виртуальные приборы компилируются в один исполняемый файл, который в итоге будет стоять и использоваться на контроллере, из которого уже не выделишь метрологически значимые и незначимые части. Объясню, что нас смущает. Посмотрите пожалуйста на картинку. Microsoft Visio Drawing.jpg Подали мы данные на контроллер, посчитали данные по алгоритму 1, получили результат. Но кто нам мешает добавить туда алгоритм 2, такой который будет отличаться от алгоритма 1, но результаты вычислений будут такие же, и проверку осуществлять уже по алгоритму 2. Тоесть мы хотим понять как доказать, что в исполняемом файле именно та часть, которая отвечает за алгоритм вычислений не изменилась, а остальные метрологически незначимые мы хотим менять.

Изменено 12 Марта 2012 пользователем Soran

[Данилов А.А. 1988]

Алгоритм 2 должен быть эталонным...

[Soran 0]

Алгоритм 2 должен быть эталонным...

а как доказать, что алгоритм не подменили? имеется ввиду, что алгоритм 2 это подмена, как доказать что появилась подмена?