График проведения обучения и повышения квалификации

[olga-shhe 0]

Здравствуйте! Скиньте, пожалуйста, форму графика проведения обучения и повышения квалификации поверителей и графика аттестации поверителей. Должны ли они быть согласованы с местным ЦСМ?

[Виктор 414]

Здравствуйте! Скиньте, пожалуйста, форму графика проведения обучения и повышения квалификации поверителей и графика аттестации поверителей. Должны ли они быть согласованы с местным ЦСМ?

Ни чем не нормировано, сами придумывайте. Согласовывать не надо, да и обучение можно не проводить.

[М.Н. Ситаев 568]

Здравствуйте! Скиньте, пожалуйста, форму графика проведения обучения и повышения квалификации поверителей и графика аттестации поверителей. Должны ли они быть согласованы с местным ЦСМ?

Ни чем не нормировано, сами придумывайте. Согласовывать не надо, да и обучение можно не проводить.

Можно не проводить, можно не иметь. Но нужно быть готовыми доказать компетентность поверителя.

Просто ПР 50.2.014 никто еще не отменял, а других критериев аккредитации МС ЮЛ пока не существует.

Вот как на подобный вопрос отвечает г-н Лукашов Ю.Е.

Аттестация поверителей.doc

[luda216 36]

Здравствуйте! Скиньте, пожалуйста, форму графика проведения обучения и повышения квалификации поверителей и графика аттестации поверителей. Должны ли они быть согласованы с местным ЦСМ?

Ни чем не нормировано, сами придумывайте. Согласовывать не надо, да и обучение можно не проводить.

1. Можно не проводить, можно не иметь. Но нужно быть готовыми доказать компетентность поверителя.

Просто ПР 50.2.014 никто еще не отменял, а других критериев аккредитации МС ЮЛ пока не существует.

Вот как на подобный вопрос отвечает г-н Лукашов Ю.Е.

Интересный ответ. Законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не регламентированы ни проф. подготовка, ни количество поверителей. Однако, только п.п 5.5.4 Правил по метрологии ПР 50.2.014-2006г (аттестация поверителей) считается не действующим.

[Виктор 414]

Интересный ответ. Законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не регламентированы ни проф. подготовка, ни количество поверителей. Однако, только п.п 5.5.4 Правил по метрологии ПР 50.2.014-2006г (аттестация поверителей) считается не действующим.

Дело всё в том что прежний закон это регламентировал:

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений"

Статья 15. Поверка средств измерений

………………………..

3. Поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Логично предположить что требования ПР 50.2.014 это следствие данной статьи закона, а раз статью убрали, то и данное требование в ПР должно быть убрано.

Вопрос конечно спорный (на Форуме были прения по этому вопросу), но так комментирует ВНИИМС и самое главное этого не требуют,

[М.Н. Ситаев 568]

Интересный ответ. Законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не регламентированы ни проф. подготовка, ни количество поверителей. Однако, только п.п 5.5.4 Правил по метрологии ПР 50.2.014-2006г (аттестация поверителей) считается не действующим.

Логично предположить что требования ПР 50.2.014 это следствие данной статьи закона, а раз статью убрали, то и данное требование в ПР должно быть убрано.

На мой взгляд, наличие регламентированного требования к поверителям будет полезно для всех. Кто проходил аккредитацию, а тем более был экспертом по аккредитации, было ясна чем подтвердить компетентность персонала. Это периодическое повышение квалификации в АСМС, это процедура аттестации с подтверждающими документами, приказ о допуске к поверке по конкретному виду измерений. На всех этапах были люди, отвечающие за результат. А что теперь? Как я должен, как эксперт, оценить квалификацию поверителя который нигде не обучался не проходил аттестацию? Верить на слово? Нет. Я начну его экзаменовать, а вот здесь огромное поле влияния на результат. При желании, "завалить" можно кого угодно

Изменено 31 Мая 2012 пользователем MNS

[Виктор 414]

Интересный ответ. Законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не регламентированы ни проф. подготовка, ни количество поверителей. Однако, только п.п 5.5.4 Правил по метрологии ПР 50.2.014-2006г (аттестация поверителей) считается не действующим.

Логично предположить что требования ПР 50.2.014 это следствие данной статьи закона, а раз статью убрали, то и данное требование в ПР должно быть убрано.

На мой взгляд, наличие регламентированного требования к поверителям будет полезно для всех. Кто проходил аккредитацию, а тем более был экспертом по аккредитации, было ясна чем подтвердить компетентность персонала. Это периодическое повышение квалификации в АСМС, это процедура аттестации с подтверждающими документами, приказ о допуске к поверке по конкретному виду измерений. На всех этапах были люди, отвечающие за результат. А что теперь? Как я должен, как эксперт, оценить квалификацию поверителя который нигде не обучался не проходил аттестацию? Верить на слово? Нет. Я начну его экзаменовать, а вот здесь огромное поле влияния на результат. При желании, "завалить" можно кого угодно

Обучение в АСМС не гарантия знаний. Вы знаете хоть одного, кто обучаясь в ней не получил удостоверения с хорошими отметками?

Реальную пользу приносит только первое обучение на курсах, все последующие мало что дают (кроме самых бестолковых), так-как они, поневоле, ориентированы на начальный уровень подготовки.

[М.Н. Ситаев 568]

Реальную пользу приносит только первое обучение на курсах, все последующие мало что дают (кроме самых бестолковых), так-как они, поневоле, ориентированы на начальный уровень подготовки.

По большому счету, да. Но я говорю о целой системе, где есть ответственные люди за подготовку и допуск к работе. От руководителя подразделения низшего звена до директора. А сейчас, при отсутствии аттестации на конкретный вид измерения, даже и не понимаю, выдавая клеймо поверителю, как ограничивать полномочия его применения? А посему мы аттестацию не отменяем.

Изменено 31 Мая 2012 пользователем MNS

[Виктор 414]

Реальную пользу приносит только первое обучение на курсах, все последующие мало что дают (кроме самых бестолковых), так-как они, поневоле, ориентированы на начальный уровень подготовки.

По большому счету, да. Но я говорю о целой системе, где есть ответственные люди за подготовку и допуск к работе. От руководителя подразделения низшего звена до директора. А сейчас, при отсутствии аттестации на конкретный вид измерения, даже и не понимаю, выдавая клеймо поверителю, как ограничивать полномочия его применения? А посему мы аттестацию не отменяем.

Аттестуете внутренней коммисеей. Это, кстати, куда более объективно и действенно.

В правилах по аккредитации я бы оставил одни курсы (по виду измерений), а каждые 5 лет убрал.