Промежуточные проверки оборудования

[metrolog_kh 0]

Вопрос следующий

Касается требования 17025 "5.5.10 Если необходимы промежуточные проверки с целью сохранения уверенности в статусе калибровки оборудования, то эти проверки следует проводить в соответствии с установленной процедурой."

Что это за проверки такие и для всего ли оборудования они нужны?

[БМО 73]

Вопрос следующий

Касается требования 17025 "5.5.10 Если необходимы промежуточные проверки с целью сохранения уверенности в статусе калибровки оборудования, то эти проверки следует проводить в соответствии с установленной процедурой."

Что это за проверки такие и для всего ли оборудования они нужны?

Я не знаю, что вы имеете ввиду под термином "оборудование", а в отношении СИ и СДК у меня в СТО СМК прописано так: "В случаях, когда повреждена или отсутствует маркировка на СИ или СДК о статусе поверки (калибровки, метрологического контроля), утрачены или отсутствуют документы о прохождении СИ и СДК поверки (калибровки, метрологического контроля), после ремонта, а также по требованию представителя заказчика (потребителя продукции) производится внеочередная процедура поверки (калибровки, метрологического контроля)."

[scbist 1844]

Ключевые слова "если нужно".

Вопрос в том, что калибровщик или поверитель проверил СИ и засвидетельствовал, что СИ хорошее. Но хорошее оно именно сегодня и сейчас. Вы можете на следующий день влючить прибор, а он уже не работает. Чтобы быть уверенным в показаниях СИ их надо проверять каждый день, но когда же тогда работать? Вы сами себе определяете некие СИ результаты показаний которых Вам ну очень критичны. Чтобы не болеле голова Вы и определяете процедуру подтверждения статуса калибровки.

Не очень корректный, но простой пример. В котельной стоят манометры с МПИ 1 год, но некоторые из них каждый день проверяются с помощью специального крана. Устанавливается ли стрелка на "0" и обратно. Некоторые раз в пол-года перепроверяются с помощью подключения вспомогательного манометра и сравнения показаний. Поверкой или калибровкой это назвать нельзя, но некоторое спокойствие и уверенность придает. Все эти процедуры должны быть прописаны, а не проводиться оператором по своему разумению.

Кстати, периодические перепроверки не единственный путь. Вы можете один и тот же параметр измерять параллельно разными приборами, желательно разного принципа действия.

Все в Ваших руках. Только пропишите где-то, чтобы ревизоры не прикапывались.

[metrolog_kh 0]

Вопрос следующий

Касается требования 17025 "5.5.10 Если необходимы промежуточные проверки с целью сохранения уверенности в статусе калибровки оборудования, то эти проверки следует проводить в соответствии с установленной процедурой."

Что это за проверки такие и для всего ли оборудования они нужны?

Я не знаю, что вы имеете ввиду под термином "оборудование", а в отношении СИ и СДК у меня в СТО СМК прописано так: "В случаях, когда повреждена или отсутствует маркировка на СИ или СДК о статусе поверки (калибровки, метрологического контроля), утрачены или отсутствуют документы о прохождении СИ и СДК поверки (калибровки, метрологического контроля), после ремонта, а также по требованию представителя заказчика (потребителя продукции) производится внеочередная процедура поверки (калибровки, метрологического контроля)."

Под термином обрудование я имею в виду эталоны, СИ, станд.образцы

[metrolog_kh 0]

Ключевые слова "если нужно".

Вопрос в том, что калибровщик или поверитель проверил СИ и засвидетельствовал, что СИ хорошее. Но хорошее оно именно сегодня и сейчас. Вы можете на следующий день влючить прибор, а он уже не работает. Чтобы быть уверенным в показаниях СИ их надо проверять каждый день, но когда же тогда работать? Вы сами себе определяете некие СИ результаты показаний которых Вам ну очень критичны. Чтобы не болеле голова Вы и определяете процедуру подтверждения статуса калибровки.

Не очень корректный, но простой пример. В котельной стоят манометры с МПИ 1 год, но некоторые из них каждый день проверяются с помощью специального крана. Устанавливается ли стрелка на "0" и обратно. Некоторые раз в пол-года перепроверяются с помощью подключения вспомогательного манометра и сравнения показаний. Поверкой или калибровкой это назвать нельзя, но некоторое спокойствие и уверенность придает. Все эти процедуры должны быть прописаны, а не проводиться оператором по своему разумению.

Кстати, периодические перепроверки не единственный путь. Вы можете один и тот же параметр измерять параллельно разными приборами, желательно разного принципа действия.

Все в Ваших руках. Только пропишите где-то, чтобы ревизоры не прикапывались.

Вот я и пытаюсь понять, для какого оборудования это нужно, а для какого нет. А наши исполнители за голову и так берутся )))

Я нашла рекомендации а2La-они рекомендуют, к примеру, термопары калибровать в сторонней калибровочной лаборатории раз в 5 лет, а вот эти промежуточные проверки выполнять раз в год. А если мы делаем раз в год калибровку нужно ли нам еще дополнительно что-то делать? А вот на весы например они прописывают каждый день. Но это мы и так делаем, перед каждой работой, это прописано в ЭД.

[scbist 1844]

Это должен определить разработчик технологического процесса. Надо оценить риски. Что будет, если прибор окажется неисправен? Можно ли это вычислить на следующем этапе? Можно ли исправить ошибку, если окажется, что прибор неисправен? Каковы потери от необнаруженного брака и затраты на дополнительные проверки? И т.д. и т.п.

Вопросов много, но опытный технолог ключевые места определяет на глаз, исходя из своего личного опыта или сложившихся на Вашем предприятии традиций. К слову "термопара" я бы не привязывался. Дело не в названии, а в выполняемой функции и влиянии на конечный результат.

P.S. Термопары в прессах на пластмассовом участке я с момента установки и до износа вообще не проверяю. Издержка - одна, максимум пара пластмассовых недопрессованных финтифлюшек. Материал пойдет на вторичное использование, а несколько секунд на цикл в расчет можно вообще не брать.

[metrolog_kh 0]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

[Виктор 414]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

Выход найти всегда можно, например держать изделие с характеристиками измеренными эталоном сразу после поверки и его помощью систематически проверять эталон (для других целей не использовать).

Более конкретные советы можно дать при более конкретных вопросах.

[alena 71]

Вопрос следующий

Касается требования 17025 "5.5.10 Если необходимы промежуточные проверки с целью сохранения уверенности в статусе калибровки оборудования, то эти проверки следует проводить в соответствии с установленной процедурой."

Что это за проверки такие и для всего ли оборудования они нужны?

В свое время, когда было много народу в метрологической службе, мы формировали График поверки (калибровки) СИ следующим образом: периодичность поверки (калибровки) была 4 раза в год, хотя при утверждении типа СИ был назначен межповерочный интервал 1 год. Такая периодичность разрабатывалась метрологами в форм Перечня и утверждалась техническим директором (главным инженером). Процедура была прописана в стандарте предприятия. Работали по принципу: меньше можно (межповерочный интервал), больше- нельзя.

На сегодняшний момент времени считаю,что поступали правильно. Не выдерживают сейчас СИ, эксплуатируемые у нас, межповерочного интервала 1 год.

[scbist 1844]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

Ну если Вы об эталонах, то про них все давно прописано. Открываете эксплуатационную документацию и читаете, когда поверка (аттестация,...), когда ТО и т.д. В крайнем случае, можете напроситься на стажировку в ближайший ЦСМ с вашей областью аккредитации и списываете с них РК. Често говоря, я не просматривал внимательно содержание, но у нас на форуме есть ветка по "Руководство по качеству в соответствии с ГОСТ 17025". Там люди активно обмениваются своими наработками.

Кстати, кроме калибровки на государственном эталоне есть способы "оценки" метрологической пригодности. Например, статистическая обработка. Регулярное определение сходимости, воспроизводимости, повторяемости и т.д. Такие методики MSA есть и в бумажном виде и в виде готовых программ. Вы заполняете таблички, а в результате, к концу дня или какого-то другого периода распечатываете результаты. Как только теория с практикой начинают разбегаться, так сразу и ТО или внеочередная калибровка, а пока сходятся, работаете спокойно.

[metrolog_kh 0]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

В крайнем случае, можете напроситься на стажировку в ближайший ЦСМ с вашей областью аккредитации и списываете с них РК.

мы и есть ЦСМ ))) дело не в том, как прописать. Вопрос чисто практический. Ну хорошо, что наших рабочих эталонов, которые мы сами себе калибруем на более высокоразрядных можно прописать калибровку просто чаще. А для самых наших точных исходных что делать? У нас просто не на чем их проверять. Он для нас самый точный...

[metrolog_kh 0]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

Выход найти всегда можно, например держать изделие с характеристиками измеренными эталоном сразу после поверки и его помощью систематически проверять эталон (для других целей не использовать).

это ж надо иметь настолько стабильное "изделие", стабильнее чем сам эталон.

[svdorb 219]

Я работаю в калибровочной лаборатории. Поэтому наш техпроцесс-калибровка СИ заказчиков. Критично ли если наш эталон будет выдавать неверное значение? Ну наверное. Но если у нас выходной эталон, который мы калибруем к примеру на государственном, что нам делать? Нам просто нечем его проверять, иначе он бы не был нашим исходным....

В крайнем случае, можете напроситься на стажировку в ближайший ЦСМ с вашей областью аккредитации и списываете с них РК.

мы и есть ЦСМ ))) дело не в том, как прописать. Вопрос чисто практический. Ну хорошо, что наших рабочих эталонов, которые мы сами себе калибруем на более высокоразрядных можно прописать калибровку просто чаще. А для самых наших точных исходных что делать? У нас просто не на чем их проверять. Он для нас самый точный...

Ну в этом случае, для самого точного для Вашей лаборатории эталона (назовем его эталоном А) логично применить, на мой взгляд, тот же способ, что и для менее точных - чаще калибровать (придется, соответственно, чаще возить его на калибровку к исходному эталону) - или (как вариант) разориться и приобрести несколько эталонов А (не менее 3 - создать групповой эталон), возить их на калибровку к исходному эталону одновременно (желательно), а в период межкалибровочного интервала проводить их сличение между собой у себя.

СИ со стабильными МХ, по которому можно было "проверять" эталон наивысшей точности для Вашей лаборатории (как посоветовал Виктор) Вы вряд ли найдете, да и исследовать это мифическое СИ и подтвердить стабильность его МХ будет весьма проблематично.

Изменено 8 Февраля 2013 пользователем svdorb

[scbist 1844]

Мне кажется, что все уперлись в методику перепроверки и забыли про слова "при необходимости".

Я попробую вернуть всех к этим словам. Цель всех действий достоверность результатов. По этому я предлагаю обсудить процедуру определения необходимости промежуточной (внеочередной) перепроверки "эталона А", как назвал его svdorb.

Я предлагаю в РК прописать, что при очередных проверках "рабочих эталонов" с применением "эталонов А", сравниваете результаты всех предыдущих проверок. Если результат последней проверки "выпадает" из общей картины, то повторяете процедуру с другим рабочим эталоном". Если "выпадение" повторяется, то решаете вопрос о внеочередной проверке "эталона А".

Как-то так. Слово "выпадение", естественно лучше в своих документах заменить на "метрологические термины" с соответствующей методикой расчета.

Тупо изменять интервал, мне кажется, нет смысла. Как говорится, не трогай технику, и она тебя не подведет.