Dobrometr

Предлагаю голубиной почтой сделать запрос во ВНИИМС и производителю ручек-штангенциркулей. А если везде откажут, то как получим образец - отправим его в Ростест на испытания. Там люди умные, посчитают и документ выпишут. Авось и в госреестр внесём заодно. Только надо сочинить методику поверки.

Дорогой дядя Вова! Цена деления нониуса ручки-штангенциркуля такова, какова указана в паспорте на ручку-штангенциркуль. Именно такова. И больше никакова. ?

Да знаю я про эти штуки, дядя Вова... Ну в самом деле, мы тут дуру гоним, пытаемся отвлечься от суровых будней метрологических, даже не просто флудим, а делаем это с опорой на вновь разработанный плоский нониус с ценой деления 0,01 мм. А вы тут приходите, говорите - "ну что за дурость, тут вот микрометры есть с допшкалой, там можно микроны ловить". Как с вами играть вообще, дядь Вов, а?

У Агаты Кристи, кстати, есть песня на эту тему. Песня называется "Ультраштангелист". Там такие строки есть:

Мы для решения этой проблемы разделим специальность ультраштангелиста на 2 категории. Одни ультраштангелисты с 200% зрением и обычными руками, а другие - ультраштангелисты с 400% зрением и нежными руками. В школах ультраштангелистов будут обучать давить на рамку ультраштангеля с таким усилием нежных пальцев - чтобы это не приводило к перекосу рамки, как вы говорите. Ну у них будут нежные руки - которые просто не смогут давить сильнее на рамку, соответственно - передавить рамку никак не получится. А поверку ультраштангель (контроль измерительного усилия) будет проходить с приписанным к ультраштангелю ультраштангелисту. И вообще, возможно даже должность ультраштангелиста будет передаваться по наследству! От отца - к сыну! Нежные руки и 400%-процентное зрение на дороге не валяются. Быть ультраштангелистом в России будет всё равно, что быть рок-звездой!

Чую просто, как мы, совместными форумскими усилиями, просто перевернём эту метрологическую игру, в планетарном масштабе! Германия, Япония - остаются в стороне! Всё потому что в России будет открыта технология прецизионного пластика для ультрапрецизионных штангелей, а ещё будет передовая школа ультраштангелистов, где людям с 200%-ым зрением будут поднимать до 400%-го! Лучшие ультраштангеля! Лучшие ультраштангелисты!

Решим по-другому проблему разглядывания! Просто допускать к работе с ультрапрецизионным штангенциркулем будем людей с 200% зрением. Такие люди будут отбираться только для работы на башенных кранах, и на вот этих самых ультраштангелях. Будет элита метрологического мира называться - ультраштангелист. И почитаться, как сварщик шестого разряда среди слесарей-монтажников третьего, на стройке.

Специально для вас, дядь Вов, нарисовал нониус для ловли соток! Теперь заживём! Теперь все микрометры можно выбрасывать! Теперь, без оглядки на погрешность/неопределённость, будет мерить размеры этим ультрапрецизионным штангелем! Измеряем размер 50,01 мм: Измеряем размер 43,21 мм: Измеряем размер 99,99 мм: Видимо, теперь штрихи нониуса не будут совпадать в случае, если размер исполнен с точностью 0,001 мм. Следующим этапом разработаем нониус с ценой деления 0,001 мм.

Салют! Хотелось бы посмотреть на это самое "несовпадение". Такое получится, вероятно, если размер нельзя точно зафиксировать из-за цены деления нониуса штангеля. Если размер, к примеру, 10,02 мм, а цена деления нониуса 0,05 мм (тогда не будет совпадения ни с первым, ни со вторым штрихом нониуса, но ближе будет к первой риске). Либо размер 10,03 мм, а цена деления нониуса штангеля 0,1 мм. Если эти доли важны - значит нужно использовать СИ с ценой деления меньше. У микрометра, например, цена деления по шкале барабана 0,01 мм. А если у вас и при измерении микрометром нет совпадения по шкале, значит надо подумать, с какой точностью вообще вам нужно снять размер? Может стоит задуматься сразу о подходящем СИ, или всё можно решить округлением по цене деления того СИ, которым производится замер? А ещё может быть, что шкала нониуса сделана неправильно - неверно отградуирована, либо неправильно выставлена относительно основной шкалы.

Великолепно!

Попросил поделиться. Как мне скинут, поделюсь с вами тут.

Всё получилось:

Наверное меня опередят - но я попросил поделиться документом. Ждать наверное до завтра. В моих старых доках почему-то нет. Инструкции 12-64 - есть, 10-64 - есть. 11-64 - НЕТ! Парадокс.

Через систему Техэксперт я прошу посмотреть документы предыдущих версий. МИ 452-84 в базе не было. Но это методика на МН 5130-1. А человек просил на МН 5130 документ. Это разные документы. Тот, что нужно - был приложен в теме пользователем Zeleont. Я в качестве дополнения просил посмотреть, тот кто тему эту завёл - просил о любой помощи.

Нифига, короче, нет документа. Девочка с настоящим Техэкспертом ответила, что ей на запрос методики МИ 452-84 Техэксперт ответил, что ни в каких библиотеках и хранилищах этого документа нет. И, так как производство МН 5130-1 эстонское - и запросить эстонских товарищей совершенно невозможно. Но вам всё равно нужен был МН 5130, а не МН 5130-1, так что-то нестрашно. Извините, что отвлёк.

А по поводу результатов опроса - вы ведь и сами проблемы эти знаете. Я не думаю, что что-то стало там для вас неожиданностью. Предложенное вами решение: придумать алгоритм внесения правок (на понятном человеку языке), а потом по Росстандарту разослать всем сотрудникам под роспись, с нормированным сроком рассмотрения и отклика. И это будет простым и малозатратным костылём. Однако, до этого вы пишете, что ещё и проблема в том, что скорость появления новых методик с ошибками - выше, чем скорость алгоритма внесения исправлений в уже существующие. Значит, что ваш алгоритм должен ускорить процесс исправления методик с ошибками, не решая вопроса появления методик с ошибками. Напрашивается аналогия с детьми, который в детстве не нужно воспитывать, не нужно обращаться внимание на их отклонения или увлечения, они должно расти "как Б-г на душу положит". Однако! Когда они вырастут, нужно просто вложится в полицию, которая будет пресекать преступления БЫСТРЕЕ, чем будут появляться новые девиантные граждане. А ещё хорошо было бы проспонсировать появление специалистов-психологов, которые будут помогать людям с отклонениями в психике, потому что на воспитание в детстве им был положен болт. Тогда у нас идиллия возникнет - можно и с детьми косячить, и за безопасность не переживать. Одна половина в тюрьме будет сидеть, другая половина на антидепрессантах жить. Ну, а если проще - то неужели нельзя уделить больше времени контролю этих самых "методик", и давить на качество, а не на количество? Ведь когда проектируют какие-то изделия для детей, типа детских площадок современных - заранее ведь думают, куда ребёнок может руку засунуть и застрять, куда голову. Ведь не приходится объяснять, как это плохо? Если на детских площадках будут активно травмироваться дети? Есть продуманный алгоритм и понимание важности его соблюдения, есть целая методика или ГОСТ, не помню - там описываются приспособления, калибры и шаблоны, имитирующие детские пальцы, головы, ноги и т. д. Всем понятно и так - что нужно лучше обращать внимание на контроль, на проверку таких документов, как "методика поверки". Проводить больше тестов и думать головой при составлении. Изначально стремиться делать так, чтобы не пришлось переделывать. Видимо объяснить людям не получится, даже под роспись - "делай правильно, потому что это важно и нужно, перепроверяй свою работу", и кажется, в современном мире решить этот вопрос можно только экономически. Чтобы вносить правки было настолько невыгодно - насколько это возможно.

Благодаря вам, добрый человек, я ещё более утвердился в том, что всем нам, а особенно мне, нужно самообразовываться и самоорганизовываться и дальше, чтобы не только понимать, но и помогать вытравливать всю порочность логики структур, описанных в теме Геометра за 2016 г. Тема, которую я затронул вот тут, никак не может даже приблизится к тому, что описано там. Пусть мне и досадно было, когда я писал своё, но теперь ещё досаднее от того, о чём писал тогда Геометр. Может, на моём веку всё изменится в лучшую сторону?

Читаешь вот эти "обрывки записок", в которых нет последовательности и объединяющего смысла, и складывается ощущение, будто читаешь нормативный документ, какую-то современную методику поверки. Вроде вчитываешься, улавливаешь последовательность, но стоит на секунду отвлечься, а затем вернуться к чтению, как вновь прочитанный фрагмент воспринимается как фраза: «Полубезумный Метролог из Дома Скорби, сказал, что он закончил, подсчет Звезд на Небо, и ввел в Науку имя им: «Тьма Звезд». Приходится вернуться на пару пунктов ранее, снова вчитываться в предыдущие описанные этапы - вспоминать, где-то вначале даются определения и формулы расчёта "полубезумия метролога", критерии подсчёта звёзд и адрес Дома Скорби. Это у меня одного такое ускользающее, блуждающее восприятие серьёзных документов? Или ВНИИМС, как главный утвердитель и составитель всяческих методик - Дом одиноких сердец?

Вижу, что уже нашлось, пусть и копия не очень. Я подумал, вам будет полезна методика на МН-5130-1 (рег. №9574-84), которая называется МИ 452-84. А так, если МН-5130 и МН-5130-1 однотипны и методика поверки у них идентична, может пригодится. Как со мной поделятся - так и я постараюсь не забыть сюда её скинуть.

Тема идёт по стопам бесконечности, протоптанной темой "Неопределённость против погрешности"

Спасибо за поднятую тему, и за опрос. Только, по моему мнению, тут надо смотреть "ширее и глубжее". Как в этой теме:

Поддерживаю! И торжественно ставлю вам тысячный лайк репутации.

Со мной точно таким же файлом поделились... Но вы были быстрее!)