Dobrometr

Поверующая правильно. У нас на форуме даже есть тема целая, которая занимается оскорблением чувств поверующих. "Неопределённость против погрешности" - называется.

Удачи вам, Дмитрий Юрьевич!

Нагуглилось: Завод Автогенного Оборудования "Донмет" А на манометре их логотип, потому что этот манометр с газового редуктора, устанавливаемого на баллон для сварки каким-нибудь аргоном, полуавтоматом, резки газом и т. п.

Ещё ПНИ002 есть у ЗМС.

А ещё, если нужно изобретать методику измерений, можно заглянуть в методику контроля гладких цилиндрических калибров-пробок.

Да, только хотел написать про цд нутромера. Так я и думал, что сделать оценку круглости в группе сечений (сечений можно выбрать и больше), потом максимальное значение выявить и минимальное, они ведь и будут "краями" того неидеального цилиндра, которым является данное отверстие. Ось в данном случае висит в пространстве, можно измерить прямолинейность образующей этого цилиндра дополнительно. Это будет отклонение профиля продольного сечения... Ну а вообще - можно отбросить идею с нутромерами и оценками цилиндричности и пойти в сторону кругломера, пусть он измеряет спираль, как положено. Заодно и круглость в максимальном количестве сечений.

Наверное можно замерить диаметр в трёх плоскостях, одна плоскость равноудалена от торцов шестерни, а две по краю - на расстоянии 5 мм от края. В каждой плоскости замерить диаметр 2 раза, под углом 90 градусов чтобы друг к другу. По 2 замера на сечение, всего 3 сечения. Итого 6 значений диаметра. Потом из максимума отнять минимум и разделить пополам - и принять за отклонение от цилиндричности.

А что не так? Человек просил МП 65-221-2010, я нашёл МП 65-221-2010 с утверждённым Изменением №1. Тем более, что человека я предупредил, что документ с изменением. Человек сам в этом убедился, и сказал, что это то, что он искал.

Теперь и я знаю. Спасибо!

Хотите сказать, что он необдуманно дал добро и ушёл из Росстандарта? Тут целая тема, где люди разбираются, как быть с СИ в Госреестре, у которых не прописан МПИ/МП и что с этим делать.

Ну вот, всё и решилось. -> В 2019-ом году "Гидромаш" спросил у Росстандарта, можно ли МПБ-3 поверять по МИ 36-75 для МПБ-2? -> Росстандарт ответил, что можно. Спасибо Chifex'у за это и 5ive'у за эту тему!

По номеру госреестра 12045-89 написано, что микроскопы МПБ-3 производятся согласно ТУ 3-3.2182-89 и не увидел там информации о методиках поверки. А ещё нашёл ОТ на МПБ-3 по ТУ У 3.32-30210163-038-2000, где говорится, что их поверка должна производиться согласно вот этому паспорту, разделу 8. И ещё, на всякий случай, МИ 36-75 на МПБ-2.

Наверное не у всех, но судя по картинкам, что я привёл - это обычная практика. Ещё, насколько я знаю, индикаторам дают "преднатяг" в измерениях, чтобы показания индикатора считывать не с самого края диапазона измерения. Измерительный наконечник вводят в контакт с деталью, подводя стрелку как раз к нулю. А вообще, циферблат можно крутить как хочешь.

И похоже, так стрелку почти всегда устанавливают:

Можно циферблат за внешнее кольцо подкрутить под стрелку, чтобы не стрелку на ноль установить, а циферблат нулём под стрелку сориентировать. А если очень хочется сориентировать стрелку на "12 часов", то наверное можно её снять со шпинделя, и потом поставить на "12". Только она наверное смещена левее, чтобы не перегораживать малый циферблат оборотов.

Как, всё-таки, злободневно) А на счёт персонажей, мне кажется, что "полубезумный метролог" выбивается из общего коллектива. Он как безобразие, выделяющееся из общего однообразия. Но мне нравится и я жду продолжения!

Извините, пожалуйста, что я перешёл нормы дозволенного в обращении к Вам, незнакомому мне человеку. Это я сделал не со зла, но даже не со зла мне этого делать не следовало. Я привык к более простому общению и не хотел никак задевать ни Вас, ни Ваш авторитет в этом сообществе. Надеюсь, Вы не будете держать на меня зла и простите меня на этот раз. P. S. Свои сообщения в теме я удалить не могу, поэтому, если посчитают нужным, пусть удалят модераторы, либо пусть висят они дальше, в назидание другим, как не надо общаться.

Да, верно. Поспешил я, неправильно написал. Но вариант с микроскопом всё равно больше нравится!

Золотые слова.

Так базовой поверхностью же и указан диаметр d80h8, как вы и говорите. Была бы базой ось - то к оси бы значок базы и прилепили, верно? А если этот фланец расположить вертикально, перпендикулярно плоскости столика микроскопа УИМ'а. И, например, отстроить плоскость торца диаметра d80h6 параллельно движению каретки, а в объектив наблюдать как раз отклонение от перпендикулярности?

Да кто фамильярничает, дядь. Я зрю в корень, чтобы скорее подойти к сути. Владимир Владимирович сказал, что времени на раскачку нет, поэтому я и стараюсь побыстрее. Вы что, хотите поспорить с Владимиром Владимировичем? А так, подтверждаю, я с Вами свиней не пас.

Конечно, дядь, ты не одинок. Только что толку, что вы тут толкаетесь столько лет в этой теме, сплошная разобщённость и неминуемая дорога к Большой Метрологической Катастрофе. Кто-то должен сделать первый шаг, либо превентивный удар нанести. Ну либо, как определить, чьё кунг-фу круче? Нужен бой! Я предлагаю, дядь, на каком-нибудь калиброванном, аттестованном примере показать пример работы твоей КН, я буду твоим секундантом. Затем, раз КН и КП применимы над одним и тем же - на том же аттестованном/калиброванном примере кто-нибудь из противников покажет - как он применяет КП. Ну а потом подведём итог, скажем, что КН ништяк - поэтому, КП ништяк - потому. И разойдёмся по домам. А если вы всю беседу ведёте чтобы потроллить друг друга, то я тогда уйду из этой темы, изучу КП, изучу КН и напишу книжку с мемуарами, где буду называть вас склочниками и пустобрёхами, пусть и люблю вас!